УИД 63RS0№ ***-92

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

АО «СК «Астро-Волга» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указывает, что 

<

дата> в 12ч.35 мин. в районе 

<

адрес> в г. Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ЛАДА 219010, г/н № ***, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Рено Флюенс, г/н № ***, принадлежащего ФИО7 и под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 11183, г/н № *** под управлением водителя ФИО4 Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ЛАДА 219010, г/н № *** ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия перечисленным выше транспортным средствам были причинены механические повреждения, собственнику транспортного средства Рено Флюенс, г/н № ***, ФИО7 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Флюенс, г/н № ***, ФИО7 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО СК «Сбербанк Страхование». ФИО7 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, в связи с чем ООО СК «Сбербанк Страхование» выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед потерпевшим, выплатив потерпевшему ФИО7 страховое возмещение в размере 113500 руб.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ЛАДА 219010, г/н № ***, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «СК «Астро-Волга», в связи с чем АО «СК «Астро-Волга» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО, возместив ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы по выплате ФИО7 страхового возмещение в размере 113500 руб., путем перечисления денежных средств на счет ООО СК «Сбербанк Страхование».

В момент ДТП ответчик ФИО1 управлял автомобилем ЛАДА 219010, г/н № ***, принадлежащим на праве собственности ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от 

<

дата>, заключенного между ним и ФИО2 Однако, ФИО1 не был включен в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. «д» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 210 ГКРФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Из системного толкования ГКРФ, ФЗ от 

<

дата>-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что владелец источника повышенной опасности транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность.

По мнению истца собственник транспортного средства ЛАДА 219010, г/н № *** должен нести совместную ответственность в виновным лицом, поскольку ему было заведомо известно о передаче полномочий по управлению данным транспортным средством ФИО1, не имеющему права на управление транспортным средством.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «СК «Астро-Волга» просит определить степень вины ответчиков; взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» возмещение материального ущерба в размере 113500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3470 руб.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО7

Представитель АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика – ФИО5, полномочия которого определены в заявлении ответчика, а также занесены в протокол судебного заседания, иск не признали, указали, что ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент произошедшего ДТП, принадлежащее ему транспортное средство ЛАДА 219010, г/н № *** на основании договора аренды от 

<

дата> передано во временное пользование ФИО1, в связи с чем в силу ст. 1079 ГКРФ обязанность по возмещению вреда должна возлагаться на ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, от получения судебных извещений, направленных почтой по месту его регистрации уклонился. Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц представитель ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО7 о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 

<

дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных, не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика ФИО2, и его представителя ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. «д» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что транспортное средство ЛАДА 219010, г/н № *** принадлежит на праве собственности ФИО2.

Из материалов дела также следует, что 

<

дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ФИО2 передал в аренду ФИО1 принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ЛАДА 219010, г/н № ***, сроком на 24 месяца (л.д.30).

<

дата> в 12 ч.35 мин. ФИО1, управляя транспортным средством ЛАДА 219010, г/н № ***, и следуя в районе 

<

адрес> в г. Сызрани, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, обязывающих соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не выбрал безопасную дистанцию до движущихся впереди транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с движущимися транспортными средствами- Рено Флюенс, г/н № ***, принадлежащим ФИО7 и под ее управлением, и автомобилем ВАЗ 11183, г/н № *** под управлением водителя ФИО4

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ЛАДА 219010, г/н № *** ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д.12)

В результате дорожно-транспортного происшествия перечисленным выше транспортным средствам были причинены механические повреждения, собственнику транспортного средства Рено Флюенс, г/н № ***, ФИО7 причинен материальный ущерб в размере 113500 руб., что подтверждается экспертным заключением Независимый исследовательский центр «Система» от 

<

дата> (л.д. 15-21).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Флюенс, г/н № ***, ФИО7 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается полисом страхования ХХХ0267666718 от 

<

дата>.

<

дата> ФИО7 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, в связи с чем ООО СК «Сбербанк Страхование» выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед потерпевшим, выплатив потерпевшему ФИО7 страховое возмещение в размере 113500 руб.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ЛАДА 219010, г/н № ***, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «СК «Астро-Волга», в связи с чем АО «СК «Астро-Волга» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО, возместив ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы по выплате ФИО7 страхового возмещение в размере 113500 руб., путем перечисления денежных средств на счет ООО СК «Сбербанк Страхование».

Судом также установлено, что согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 0238940319 ФИО2, являясь собственником транспортного средства ЛАДА 219010, г/н № ***, застраховал в АО «СК «Астро-Волга» гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании указанного выше транспортного средства. При этом, в договоре обязательного страхования было предусмотрено использование указанного выше автомобиля только собственником транспортного средства, то есть ФИО2

ФИО1 в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ЛАДА 219010, г/н № ***, застраховал в АО «СК «Астро-Волга», включен не был.

Таким образом, установлено, что собственник транспортного средства ЛАДА 219010, г/н № *** – ФИО2, передал управление транспортным средством ФИО1 будучи осведомленным, что последний не имеет права на управление данным транспортным средством, поскольку не включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к его управлению.

В силу ст. 210 ГКРФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом в данном случае водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО и водительского удостоверения, не может являться законным владельцем транспортного средства, поскольку в силу закона не имеет права управлять им.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Кроме того, действующее законодательство РФ не предусматривает возможности возложения солидарной ответственности одновременно на лицо, виновное в совершении, и на собственника транспортного средства (источника повышенной опасности).

Как установлено судом, ФИО1 управлял транспортным средством без законных на то оснований, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Каких либо данных о том, что на момент совершения ДТП ФИО1 завладел транспортным средством противоправно, то есть помимо воли собственника ФИО2, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, учитывая приведенные выше нормы закона, установив, что, несмотря на наличие факта передачи ФИО2 принадлежащего ему транспортного средства на основании договора аренды в пользование ФИО1, передача данного транспортного средства была совершена без надлежащего юридического оформления такой передачи, в частности без включения ФИО1, в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, также учитывая, что в силу приведенных выше норм закона, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства ЛАДА 219010, г/н № *** на момент ДТП являлся собственник ФИО2, в связи с чем именно он в полном объеме обязан нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного указанным выше дорожно- транспортным происшествием.

С учетом изложенного выше, суд приход к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ФИО2

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент произошедшего ДТП, принадлежащее ему транспортное средство ЛАДА 219010, г/н № *** на основании договора аренды от 

<

дата> передано во временное пользование ФИО1, в связи с чем в силу ст. 1079 ГКРФ обязанность по возмещению вреда должна возлагаться на ответчика ФИО1, суд полагает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что передача данного транспортного средства была совершена без надлежащего юридического оформления такой передачи, что в силу приведенных выше положений закона не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, с момента выплаты страхового возмещения АО «СК «Астро-Волга», приобрело правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 113500 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворить в части, взыскать с ФИО2 в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 113500 руб.

Вместе с тем, исковые требования АО «СК «Астро-Волга», предъявленные к ответчику ФИО1, не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть управлял транспортным средством без законных на то оснований, а потому, в силу приведенных выше положений закона, обязанность по возмещению ущерба возлагается на владельца источника повышенной опасности, принявшего риск причинения вреда таким источником.

Доводы истца АО «СК «Астро-Волга» о том, что ответчики ФИО2 и ФИО1 должны нести ответственность по возмещению материального ущерба в солидарном порядке, суд также полагает несостоятельными, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает возможности возложения солидарной ответственности одновременно на лицо, виновное в совершении, и на собственника транспортного средства (источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3470 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 3617 № ***) в пользу АО «СК «Астро-Волга», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>» возмещение материального ущерба в размере 113500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3470 руб., а всего – 116970 (сто шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Уварова Л.Г.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>.