Дело № 2-227/2019

УИД: 24RS0046-01-2018-003820-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Глебовой А.Н., 

при секретаре Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 25.08.11.2015 года в 01 час. 25 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Sunni, гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Raum, гос.номер № принадлежащего ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». САО «Надежда» Выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 65 700 руб. При этом ПАО СК «Росгосстрах» возместило САО «Надежда» в счет страховой выплаты 65 700 года. Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком автомобиля в период не предусмотренный договором ОСАГО (при заключении договора ОСАГО с условием использования ТС в период, предусмотренный договором ОСАГО), ПАО СК Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса 65 700 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 171 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, в судебном заседании, заявленные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, срок действия которого с 00 час. 00 мин. 19.07.2015 года по 18.07.2016 года, что подтверждается актом о страховом случае от 11.12.2015 года, извещением о дорожно-транспортном происшествии. При заключении договора ОСАГО ФИО1, не имея достаточной суммы денежных средств для оплаты страховой премии в полном объеме, действительно заключил договор ОСАГО с условием использования транспортного средства в период с 19.07.2015г. по 18.10.2015г. Однако на момент ДТП от 08.11.2015г. оставшаяся часть страховой премии была им уплачена и период использования транспортного средства продлен, квитанции, подтверждающей доплату страховой премии у него не сохранилось. 

Представитель третьего лица САО «Надежда», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не заявляли.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав ответчика, представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" императивно закреплен срок действия договора обязательного страхования, который действительно составляет один год. При этом, срок действия самого договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства, поскольку статья 16 Закона об ОСАГО предоставляет владельцам транспортных средств право заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В соответствии с подп. "е" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, 08.11.2015 года в 01 час. 25 мин. по адресу 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Sunni, гос. номер Т 511АУ124, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Raum, гос.номер Н081УВ24, под управлением ФИО2

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2015 года установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством Nissan Sunni, гос. номер №, 08.11.2015 года в 01 час. 25 мин. по адресу 

<

адрес>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения с транспортным средством Toyota Raum, гос.номер Н081УВ24, по управлением ФИО2, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП от 08.11.2015 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2015 года, объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО2, ФИО1 вину в ДТП признал, с обстоятельствами ДТП согласился. 

При этом в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ответчика, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривались.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1 нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, автомобилю Toyota Raum, гос.номер Н081УВ24, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на момент ДТП 08.11.2015 года в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, договор страхования гражданской ответственности был заключен на срок с 00 час. 00 мин. 05.08.2015 по 04.08.2016 года, период использования с 05.08.2015 по 04.02.2016 года. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, согласно которому, договор страхования гражданской ответственности был заключен на срок с 00 час. 00 мин. 19.07.2015 года по 18.07.2016 года и периодом использования с 10.07.2015 года по 18.10.2015 года, что также подтверждается квитанцией на получение страховой премии (вноса) серии 

<

...>, а также заявлением ФИО1 от 19.07.2015 года.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в18 часов 10 минут 08.11.2015 года, то есть за пределами периода использования транспортного средства, предусмотренного полисом ОСАГО ответчика.. 

26.11.2015 года ФИО2 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно акту о страховом случае от 02.12.2015 года страховой компанией случай признан страховым, принято решение о выплате ФИО2 страхового возмещения на сумму 65 700 рублей (58 100 рублей стоимость восстановительного ремонта, 9500 рублей расходы по поведению экспертизы), что подтверждается платежным поручением № 32917 от 11.12.2015 года. 

Стоимость ущерба причинённого автомобилю Toyota Raum, гос.номер №, была определена на основании экспертного заключения ООО «Фалькон» № ШФ0911.20.15.11, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 58 100 рублей.

Принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Фалькон» № ШФ0911.20.15.11, суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, признает, что указанное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, которые при определении размера расходов на восстановительный ремонт руководствовались Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Raum, гос.номер № ответчиком не заявлялось.

Таким образом, размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2 в результате ДТП от 08.11.2015 года, исходя из заключения экспертов ООО «Фалькон» № ШФ0911.20.15.11 составляет 58 100 рублей. При этом ФИО2 понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 9500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 65 700 руб., поскольку дорожно-транспортное происшествие 08.11.2015 года произошло по вине ФИО1, управляющего транспортным средством в период использования, не предусмотренный договором страхования.

При этом суд учитывает, что в данном случае у обоих участников ДТП имелись договорные отношения по страхованию автомобилей, однако у виновника ДТП ФИО1, страховой полис был с условием об исключении отдельных периодов, когда запрещена эксплуатация автомобиля, и потому страховщик на основании п. е ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО имеет в данном случае право предъявить регрессное требование к причинителю вреда.

Доводы представителя ответчика и его представителя о том, что страховая компания не вправе требовать от ответчика возмещения расходов по выплате страхового возмещения, так как его гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП, суд относится критически, поскольку ответчиком не предоставлено, доказательств, что на момент ДТП 08.11.2015 года им мог эксплуатироваться автомобиль, а именно документы, доводы ответчика в данной части опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). При подаче иска ПАО СК «Росгосстрах» была уплачена государственная пошлина в размере 2171 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1, несение истцом данных расходов подтверждено документально – платежным поручением № 831 от 04.07.2018 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет удовлетворения регрессного требования 65700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2171 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

А.Н. Глебова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2019 года.