Судья 1-й инстанции – Серикова В.А. Дело № 3/2-30/2024 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-505/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Стаценко В.А.

с участием прокурора - Туренко А.А.,

потерпевшей - ФИО5,

защитника-адвоката - Кожухова С.А.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кожухова С.А. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 30 января 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего – до 06 месяцев 19 суток, т.е. до 02 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора и потерпевшей, полагавших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества - гр.ФИО5 путем обмана, в особо крупном размере, совершенном в период с 08.06.2023 по 27.07.2023 в г.Симферополе.

По данному факту 03 августа 2023 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю Волковым Н.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

12 августа 2023 года ФИО1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

14 августа 2023 года постановлением Центрального районного суда г. Симферополя ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

15 августа 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

28 августа 2023 года руководителем следственного органа – начальником СО УМВД России по г.Симферополю уголовное дело № изъято из производства следователя ОпРП на ТО ОП №3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю Волкова Н.А. и передано следователю СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю Асанову Р.Р..

29 августа 2023 года следователем СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО7 уголовное дело № принято к своему производству.

Срок содержания ФИО1 под стражей последовательно продлевался, последний раз - постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 23 ноября 2023 года - на 2 месяца 03 суток, а всего – до 5 месяцев 21 суток, то есть до 02 февраля 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым на 01 месяц 00 суток, а всего - до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 03 марта 2024 года.

29 января 2024 года следователь СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю Асанов Р.Р., с согласия руководителя этого же следственного органа, обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 избранной меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц 01 суток, а всего - до 06 месяцев 22 суток, то есть до 02 марта 2024 года. Указывает, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 02.02.2024, однако предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным окончить в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, а именно: дополнительно допросить в качестве обвиняемого ФИО1 и предъявить ему обвинение в окончательной редакции, продлить меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в соответствии с ч.6 ст.220 УПК РФ прокурору, для чего потребуется не менее 1 месяца, в соответствии с требованиями УПК РФ. По мнению следователя, основания, послужившие для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, а потому, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевших либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 30 января 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 06 месяцев 19 суток, то есть до 02 марта 2024 года. 

Не согласившись с решением суда, защитник – адвокат ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

В обосновании своих требований приводит разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и достаточных данных для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, т.к. органом следствия не предоставлено и материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда.

Считает, что, вопреки положениям ч.2 ст.109 УПК РФ, следствием не были установлены и судом не отражены в постановлении обстоятельства, которые свидетельствуют об особой сложности уголовного дела, при этом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей уже неоднократно возбуждаются по одним и тем же мотивам.

Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию, проживает в г. Евпатории, женат, является отцом пятерых детей, четверо из которых являются совершеннолетними, ранее не судим, помогает в осуществлении предпринимательской деятельности своему старшему ребенку, участвует в воспитании своих детей, помогает своим родителям, занимается благотворительностью и положительно характеризуется.

Кроме того, указывает на нарушение судом принципа состязательности, поскольку приобщенные стороной защиты в судебном заседании документы не были исследованы.

Иными участниками процесса постановление не обжаловано.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если постановлено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

По смыслу разъяснений в п.21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Между тем, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 372-О, применение мер пресечения признается отвечающим указанным в статье 55 Конституции Российской Федерации целям, если оно направлено на воспрепятствование тому, чтобы обвиняемый или подозреваемый мог скрыться от следствия и суда, помешать производству по уголовному делу или продолжить преступную деятельность. Уполномоченные органы, прежде всего суд, могут принимать относящиеся к их ведению решения, касающиеся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ее отмены или изменения, а также продления срока содержания под стражей, только с учетом того, подтверждаются или нет достаточными данными названные в уголовно-процессуальном законе основания применения этой меры пресечения. Из статьи 255 УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 10, 14, 97 и 99 того же Кодекса не следует, что уголовно-процессуальный закон допускает возможность применения в качестве меры пресечения заключение обвиняемого под стражу исключительно на основании тяжести вменяемого ему преступления и не предполагает необходимость учета при принятии судом решения о продлении срока содержания под стражей обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии или отсутствии перечисленных в статье 97 УПК Российской Федерации оснований для избрания меры пресечения, а также данных о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий.

Как установлено материалами дела ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, постоянно зарегистрирован и проживает на территории Республики Крым, имеет на иждивении пятерых детей, четверо из которых являются несовершеннолетними, ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был. 

Вместе с тем, обосновывая свое ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, следователь не привел убедительных доводов, свидетельствующих о том, что обвиняемый может угрожать потерпевшей, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах дела таких сведений также не имеется. 

Не нашли эти обстоятельства свое отражение и в обжалуемом постановлении, в котором суд, придя к выводу о том, что имеются основания для продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на основании того, что под тяжестью обвинения может скрыться от следствия и суда, сослался при этом на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на 10 лет, то есть, фактически суд не установил предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, необходимых для продления меры пресечения. Таким образом, удовлетворяя ходатайство следователя, суд обосновал свой вывод исключительно характером и тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1. 

Кроме того, указывая в постановлении на то, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, суд не учел, что в ходатайстве следователя о продлении избранной ему меры пресечения ссылка на такое основание отсутствуют, т.е. вопреки требованиям ч.3 ст.15 УПК РФ вышел за пределы данного ходатайства.

Также не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции, а также об избрании какой-либо иной меры пресечения, вопрос о применении которой в соответствии с п.1 ч.2 ст.29 УПК РФ правомочен решать только суд.

Кроме того, обратившись в суд с ходатайством о продлении обвиняемому содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев, следователь не отразил и не мотивировал в нем особую сложность уголовного дела, не представил информации, по каким причинам не завершены следственные действия, на которые он ранее неоднократно ссылался в своих ходатайствах о продлении меры пресечения от 25.09.2023 и 21.11.2023, что, исходя из разъяснений в п.22 вышеназванного постановления Пленума, свидетельствует, вопреки выводам суда, о неэффективной организации расследования по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ оно подлежит отмене с вынесением в соответствии со ст.389.23 УПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 30 января 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО2 о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Обвиняемого ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев