П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - судьи Везденева К.Е., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального АО 

<

адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Афонина Е.В., 

при секретаре Нестеровой Л.П., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело №1-628/2024 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, работающего чайным мастером у ИП «

<

данные изъяты> проживающего по адресу – 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, не судимого: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 44 минут управлял технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности лизингополучателю АО «№», перевозил в качестве пассажира в своем транспортном средстве ВБД, и двигался по проезжей части ул. 50 лет ВЛКСМ, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. В процессе движения ФИО2 вел свое транспортное средство со скоростью около 85.2 км/ч, превышающей максимально разрешенную на данном участке проезжей части, чем нарушил требования п.10.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, (утвержденные постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции, действующей на момент совершения преступления) далее ПДД РФ, согласно которого, в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия проезжей части, в виде мокрого асфальта, покрытого рыхлым и талым снегом, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Приближаясь к регулируемому светофорными объектами перекрестку проезжих частей ул

<

адрес> 

<

адрес>, расположенному в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2, пересек стоп-линию вышеуказанного перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора, не имея технической возможности остановить управляемое им транспортное средство до указанной стоп-линии, не прибегая к экстренному торможению. Выехав на вышеуказанный перекресток, ФИО2, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения непредупредителен, приступил к выполнению маневра поворота налево, намереваясь продолжить свое движение по проезжей части 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, не убедившись при этом, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, согласно которого, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения. В процессе выполнения маневра поворота налево на желтый сигнал светофора, ФИО2, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты> № под управлением водителя РВМ, двигающемуся со встречного ему (ФИО2) направлении прямо, по крайней левой (второй) полосе проезжей части ул.

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, пересекающему стоп-линию перекрестка ул. 50 лет ВЛКСМ и 

<

адрес> на желтый сигнал светофора, не имеющему технической возможности остановить управляемое им транспортное средство до указанной стоп-линии, не прибегая к экстренному торможению, которому в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ разрешалось дальнейшее движение через перекресток, и имеющему преимущество на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю ФИО2, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 44 минут, ФИО2, на регулируемом перекрестке проезжих частей ул. 

<

адрес> и 

<

адрес>, расположенному в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» № под управлением водителя РВМ, с последующим наездом на препятствие в виде металлического ограждения, примыкающего к левому краю проезжей части ул. 50 лет ВЛКСМ 

<

адрес>, чем нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а так же п.1.3 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2 причинил по неосторожности пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты> ВБД ДД.ММ.ГГГГ года рождения следующие телесные повреждения: травма груди в виде: перелома правой ключицы с вывихом ее в грудинно-ключичном сочленении и гематомой в проекции правой ключицы, перелома 2-го правого ребра с развитием гемопневмоторакса справа; тупая травма живота в виде разрыва печени; переломы носовых костей и лобных отростков верхних челюстей с ссадиной в проекции переломов; перелом правого поперечного отростка 7-го шейного позвонка; ссадины на правой ушной раковине (1), в правой заушной области (1), на слизистой оболочке губ; подкожная гематома в затылочной области справа, которые в совокупности причинили ее здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый заявил, что вину в совершении преступления признает полностью, согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая (письменно) и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2, как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, будут достигнуты наказанием, не связанным с лишением свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей ВБД о возмещении морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным к наказанию в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным к наказанию в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ВБД о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 причиненный моральный вред в пользу потерпевшей ВБД в размере 195000 рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство: диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Е. Везденев