РЕШЕНИЕ

07 мая 2020 года 

<

адрес>

Судья Отрадненского городского суда 

<

адрес> Тонеева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Миндаль» на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Миндаль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Миндаль» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель ООО «Миндаль» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя юридического лица, в предыдущем судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ранее представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении жалобы ООО «Миндаль» и не отменять постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Миндаль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Статья 19.4.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) и муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Объективная сторона правонарушения выражается в различных действиях (бездействии), направленных на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО2 было вынесено распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Миндаль» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации приказа Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановых проверок». Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований, установленных Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; Федеральный закон РФ № 29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; Технический регламент ТС «О безопасности пищевой продукции» (ТР № утв. Решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №); Технический регламент Таможенного союза ТР № «Пищевая продукция в части её маркировки» (утв. Решением Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №); Технический регламент на табачную продукцию № 268-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». 

Проведение проверки было назначено по месту осуществления деятельности ООО «Миндаль» по адресу: 

<

адрес>А с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Юридическому лицу в период проведения проверки необходимо предоставить следующий перечень документов: документы подтверждающие качество и безопасность пищевой продукции, товаросопроводительные документы.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из материалов дела не следует, что ООО «Миндаль» уведомлялось должностным лицом государственного органа о проведении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ. Имеются основания для вывода о том, что в рассматриваемом случае допущено грубое нарушение установленных требований к организации и проведению проверок (в части срока уведомления о проведении проверки).

Равным образом в материалах дела отсутствуют и сведения о направлении в адрес общества требования (запроса) о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов, необходимых для проведения проверки.

В силу части 1, пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 названного Федерального закона (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям установленных требований к организации и проведению проверок, влекущим признание результатов проверки незаконными.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, фактически о назначении данного мероприятия по контролю законному представителю ООО «Миндаль» не было известно, при этом с учетом срока проведения проверки до ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом письменное требование о предоставлении необходимых для проведения проверки документов юридическому лицу не направлялось.

Сделав вывод о том, что, не представив документы по требованию в день проведения проверки, общество уклонилось от проверки, что повлекло невозможность ее проведения и завершения, мировой судья в нарушение положений статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставил без должного внимания, проверку и оценку приведенных выше обстоятельств, в частности, несоблюдение должностным лицом ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> установленных требований к организации и проведению проверок, тогда как эти обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в деянии общества вины и уклонении его от проведения проверки, достаточных доказательств тому не представлено.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана, состоявшийся по делу судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «Миндаль» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30,7; 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Миндаль» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Миндаль» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Миндаль» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: подпись