Дело № 2-327/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец, в лице представителя по доверенности ФИО2, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 51963,69 руб., а также судебные расходы: 10 000 руб. за производство экспертизы, 10 000руб. услуги представителя, 380,07руб.- по оплате услуг почтовой связи, 1758,91 руб. по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.11.2014г. на 

<

адрес> года 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Вольво» рег.знак ..., принадлежащий И.В.С., под управлением ФИО3 и «Ниссан Санни» рег.знак ..., принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Вольво» рег.знак ... застрахована в «Русская страховая транспортная компания», у которой в мае 2015г. была отозвана лицензия. Истец обратился с заявлением в Российский Союз автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая, однако был получен отказ в виду того, что виновник ДТП не получал водительского удостоверения. Истец провел независимую экспертизу, в адрес ответчика была направлена претензия с копией отчета, однако выплата произведена не была. 

Определением суда от 30.01.2017г. производство по делу к соответчику ФИО3 прекращено. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что поскольку гражданская ответственность собственника ТС, которым управлял ФИО3 была в установленном порядке застрахована, отказ РСА является необоснованным. 

ФИО3 не оспаривал факт ДТП, свою вину в нем, отсутствия водительского удостоверения в момент ДТП. Пояснил, что приобрел ТС марки «Вольво» рег.знак С 197 КХ 03. В первые же дни попал в данное ДТП, то есть в период 10 дневного срока для постановки ТС на учет. В момент ДТП полис продавца являлся действующим. 

Представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО4 на судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В адрес суда поступил письменный отзыв на иск, согласно которого Российский Союз Автостраховщиков с иском ФИО1 не согласен, поскольку при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая, заявителю был дан мотивированный отказ, с указанием на то, что правовых оснований для компенсационной выплаты не имеется, в виду того, что виновник ДТП ФИО3 не имел прав на управление ТС марки «Ниссан Сани» рег.знак С 197 КХ 03, так как не получал водительского удостоверения.

Выслушав позицию истца, изучив возражение ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 8 ст. 1, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: вред причинен только транспортным средствам в результате взаимодействия двух транспортных средств.

В остальных случаях, потерпевший должен обращаться за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 закона об ОСАГО одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

В силу п. 2 ст. 19 этого же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

В судебном заседании установлено, что 29.11.2014г. в 18.49 часов на 

<

адрес> года 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Вольво» рег.знак ..., принадлежащий И.В.С., под управлением ФИО3 и «Ниссан Санни» рег.знак ..., принадлежащий на праве собственности истцу, под его же управлением. Транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2014г. виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил требования ст. п.8.3 ПДД, что влечет ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Вольво» рег.знак ... застрахована в «Русская страховая транспортная компания» - полис серии ..., гражданская ответственность истца застрахована в «Русская страховая транспортная компания» - полис серии ССС ....

Приказом Банка России от 20 мая 2015 г. N ОД-1114 (публикация в Вестнике Банка России N 45 от 26 мая 2015 г.) у ОАО "Русская страховая транспортная компания" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплаты произведены не были, по мотиву того, что виновник ДТП не имел права на управление ТС в виду отсутствия водительского удостоверения.

Между тем, суд находит, что мотивированный отказ РСА является необоснованным, поскольку противоречит требованиям ст. 4 Закона «Об ОСАГО» по которому обязанность по страхованию гражданской ответственности возлагается на владельцев транспортных средств.

Поскольку владельцем автомобиля марки «Вольво» рег.знак ... гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», у которой была отозвана лицензия, оснований для отказа в выплате не имелось.То обстоятельство, что ФИО3 управлял данной автомашиной, не имея водительского удостоверения, и совершил ДТП, не может служить основанием для освобождения РСА от осуществления компенсационных выплат.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ним относятся: наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрена исключительно законом.

Факт того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Вольво» рег.знак ... была застрахована в страховой компании, у которой отозвана лицензия, ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик отказал в признании случая страховым, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «Байкал Эксперт» ... от 22.08.2015г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составила 51963,69 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на акте осмотра транспортного средства, имеющиеся повреждения автомобиля отражены на соответствующей фототаблице, приложенной к заключению.

Ответчиком не представлены доказательства в порядке ст.56 ч.1 ГПК РФ, опровергающие данный отчет, не заявлялось о назначении судебной экспертизы.

С ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 51963,69 руб. 

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса. 

С РСА подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по проведению оценки в сумме 10 000 руб. (квитанция об оплате ... от 22.08.2015), 380,07 руб. в качестве почтовых расходов (квитанция от 01.12.2015г. на сумму 88,54 руб. – направление в РСА заявления, от 10.06.2016г. на сумму 150,19 руб. – направление в РСА недостающей справки о ДТП, от 09.08.2016г. на сумму 141,34 руб. – направление в РСА претензии), расходов по уплате госпошлины в размере 1758,91 руб. (квитанция от 30.11.2016).

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что сумма требуемых расходов в размере 10 000 руб. является разумной и обоснованной.Представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании, а также в досудебном урегулировании спора, подготовил заявления, претензии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 51963,69 руб., расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., почтовые расходы 380,07 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1758,91 руб., всего 74102,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.01.2017г.

Судья: С.С. Калмыкова