дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

... 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8,

с участием истца ФИО3, представителя истцов ФИО3 и ФИО7 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ... №№, представителя ответчика ФИО10, действующей на основании доверенности от ..., представителя Государственной инспекции труда в РСО-Алания ФИО4, действующего на основании доверенности от ... №

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО7 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Кавказский горно-металлургический институт» (государственный технологический университет) о признании незаконными приказов о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

Истцы ФИО7 и ФИО3 обратились в Советский районный суд 

<

адрес> с иском к ФГБОУ ВО «Северо-Кавказский горно-металлургический институт (государственный технологический университет)» о признании незаконным и отмене приказов о расторжении трудового договора от ... с работниками ФИО7 и ФИО3, восстановлении их на работе с ..., взыскании в пользу истцов с ФГБОУ ВО «Северо-Кавказский горно-металлургический институт (государственный технологический университет)» среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, судебных расходов по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО7 и ФИО3 работали в ФГБОУ ВО «Северо-Кавказский горно-металлургический институт (государственный технологический университет)» на должностях специалиста информационно-аналитического отдела (ФИО7 и начальника информационно-аналитического отдела (ФИО3

... Истцы были уведомлены о сокращении, в соответствии с действующим законодательством им должны были быть предложены все имеющиеся вакантные должности с момента принятия работодателем решения о сокращении по ... включительно в ФГБОУ ВО «Северо-Кавказский горно-металлургический институт (государственный технологический университет)» и его структурных подразделениях.

Приказами о расторжении трудового договора с работниками Истцы уволены с занимаемой должности с ....

Основанием увольнения работодателем указаны п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, протоколы №№,2 заседания Комиссии по сокращению и численности сотрудников от ... и от ....

При этом Ответчиком в приказах об увольнении не указаны в качестве оснований: уведомление о предстоящем сокращении, предложения вакантных должностей, решение работодателя. 

Истцы полагают, что их права нарушены ответчиком, так как им не были предложены все имевшиеся вакантные должности, основанием приказов увольнения Истцов является не решение работодателя о сокращении, а протоколы №№,2 заседания Комиссии по сокращению и численности сотрудников от ... и от ... (не полномочного органа), была нарушена процедура согласования сокращения истца ФИО3 органами профсоюза.

На основании изложенного, истцы просят суд вынести решение о признании незаконным и отмене приказов о расторжении трудового договора от ... с работниками ФИО7 и ФИО3, восстановлении их на работе с ..., взыскании в пользу истцов с ФГБОУ ВО «Северо-Кавказский горно-металлургический институт (государственный технологический университет)» среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, судебных расходов по договору об оказании юридических услуг в размере 50 000 рублей каждому, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого.

Истец ФИО7 извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Выдала доверенность на представление своих интересов в суде ФИО5. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. В дополнение пояснила следующее. Основанием увольнения работодателем указаны протоколы №№,2 заседания Комиссии по сокращению и численности сотрудников от ... и от .... При этом указанная Комиссия по сокращению и численности сотрудников не является для истцов работодателем, в соответствии с п.2 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, при этом протоколы комиссии не являются решением работодателя, которое следовало указать в основании приказа о расторжении трудовых договоров с работниками. Данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении трудовых прав уволенных работников ФИО3. и ФИО7

Согласно приказу №/лс от ... (то есть уже в период проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников) на работу на имевшиеся вакансии были приняты ФИО6. на должность начальника отдела молодежной политики (0,5 ставки), ФИО2. на должность старшего научный сотрудник в Центр разработки программ устойчивого развития горных территорий. Обе должности не предлагались Истцам в качестве вакансий, что является грубейшим нарушением трудовых прав Истцов.

Кроме того, из содержания представленных ответчиком документов следует, что в штатном расписании ответчика, с ... утв. Приказом от ... №/ОД имелась 1 ставка единицы начальника отдела молодежной политики. Согласно приказу №/лс от ... (то есть уже в период проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников) на работу была незаконно приняты ФИО6. на должность начальника отдела молодежной политики (0,5 ставки). При этом 0,5 ставки штатной единицы начальника отдела молодежной политики оставались свободными, однако указанная вакансия не была предложена увольняемым ФИО3. и ФИО7

Представитель ответчика ФИО10. в судебном заседании исковые требования не признала, о чём предоставила суду письменное возражение, которое приобщено в материалы дела. Просила отказать в удовлетворении заявленных истцами исковых требований, приобщила к материалам дела штатные расписания Ответчика с изменениями и дополнениями, приказы по кадрам Ответчика, расчет задолженности заработной платы истцов по состоянию на 20.02.2024г.

Представитель Государственной инспекции труда в РСО-Алания ФИО4 счел исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил суду, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истцов, им не были предложены все имевшиеся вакансии, была нарушена процедура согласования сокращения истца ФИО3 органами профсоюза, что подтверждается письменными ответами за подписью председателя Северо-Осетинской республиканской организации Общероссийского Профсоюза Образования ФИО9., которые содержат противоречивую и взаимоисключающую информацию и приобщены к материалам дела. Требования о размере компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Прокурор ФИО8. исковые требования сочла подлежащими частичному удовлетворению, указала на то, что, по мнению прокуратуры, Ответчиком был нарушен порядок увольнения истцов, им не были предложены все имевшиеся вакансии с момента издания приказа Ответчика №/ОД от ... «Об оптимизации численности и штата сотрудников». Определение суммы компенсации морального вреда и судебных расходов оставила на усмотрение суда.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора и представителя Государственной инспекции труда в РСО-Алания, суд приходит к следующему.

Истцы ФИО7. и ФИО3 работали в ФГБОУ ВО «Северо-Кавказский горно-металлургический институт (государственный технологический университет)» на должностях специалиста информационно-аналитического отдела (ФИО7 и начальника информационно-аналитического отдела (ФИО3

... Истцы были уведомлены о сокращении, в соответствии с действующим законодательством им должны были быть предложены все имеющиеся вакантные должности с момента принятия работодателем решения о сокращении по ... включительно, имевшиеся в ФГБОУ ВО «Северо-Кавказский горно-металлургический институт (государственный технологический университет)» и его структурных подразделениях.

Приказами о расторжении трудового договора с работниками Истцы уволены с занимаемой должности с .... В приказах об увольнения Истцов основанием указано не решение работодателя о сокращении, а протоколы №№,2 заседания Комиссии по сокращению и численности сотрудников от ... и от .... При этом указанная Комиссия по сокращению и численности сотрудников не является для истцов работодателем, так как в соответствии с п.2 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут только работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, при этом протоколы комиссии не являются решением работодателя, которое следовало бы указать в основание приказа о расторжении трудовых договоров с работниками. 

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении трудовых прав уволенных работников ФИО3 и ФИО7

В соответствии с приказом №/ОД от ... «Об оптимизации численности и штата сотрудников» (п.1) с ... предписано провести мероприятия по сокращению численности и штата сотрудников ФГБОУ ВО «Северо-Кавказский горно-металлургический институт (государственный технологический университет), (п.2) образовать комиссию по сокращению численности и штата сотрудников ФГБОУ ВО «Северо-Кавказский горно-металлургический институт (государственный технологический университет), в которую вошли представители управления кадров, отдела делопроизводства и контроля и отдела правового сопровождения.

При этом согласно п. 4.3. Устава ФГБОУ ВО «Северо-Кавказский горно-металлургический институт (государственный технологический университет) органами управления университета являются конференция работников и обучающихся университета, ученый совет университета, ректор университета, попечительский совет университета. 

Согласно п. 4.8. Устава ФГБОУ ВО «Северо-Кавказский горно-металлургический институт (государственный технологический университет) ученый совет университета является коллегиальным органом, осуществляющим общее руководство университетом, в соответствии с п.4.11 Устава, к компетенции ученого совета относится рассмотрение и принятие решений по вопросам образовательной, научно-исследовательской, информационно-аналитической и финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, Комиссия по сокращению численности и штата сотрудников ФГБОУ ВО «Северо-Кавказский горно-металлургический институт (государственный технологический университет) не вправе была подменять полномочия Ученого совета, так как в результате протоколов №№,2 заседания Комиссии по сокращению и численности сотрудников от ... и от ... был полностью сокращен информационно-аналитический отдел, что является прямым полномочием Ученого Совета Ответчика как в сфере информационно-аналитической, так и финансово-хозяйственной деятельности. 

Протоколы №№,2 заседания Комиссии по сокращению и численности сотрудников от ... и от ..., являющиеся основанием увольнения истцов, не могут считаться решением работодателя (ректора), кроме того, приняты без утверждения Ученого совета Ответчика, что является нарушением норм устава Университета и порядка (процедуры) увольнения Истцов. Вышесказанное подтверждается и должностной инструкцией начальника информационно-аналитического отдела - истца ФИО3 в п.1.4. которой указано, что в своей деятельности начальник информационно-аналитического отдела руководствуется приказами и распоряжениями ректора и постановлениями Ученого совета университета.

Как следует из п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Сокращение численности или штата работников является одним из мероприятий по улучшению деятельности организации, а так же ее укомплектованию наиболее квалифицированными кадрами. Поэтому сокращение численности и штата производится, прежде всего, путем ликвидации вакантных мест. 

При этом, сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником если: Работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации (ст. 180 ТК РФ).

Предлагать необходимо было все должности, соответствующие квалификации работника. Однако в период с момента принятия работодателем решения о сокращении до момента увольнения Истца, у Ответчика имелось несколько вакансий, соответствующих квалификации и стажу Истца, но не предложенных ему. 

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № (ред. от ...) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. 

То есть по смыслу части третьей статьи 81 Трудового Кодекса РФ увольнение возможно только после предложения сокращаемому работнику другой имеющейся у работодателя работы. 

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом, по смыслу ст.81 ТК РФ работодатель также обязан уведомить работника о невозможности перевести его на другую работу у данного работодателя, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья в связи с отсутствием другой работы или вакантной должности. Толкование законодательного понятия «другая работа» свидетельствует о том, что работодатель обязан предложить работнику все имеющиеся вакансии, соответствующие его квалификации и той должности, которую он занимает.

Работодатель должен предлагать работнику работу с момента издания приказа как даты начала мероприятий. 

При этом согласно приказу №/ОД от ... «Об оптимизации численности и штата сотрудников» (п.1) с ... предписано провести мероприятия по сокращению численности и штата сотрудников, как прямо указано в тексте вышеупомянутого приказа. Данное обстоятельство не опровергается Ответчиком, наоборот подтверждено им на стр.1 возражений, представленных в суд по настоящему делу. 

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Однако, согласно приказу №/лс от ... (то есть уже в период проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников) на работу на имевшиеся вакансии (не предложенные истцам) были приняты ФИО6. на должность начальника отдела молодежной политики (0,5 ставки), ФИО2. на должность старшего научного сотрудника в Центр разработки программ устойчивого развития горных территорий. Обе должности не предлагались Истцам в качестве вакансий, что было подтверждено представителем Ответчика в судебном заседании и является нарушением трудовых прав Истцов.

Кроме того, из содержания представленных ответчиком документов следует, что в штатном расписании ответчика, с ... утв. Приказом от ... №/ОД, имелась 1 ставка единицы начальника отдела молодежной политики. Согласно приказу №/лс от ... (то есть уже в период проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников) на работу была незаконно принята ФИО6 на должность начальника отдела молодежной политики (0,5 ставки). При этом 0,5 ставки штатной единицы начальника отдела молодежной политики оставались свободными, однако указанная вакансия не была предложена увольняемым ФИО3. и ФИО7

Была нарушена процедура согласования сокращения истца ФИО3. органами профсоюза. 

В силу ст.373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В силу ст.374 ТК РФ, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласно ответу председателя Республиканской организации профсоюза работников образования ФИО9 от ... №, ФИО3 является членом Комитета Северо-Осетинской Республиканской организации Общероссийского Профсоюза образования. Кандидатура представлена первичной Профсоюзной организацией студентов СКГМИ (ГТУ) с 2019г. – 2024г.

Согласие на увольнение ФИО3 с занимаемой должности в порядке ст.374 ТК РФ, дал председатель Республиканской организации Профсоюза ФИО9. (№ от ...), тогда как в силу указанной статьи, увольнение ФИО3 возможно было только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, которого получено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО10 пояснила суду, что ни проект приказа, ни копии документов, послуживших основанием для принятия решения о расторжении трудового договора с ФИО3 в Республиканскую организацию Общероссийского Профсоюза образования, не направлялись, соответственно суду непонятно, как могло быть получено мотивированное мнение у ФИО9., которое по своему содержанию и не является мотивированным мнением, а также не ФИО9. должен был давать предварительное согласование на увольнение ФИО3 в силу ст.374 ТК РФ.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. 

Если хотя бы одно из указанных в Пленуме Верховного суда РФ от ... № условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

По смыслу ст.394 Трудового кодекса РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

При установленных судом обстоятельствах, требования истцов о признании незаконными и отмене приказов ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский горно-металлургический институт» (государственный технологический университет) от ... № л/с и № л/с о расторжении трудового договора с ФИО3 и ФИО7., согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истцов судом признано незаконным, истцы ФИО3 и ФИО7. подлежат восстановлению на работе в должностях, соответственно начальника информационно-аналитического отдела Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский горно-металлургический институт» (государственный технологический университет) с ... и специалиста информационно-аналитического отдела Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский горно-металлургический институт» (государственный технологический университет) с ....

Также истцами заявлены требования о взыскании в их пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула, по день восстановления на работе и взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда по 100 000 (сто тысяч) рублей каждому из истцов.

На основании ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. 

С учетом изложенного, в пользу истцов подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по день восстановления на работе в размере 330 608 (триста тридцать тысяч шестьсот восемь) рублей 64 копейки в пользу ФИО3 и 194 795 (сто девяносто четыре тысячи семьсот девяносто пять) рублей 52 копейки в пользу ФИО7 согласно предоставленному ответчиком расчету суммы за вынужденный прогул по состоянию на .... 

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истцов установлен, компенсация морального вреда подлежит взысканию.

Решая вопрос о размере компенсации, суд с применением принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу каждого из истцов по 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Во взыскании остальной части компенсации в счет возмещения морального вреда истцам следует отказать. 

При определении суммы компенсации морального вреда, судом также учтено, что на основании приказа №/ОД от ... «Об оптимизации численности и штата сотрудников» и приказа №/ОД от ... «Об изменении структуры и штатного расписания ФГБОУ ВО «Северо-Кавказский горно-металлургический институт» уволены только истцы ФИО3. и ФИО7. Кроме того, ФИО7. и ФИО3 ранее уже были уволены с занимаемых должностей по иным основаниям и были восстановлены решением Промышленного районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ..., из чего суд делает вывод, что данные конкретные работники были уволены целенаправленно.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истцов и взыскании в пользу каждого из истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд руководствовался ст.100 ГПК РФ, Расценками Адвокатской Палаты РСО-Алания, а также отсутствием возражений со стороны ответчика по заявленным суммам расходов на оплату услуг представителя.

Факт оплаты суммы в размере 100 000 рублей ФИО3 и ФИО7 своему представителю ФИО5. (по 50 000 рублей каждый из истцов), подтверждается договором оказания юридических услуг от 15.06.2023г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (Определение Конституционного Суда РФ от ... №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ»).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту настоящего постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу п.13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Представитель ответчика ФИО10., не возражала относительно заявленной суммы судебных расходов, не ссылалась на завышенность суммы расходов на оплату услуг представителя и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных расходов. 

Учитывая категорию гражданского дела (спор о восстановлении на работе, отмене приказов) относится к категории сложных гражданско-правовых споров, учитывая объем и сложность выполненной представителем ФИО5. работы (досудебная подготовка, проделанная работа по истребованию доказательств и изучению большого объема представленных ответчиком документов, участие в судебных заседаниях, интересы ее доверителей были защищены и удовлетворены, представление доказательств), с учетом расценок Адвокатской Палаты РСО-Алания, суд приходит к выводу о том, что заявление истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей каждому из истцов подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку указанную сумму судебных расходов, суд считает разумной, справедливой, документально подтверждённой, и не оспоренной ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, снизив только размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО7 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Кавказский горно-металлургический институт» (государственный технологический университет) о признании незаконными приказов о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский горно-металлургический институт» (государственный технологический университет) от ... № л/с о расторжении трудового договора с ФИО3 согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Признать незаконным и отменить приказ ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский горно-металлургический институт» (государственный технологический университет) от ... № л/с о расторжении трудового договора с ФИО7 согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО3 на работе в должности начальника информационно-аналитического отдела Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский горно-металлургический институт» (государственный технологический университет) с ....

Восстановить ФИО7 на работе в должности специалиста информационно-аналитического отдела Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский горно-металлургический институт» (государственный технологический университет) с ....

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский горно-металлургический институт» (государственный технологический университет) в пользу ФИО3 среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула с момента увольнения (17.05.2023г.) по день восстановления в должности (20.02.2024г) в размере 330 608 (триста тридцать тысяч шестьсот восемь) рублей 64 копейки. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский горно-металлургический институт» (государственный технологический университет) в пользу ФИО7 среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула с момента увольнения (17.05.2023г.) по день восстановления в должности (20.02.2024г) в размере 194 795 (сто девяносто четыре тысячи семьсот девяносто пять) рублей 52 копейки. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский горно-металлургический институт» (государственный технологический университет) в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский горно-металлургический институт» (государственный технологический университет) в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский горно-металлургический институт» (государственный технологический университет) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский горно-металлургический институт» (государственный технологический университет) в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, сверх взысканных судом сумм, оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления ФИО3 и ФИО7 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Колобкова

Мотивированный текст решения изготовлен судом ...