№ 2-3210/17 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, почтовых расходов, расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06 января 2017 года в 14 часов 30 минут в г. Воронеж на ул. Московский проспект, д. 84 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением истца ФИО3, принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля марки №, под управлением ФИО1. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». На обращение истца ответчиком страховое возмещение было выплачено частично, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 39769, 84 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 24000 рублей, неустойки в размере 63070, 55 рублей, с 20 июня 2017 года в размере 397, 70 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, либо вынесения решения суда, почтовых расходов в размере 140 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 13 ноября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 14769, 84 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 16000 рублей, почтовых расходов в размере 140 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, штрафа в размере 7384, 92 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, неустойки в размере 46192, 22 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО4 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причина неявки признана судом неуважительной. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 123-125). 

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причина неявки признана судом неуважительной. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений участников процесса, копии справки о ДТП от 06 января 2017 года (л.д. 7), копии постановления по делу об административном правонарушении от 06 января 2017 года (л.д. 8), копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 56), копии паспорта (л.д. 57), копии страхового полиса (л.д. 58), судом установлено, что 06 января 2017 года в 14 часов 30 минут в г. Воронеж на ул. Московский проспект, д. 84 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением истца ФИО3, принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля марки №, под управлением ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06 января 2017 года, водитель автомобиля марки №, ФИО1 нарушила ПДД РФ, по которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки №, получил технические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одни из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст.12 этого Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ вышеуказанного в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая. 

12 января 2017 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 9). Данное заявление с приложенными документами получено страховой компанией в этот же день, что подтверждается входящим штампом на данном акте (л.д. 9).

12 января 2017 года ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу на руки выдано направление на независимую техническую экспертизу с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании был осмотрен поврежденный автомобиль, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 72-75).

Ответчик признал рассматриваемый случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 218 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 82).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО2 в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, без учета износа составляет 441553, 50 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 363 124 рублей, стоимость годных остатков составляет 89124, 25 рублей. Следовательно, сумма страхового возмещения с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля составляет 274000 рублей (с учетом округлений) (л.д. 11-39, 41-52). 

За составление данных заключений истцом оплачено 24 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке (л.д. 54), к которой были приложены экспертные заключения № и №, квитанции об оплате данных экспертных заключений, что подтверждается приложением (л.д. 54 оборотная сторона), описью вложения (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ претензия с приложенными документами получена ответчиком, что подтверждается подписью сотрудника на почтовом отправлении (л.д. 55). 

21 марта 2017 года ответчик по претензии истца произвел доплату страхового возмещения в размере 8230, 16 рублей и расходов по производству независимой экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), актом о страховом случае (л.д. 130). 

Истец обратился в суд, в связи с тем, что, по его мнению, ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Определением суда от 30 августа 2017 года по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в целях определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. 

Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость автомобиля марки №, на дату ДТП 06 января 2017 года составляет 341000 рублей, стоимость годных остатков составляет 100 000 рублей (л.д. 103-116).

На основании совокупности предоставленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта №, проведенного в рамках рассматриваемого дела. Оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении стороной ответчика не представлено.

К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами так же не заявлялось.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по данному страховому случаю имеет место полная гибель автомобиля. Поскольку годные остатки остались у истца, размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу.

С учетом изложенных выше обстоятельств, размер страховой выплаты должен составлять 241 000 рублей (341 000 – 100 000). 

Таким образом, с учетом произведенной страховщиком выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14 769, 84 рублей (241000 – 218000 – 8230, 16).

Доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и расчетом судебного эксперта составляет менее 10%, то в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства ответчика являются исполненными, судом не принимаются во внимание на основании следующего. 

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, указанный предел погрешности может применяться только в отношении расчетов размера расходов на восстановительный ремонт.

Между тем, по настоящему спору наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем, по данному страховому случаю подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, а также определение стоимости транспортного средства до повреждения определяются главами 5 и 6 Единой методики соответственно.

При таких обстоятельствах по настоящему спору положения п. 3.5 Методики не подлежат применению.

Следовательно, истец имеет право требовать взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 14769, 84 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 16 000 рублей. 

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом были произведены расходы на установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 000 рублей, расходы на установление стоимости годных остатков в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). 

Ответчик выплатил истцу расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 81), актом о страховом случае (л.д. 146). 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 16000 рублей (24000 – 8 000), которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с неисполнением страховщиком возложенных на него обязанностей по выплате страхового возмещения, истцом в обоснование суммы ущерба суду предоставлено экспертное исследование, проведенное в досудебном порядке. Данные расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебного экспертного исследования, вызваны повреждением принадлежащего ему имущества, являются необходимыми в целях обоснования заявленных исковых требований и определения цены иска. 

В связи с чем, суд находит правильным вывод истца о наличии правовых оснований требовать возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, а доводы представителя ответчика об отказе во взыскании расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба суд считает необоснованными. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.02.2017 года по 21.03.2017 года (48 дней) в размере 11 040 рублей, за период с 21.03.2017 года по 13.11.2017 года (238 дней) в размере 35152, 22 рублей, а всего в размере 46192, 22 рублей. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 7 ст. 16.1 закона, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Соответственно, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 9). 

30 января 2017 года ответчиком была произведена страховая выплата в размере 218 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 82). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ претензия с приложенными документами получена ответчиком, что подтверждается подписью сотрудника на почтовом отправлении.

21 марта 2017 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 8 230, 16 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 81), актом о страховом случае (л.д. 146). 

Выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена не была. 

Таким образом, судом установлено, что право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок нарушено.

Следовательно, за период с 01.02.2017 года по 21.03.2017 года (48 дней) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере: (23 000 х 1%) х 48 = 11 040 рублей;

за период с 21.03.2017 года по 13.11.2017 года (238 дней) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере: (14769, 84 х 1%) х 238 = 35152, 22 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 46192, 22 (11 040 + 35152, 22) рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера подлежащих взысканию неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 61 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 указанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 61 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке (л.д. 54), к которой были приложены экспертные заключения № и №, квитанции об оплате данных экспертных заключений, что подтверждается приложением (л.д. 54 оборотная сторона), описью вложения (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ претензия с приложенными документами получена ответчиком, что подтверждается подписью сотрудника на почтовом отправлении (л.д. 55). 

На обращение истца, ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. 

Принимая во внимание, что ответчик отказывался от досудебного урегулирования спора, не исполнил в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7384, 92 рублей (14769, 84 х 50 %).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей на основании Закона «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо взыскать в размере 1 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 500 рублей (за составление досудебной претензии, искового заявления, за участие в двух судебных заседаниях).

Расходы, произведенные истцом в указанных суммах, подтверждаются: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142), распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145). 

Так, при взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Принимая во внимание, что составление процессуальных документов, соответствующих требованиям ГПК РФ, является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление претензии и искового заявления необходимыми, в связи с чем, считает разумными суммы в размере 2 000 рублей и 5 000 рублей соответственно. 

Участие представителя истца в предварительном судебном заседании 30 августа 2017 года, в судебном заседании 13 ноября 2017 года подтверждается соответствующими протоколами, в связи с чем, суд полагает разумной сумму в размере 10 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях по 5000 рублей соответственно. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере:

2 000 + 5 000 + 10 000 = 17 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей.

Указанные расходы были вызваны оформлением полномочий ФИО4, представляющей интересы истца при рассмотрении настоящего дела и как указано в самой доверенности за ее нотариальное оформление истцом было уплачено 1 400 рублей (л.д. 134), в связи с чем, взысканию подлежат расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

Также истец просит взыскать почтовые расходы по направлению досудебной претензии в адрес ответчика в размере 140 рублей. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, почтовые расходы также могут быть судом признаны убытками. Однако в рамках настоящего дела истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 140 рублей как судебные расходы. 

Истцом были произведены расходы, связанные с направлением досудебной претензии в адрес страховщика в размере 140 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140). 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца данные почтовые расходы в размере 140 рублей. 

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: ((14769, 84 + 16000 + 46192, 22) – 20000) х 3% + 800 + 300) = 2808, 86 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, почтовых расходов, расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 14769, 84 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, штраф в размере 7384, 92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 46192, 22 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2808, 86 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 20.11.2017 года.