Дело № 2-2007/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Истец в лице ПАО СК «Росгосстрах» предъявил исковое заявление к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 69300 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5309 рублей 90 копеек, возмещении расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме в размере 2 279 рублей. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГг. водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21083, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, г/н №, находившимся под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 после наступления страхового случая обратилась за получением страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», ей было выплачено страховое возмещение в размере 195600 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №

<

адрес> для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке суммы страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно которой сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 составляет 126300 рублей. Таким образом, сумма в размере 69300 рублей была получена ФИО1 без законных на то оснований.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21083, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, г/н №, находившимся под управлением ФИО3 и принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушивший п.п.8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было. Гражданская ответственность ФИО2 на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что подтверждается административным материалом по факту № 

ФИО1 после наступления страхового случая обратилась за получением страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», ей было выплачено страховое возмещение в размере 195600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму в размере 42000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму в размере 153600 рублей. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №

<

адрес> для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке суммы страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi Lancer, г/н №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, составляет с учетом износа 126300 рублей.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению судебного эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГг. у суда не имеется, поскольку указанный документ выполнен квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе рассмотрения гражданского дела, при этом судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве доказательств по делу. Ответчиком ФИО1 в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного ее автомобилю.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в размере 69300 рублей была получена ответчиком ФИО1 от истца ПАО СК «Росгосстрах» без каких либо законных оснований (195600 рублей-126300 рублей), поскольку представленными и исследованными материалами дела не подтверждается размер ущерба в сумме 195600 рублей, соответственно исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения в размере 69300 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 69300 рублей.

Оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ судом не установлено, таких доказательств ответчиком не представлено, истцом опровергается то, что денежные средства переводились безвозмездно в счет несуществующего обязательства, поскольку выплата истцом страхового возмещения производилась на основании заключенного договора страхования и заявления ответчика о наступлении страхового случая. 

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5309 рублей 90 копеек суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом произведен расчет процентов, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованным на сайте Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. (с момента перечисления страхового возмещения в размере, превышающем размер причиненного ущерба) по ДД.ММ.ГГГГг. составили сумму в размере 5 309 рублей 90 копеек, указанный расчет проверен судом, является верным.

При рассмотрении дела во исполнение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств. 

Таким образом, в пользу истца ПАО СК «Росгострах» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5 309 рублей 90 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгострах» следует взыскать сумму в размере 2438 рублей 30 копеек в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине, подтверждаемых платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 96, 98, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 69300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5 309 рублей 90 копеек, сумму в размере 2438 рублей 30 копеек в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.А. Федькаева