Судья ФИО2 Дело № 22-0729

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 30 мая 2018 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мокиной Л.А.,

при секретаре Мартыновой Е.В., 

с участием:

прокурора Мановой Е.Н.,

осуждённого ФИО1 с использованием систем видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года апелляционную жалобу осуждённого на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 4 апреля 2018 года, которым из средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату в сумме 1100 рублей, одновременно указанная сумма взыскана с осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в доход федерального бюджета Российской Федерации, как процессуальные издержки

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 4 апреля 2018 года расходы по выплате вознаграждения адвокату Южского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Чернышевой Н.Н. в сумме 1100 рублей отнесены на счет федерального бюджета с последующим взысканием указанной суммы с осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Указывает, что отказался от услуг адвоката перед рассмотрением его ходатайства в порядке ст.80 УК РФ, сославшись на трудное материальное положение - в колонии он не трудоустроен, имеет на иждивении мать, которая является инвалидом 3 группы. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и адвокат жалобу поддержали, прокурор просил оставить постановление без изменения.

Проверив судебное решение и, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из протокола судебного заседания, положения ст.132 УПК РФ ФИО1 разъяснены, нежелание пользоваться помощью адвоката Чернышевой Н.Н. осуждённый объяснил материальными трудностями (л.д.54). 

Сведения о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, позволяющие освободить осуждённого полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, в деле отсутствуют. 

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывал трудоспособность осуждённого, возраст, наличие у него профессиональных навыков и отсутствие иждивенцев.

При этом, суд руководствовался положениями процессуального закона и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», содержащиеся в пункте 7, о том, что заявление осуждённого об отказе от помощи назначенного адвоката по причине имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не расценил заявление осуждённого со ссылкой на имущественную несостоятельность, как отказ от защитника, рассмотрел дело с участием защитника и, разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в деле адвоката, правомерно не усмотрел оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от их возмещения.

Доводы жалобы осуждённого об имущественной несостоятельности, в связи с отсутствием в настоящее время заработка в местах лишения свободы, а также с наличием на иждивении матери, необоснованные. 

По сведениям, содержащимся в деле, которые осуждённый не оспаривал в суде апелляционной инстанции, он не трудоустроен в исправительном учреждении только в связи с нежеланием выполнять работы по имеющимся вакансиям. Его мать – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом, но имеет постоянный источник дохода (получает пенсию) и на иждивении у осуждённого не находится. Согласно пояснениям ФИО1 в ходе апелляционной процедуры на период совершения преступления он не работал и сам находился на иждивении матери. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек. Не усматривает таких оснований и апелляционный суд.

Судебное решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения, является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 4 апреля 2018 года о выплате вознаграждения адвокату, которым с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 1100 рублей в доход государства - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Мокина