Дело № 2- 31 /2020

УИД (42RS0022-01-2019-000779-56)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «11» сентября 2020 года

Суд Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

при секретаре Румянцевой О.С.,

с участием адвоката Коневой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромЭнергоГрупп» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору, по иску ФИО1 к ООО «ПромЭнергоГрупп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромЭнергоГрупп» *** обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что "ххх" ФИО1 заключила с ООО «ПромЭнергоГрупп» договор №***, на изготовление, доставку и монтаж изделий ПВХ, согласно утвержденной заказчиком спецификации на общую сумму 60 000 рублей, с рассрочкой платежа на 16 месяцев. Ответчик внесла предоплату в сумме 500 рублей, и обязалась оставшуюся сумму вносить согласно графику платежа, указанного в договоре. Свои обязательства по договору, по изготовлению и доставке изделий истец выполнил в установленный п.1 Договора срок, что подтверждается актом приемки-сдачи изделия. От монтажа изделий ответчик отказалась. Стоимость монтажа изделий составляет 10 964 рубля, поэтому задолженность ответчика составляет 44817 рублей. Размер неустойки по договору составляет 90594 рубля, которую истец снижает до 6000 рублей. За составление заявления, юридическую консультацию и сбор пакета документов истец потратил 7000 рублей, поэтому общая сумма задолженности ответчика составляет 50 817 рублей, а также судебные расходы 7000 рублей и 1724 рубля 51 копейка возврат госпошлины, что просит взыскать с ФИО1

ФИО1 обратилась к ООО «ПромЭнергоГрупп» со встречным иском о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что "ххх" она заключила договор №***, на изготовление, доставку и монтаж окон ПВХ, в доме, расположенном в ***. Согласно условиям договора, стоимость заказа, 3 одинаковых по размеру и стоимости окон, составляет 60 000 рублей. С ее стороны были внесены 2 платежа по 500 рублей, а затем она внесла сумму в размере 3 719 рублей по договору. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. "ххх" ответчик доставил ей в *** окна, которые не соответствовали ее заказу по характеристикам. "ххх" в адрес ответчика ею была направлена письменная претензия, поскольку ответчик отказался производить монтаж и тех 2-х окон, которые соответствовали договору, просила расторгнуть договор, поскольку сроки не соблюдены, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, но ответа не последовало. Экземпляры договора не аналогичны: в договоре ответчика имеются эскизы 3 окон, в экземпляре ее договора характеристики окон не указаны, но она заказывала 3 одинаковых окна. Тем более, в договоре не указано конкретно, какова стоимость окон, изготовления, доставки, монтажа, а только указана общая сумма 60 000 рублей, поэтому всю необходимую информацию при заключении договора, как потребителю, ответчик не представил, в нарушение ст.10 Закона о защите прав потребителей. Тем более, акт приема-передач окон она не подписывала, подписал ее зять К. Просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика предоплату 4719 рублей, штраф в сумме 3 859 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, поскольку ей причинены нравственные страдания неисполнением договора.

В судебное заседании истец-ответчик представитель ООО «ПромЭнергоГрупп» не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчица - истица ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель ФИО1, адвокат Конева Н.Н. иск ООО «ПромЭнергоГрупп» не признала, иск ФИО1 поддержала.

3 лицо – представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Ленинске-Кузнецком,г. Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе ФИО2 считает иск ООО «ПромЭнергоГрупп» незаконным и необоснованным, иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, поскольку обществом нарушены нормы Закона о защите права потребителей РФ.

3 лицо-представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав представителя ответчика-истицы, 3 лицо, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования, предъявленные к ФИО1 незаконны и необоснованны, поэтому не подлежат удовлетворению, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих доводов или возражений.

Судом установлено, что ФИО1 действительно заключила смешанный договор №*** от "ххх", с ООО «ПромЭнергоГрупп» на изготовление, доставку и установку окон ПВХ в количестве 3 штук, общей стоимостью 60 000 рублей по адресу: ***, 500 рублей оплачены наличными и на оставшуюся сумму предоставлена рассрочка платежей, до "ххх" (л.д. 5-7). Ответчик обязался изготовить, продать, доставить и установить окна ПВХ в доме по адресу: *** (п.1 договора), а истица произвести оплату за изготовление, доставку и установку (л.д.5-7). Из приложенных квитанций видно, что истица исполнила свои обязанности по договору частично, уплатила 500 рублей ответчику наличными при заключении договора, 4 219 рублей оплатила позже (л.д.151), остальную часть обязалась уплачивать в рассрочку, что до настоящего времени не сделала, поскольку ответчик отказался производить монтаж окон 2 окон, а 3 окно изготовил не согласно заказанной характеристики и конфигурации. Ответчик "ххх" изготовил и доставил ФИО1 3 окна ПВХ, два из которых распашные, 1 глухое, что не соответствует заказанным характеристикам, поскольку в 2 экземплярах договора содержатся противоречивые сведения. В одном из их экземпляре ООО «ПромЭнергоГрупп» значится 2 распашных окна и 1 глухое, а в экземпляре ФИО1 информации об эскизах заказанных окон не содержится вообще, что содержит не аналогичную и противоречивую информацию, в нарушении требований о договоре в письменной форме (л.д.5-7,46-47). В связи с этим, ФИО1 отказалась от оплаты по договору, ссылаясь на частичное исполнение договора ответчиком. После чего истица направила ответчику претензию на некачественные товары и услуги (л.д.77-78), но дату отправки суду выяснить не удалось, поскольку ФИО1 была представлена нечитаемая почтовая квитанция, почтовое отделение на запрос суда также данную дату не установила. Со слов ответчика, данную претензию он не получил, других доказательств сторонами не представлено. Тем не менее, ООО «ПромЭнергоГрупп» "ххх" стало известно о том, что ФИО1 исковые требования не признает, поэтому имелись возможности для добровольного урегулирования спора.

В п.2 договора указано, что характеристики изделий, параметры, конфигурация, количество, указаны в таблице в п.1 договора, однако, такие данные отсутствуют, не указаны стоимость одного изделия, стоимость изготовления, доставки и монтажа отдельно, экземпляры договоров сторон не аналогичны, содержат противоречивую информацию, в нарушение ст.10 Закона и защите прав потребителей от "ххх" №***, поскольку потребителю ФИО1 не представлена необходимая и достоверная информация как потребителю услуг, что и повлекло за собой данный спор.

Доказательств того, что ответчиком были изготовлены, доставлены и установлены 3 окна ПВХ в связи с заказанными характеристиками по спорному договору ФИО1, истцом ООО «ПромЭнергоГрупп», в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. У суда имеются сомнения в этой части из-за не аналогичной информации, имеющейся в двух экземплярах договора.

Ходатайство ФИО1 и ее представителя о допросе замерщика М. об обстоятельствах заключения договора и заполнения договоров, судом было удовлетворено, но ООО «ПромЭнергоГрупп» явку данного свидетеля в судебное заседание дважды не обеспечило, в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Доводы ООО «ПромЭнергоГрупп» о том, что в их экземпляре договора указаны все характеристики по эскизам ФИО1, ею подписаны, суд считает несостоятельными, поскольку в экземпляре договора ФИО1 данные сведения не содержатся, в нарушение ст.434 ч.4 ГК РФ, договор в письменной форме заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами договора. Соответственно, копии договоров должны быть аналогичны друг другу.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Судом данные обстоятельства установлены по вышеизложенному выше, из-за нарушения существенных условий договора ООО «ПромЭнергоГрупп» о товаре, его цене и качественным характеристикам, поэтому договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор), в данном случае купли-продажи и договора подряда, поскольку заключен на изготовление, доставку и установку изделий (монтаж).

В соответствии со ст.454 ч.1 ГК РФ, по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со ст.455 ч.3 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. По правилам ст.456 ч.1 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В данном случае, договором сторонами было согласовано условие о наименовании и количестве товара, 3 окон ПВХ, однако, качественные характеристики, конфигурация не были согласованы. Более того, ответчиком до настоящего времени не установлены те 2 окна, которые соответствуют заказанным характеристикам в договоре, дело в производстве суда находится со "ххх", однако, условия договора даже частично не исполняются.

В соответствии со ст.ст.779,783 ГК РФ по договору подряда подрядчик, осуществляемый предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, предназначенную для бытовых или иных личных потребностей. К отношениям по договору розничной купли-продажи товара, договору бытового подряда в части, не урегулированной ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя, изготовитель (уполномоченная организация) несет ответственность в соответствии с законом или договором. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с изготовителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.18 ч.1 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов по их устранению, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом цены, а также требовать полного возмещения убытков.

В силу ст.15 указанного закона, моральный вред, предусмотренный законами РФ, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст.31 Закона предусматривает, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар и выполнение работ денежной суммы, убытков, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.28 Закона, в случае нарушения сроков выполнения работ, потребитель имеет право отказаться от выполнения договора, а исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% цены выполнения работы, а если такая цена договором не определена, то от общей цены заказа. Требования о взыскании пени заявлены не были.

Таким образом, истцом-ответчиком ООО «ПромЭнергоГрупп» не представлены доказательства того, что он добросовестно исполнил свои обязанности по договору, изготовив, доставив и установив ответчице ФИО1 3 окна ПВХ, согласно договора. Кроме того, отказался забрать товар, не соответствующий заявленным характеристикам по договору, не установил 2 окна, спора по которым не имелось, не представил потребителю ФИО1 необходимые и достоверные сведения о товаре, их характеристикам, при заключении договора. Не доказан и не подтвержден причиненный ущерб по договору, который они просят взыскать с ФИО1, поскольку из договора не видно, какова стоимость товара, его изготовления, доставки и установки изделий, разграничить данные параметры невозможно.

ФИО1 представила доказательства того, что до настоящего времени ей не установлены ответчиком 3 окна ПВХ, заказанные ею по договору, что представленная информация о товаре, его изготовлении, доставке и установке, не достоверная в ее экземпляре договора, которая ей была вручена ООО «ПромЭнергоГрупп». Неполная и недостоверная информация, не аналогичная в договорах, повлекла нарушение ее права, как потребителя, предусмотренного ст.ст.8,10 Закона о защите прав потребителей РФ от "ххх". Фактически не доведя до сведения потребителя указанную информацию об эскизах окон, заказанных потребителем, о цене за каждое из заказанных окон, указанием разных дат заключения договора (в самом договоре и акте приеме-передач "ххх" и "ххх"), исполнитель ООО «ПромЭнергоГрупп» допустил нарушение ст.16 Закона о защите прав потребителей РФ от "ххх".

Доводы ФИО1 о том, что ею была направлена претензия ООО «ПромЭнергоГрупп» "ххх", суд считает не доказанным, поскольку ею представлена почтовая квитанция, которая нечитаема, но с учетом того, что дело находится длительно в производстве суда, то у ответчика было время для добровольного урегулирования спора до удаления суда в совещательную комнату.

Моральный вред суд считает необходимым взыскать, в соответствии со ст.ст.151,1101 ГК РФ и ст.15 Закона о защите прав потребителей РФ, поскольку сам факт нарушения данного Закона является основанием для его взыскания, а именно, нравственные страдания ФИО1 из-за неисполнения договора другой стороной, оценивает в 3000 рублей.

В связи с вышеизложенным, требования ООО «ПромЭнергоГрупп» суд считает необоснованными и незаконными, поэтому в иске следует отказать.

Иск ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку договор подлежит расторжению, взысканию подлежит сумма, с учетом требований ст.23.1 Закона о защите права потребителей РФ, уплаченная ФИО1 в размере 4 719 рублей (500+500+3719), а также штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска в сумме 2 359 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «ПромЭнергоГрупп» о взыскании с ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору - отказать в полном объеме.

Иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор №*** от "ххх", заключенный между ООО «ПромЭнергоГрупп» и ФИО1 на изготовление, доставку и установку 3 окон ПВХ.

4. Взыскать с ООО «ПромЭнергоГрупп» в пользу ФИО1 предварительную оплату в размере 4 719 рублей, штраф в сумме 2 359 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 10 078 рублей 50 копеек.

5. Взыскать с ООО «ПромЭнергоГрупп» в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей за требования неимущественного характера и 400 рублей за требования имущественного характера, итого 6 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020г.

Судья И.Ю. Гарбар 

"***"