АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2019 года 

г.Санкт-Петербург 

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Полывяного В.Г.,

при секретаре Реснянском К.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красносельского района г. Санкт-Петербурга Петухова А.С., 

его защитника-адвоката Борко О.Н., представившего удостоверение №9232 от 02 июля 2018 года и ордер №201818 от 22 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, апелляционное представление заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Лукиной Ю.В. на приговор Мирового судьи судебного участка №96 Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года, которым,

ФИО1, 

<

...> не судимого,

осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с периодичностью 2 раза в месяц для регистрации.

Заслушав мнение прокурора Петухова А.С., осужденного ФИО1, защитника Борко О.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ 

ФИО1 осужден за совершение 19 июня 2018 года в квартире 52 дома 20 корпус 1 по улице Десантников в Красносельском районе Санкт-Петербурга, угрозы убийством в отношении своей жены ФИО2

Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красносельского района Лукина Ю.В. просит приговор изменить, указав, что судом первой инстанции в нарушении ст.53 УК РФ не были установлены ограничения являющиеся обязательными, а именно: в приговоре не отражены наложенные на ФИО1 ограничения касающиеся выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования. Кроме того заместитель прокурора полагает, что судом первой инстанции неправильно применены ограничения, касающиеся запрета покидать место жительства осужденного.

В судебном заседании прокурор поддержал представление.

Осужденный, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился и ходатайств о своем участии не заявлял, что не является препятствием к рассмотрению представления в его отсутствие. 

Защитник оставил вопрос на усмотрение суда. 

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления прокурора, суд приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению, по следующим основаниям.

Приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл.40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания и постановления приговора нарушений норм уголовного процессуального законодательства судом не установлено.

Вместе с тем, при вынесении наказания судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, так суд первой инстанции назначил наказания в виде ограничения свободы, но не отразил обязательные ограничения, применяемые к наказанию в виде ограничения свободы.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ Ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В приговоре суда вопреки требованиям уголовного закона не отображены ограничения связанные с запретом на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, поэтому в этой части приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы прокурора о том, что суд первой инстанции, не установил ФИО1 ограничения в виде запрета покидать его жилище по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, являются несостоятельными, поскольку часть 1 ст. 53 УК РФ такого ограничения не содержит. Вместе с тем, ограничение в виде запрета изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа судом первой инстанции установлены. 

С учетом вышеизложенного, апелляционное представление заместителя прокурора Лукиной Ю.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ

Представление заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Лукиной Ю.В. – удовлетворить частично.

Приговор Мирового судьи судебного участка №96 Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года в отношении ФИО1 изменить – дополнить резолютивную часть приговора следующим: В соответствии с частью 1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 ограничение: не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга.

В остальной части представление прокурора – оставить без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ