Судья Соколенко Д.О. Дело №22-967/2021

Дело №1-175/2021

УИД 67RS0002-01-2021-001492-33 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И., 

осужденного Чернышова А.Н. и адвоката Чмурова А.Н., 

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Хмелевского А.И., жалобам с дополнениями осужденного Чернышова А.Н. и адвоката Рудаковой И.И. на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 апреля 2021 года, которым 

ЧЕРНЫШОВ А.Н., судимый:

21.02.2012 приговором . . . /с изменениями от 18.04.2012/ по ч.2 ст.228, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 22.04.2014 по постановлению . . . от 10.04.2014 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 29 дней; 

21.02.2017 приговором . . . по ст.264.1, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев

14.03.2017 приговором . . . по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев

06.04.2018 приговором . . . /с изменениями от 28.05.2018/ по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам от 21.02.2017 и 14.03.2017, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 14.02.2020 постановлением . . . освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 7 дней, - 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого срока наказания по приговору . . . от 6 апреля 2018 года, окончательное наказание Чернышову А.Н. назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера процессуального принуждения Чернышову А.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с обязательства о явке на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в этот срок зачтено время его содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда, при изложенных в нем обстоятельствах, Чернышов А.Н. признан виновным в том, что, имея судимость по приговорам от 21.02.2017 и 14.03.2017 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 26 августа 2020 года около 2 часов, умышленно управлял автомашиной марки «Nissan Almera 1,5» г.р.з. * * * в состоянии алкогольного опьянения, которое было выявлено сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску, остановивших его автомашину на ул.Кирова г.Смоленска, возле . . . для проверки документов, по результатам проведенного освидетельствования в связи с наличием у него признаков опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,428 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

В судебном заседании Чернышов А.Н. согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно после консультации с защитником, понимает его последствия и поддерживает. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хмелевской А.И., ссылаясь на нормы уголовного закона, регулирующие сроки погашения судимости и правила назначения наказания, а также на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», просит приговор суда изменить, исключить из его вводной части указание о судимости Чернышова А.Н. по приговору от 21.02.2012, которая на момент совершения им преступления 26.08.2020 уже была погашена в установленные законом сроки, кроме того, признать в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, 

<

данные изъяты>, о чем он заявлял еще в ходе рассмотрения уголовного дела суду первой инстанции, в связи с чем, смягчить назначенное осужденному наказание за содеянное и по совокупности приговоров на 1 месяц лишения свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Рудакова И.И. считает приговор необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Чернышову А.Н. наказания. Указывает, что судом не в полной мере были учтены данные о личности ее подзащитного, а именно поведение последнего после совершения им преступления: полное признание вины, раскаяние в содеянном, который на протяжении предварительного расследования давал полные и последовательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. Кроме того, в полной мере не были учтены его социальные привязанности: наличие на иждивении ребенка, беременной жены. По мнению защиты, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что назначение наказания в виде лишения свободы может негативно отразиться на условия жизни семьи Чернышова А.Н., а также не обосновал необходимость назначения столь сурового наказания. Обращает внимание, что в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести, вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Указывает, что совершенное осужденным преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказания, поэтому считает, что с учетом данных о личности ее подзащитного, его поведения после совершения преступления, активной признательной позиции по уголовному делу, у суда имелись все законные основания для сохранения условно-досрочного освобождения и назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Просит изменить приговор и назначить Чернышову А.Н. наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Чернышов А.Н., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым, поскольку суд при назначении ему наказания не в полном объеме учел все смягчающие обстоятельства, такие как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дача признательных показаний, наличие малолетнего ребенка, нахождение супруги на последнем сроке беременности. Полагает, что назначенное наказание может отразиться на условия жизни его семьи, а именно на здоровье и материальном положении, поскольку он являлся единственным кормильцем семьи. Просит не лишать его свободы, дать шанс на исправление, чтобы дети росли в полноценной семье. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение осужденного Чернышова А.Н. и адвоката Чмурова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, позицию прокурора Череповской М.И. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке допущено не было. Суд разъяснил подсудимому последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, и обоснованно пришел к выводу о доказанности обвинения собранными по делу доказательствами.

Действия Чернышова А.Н. правильно квалифицированы по ст.264.1, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается. 

При назначении Чернышову А.Н. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного в период условно-досрочного освобождения умышленного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности, согласно которым Чернышов А.Н., ранее судим, в том числе за преступления аналогичной направленности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>», у врача-психиатра на учете не состоит, согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 19 февраля 2021 года №95, каким-либо болезненным состоянием психики не страдает, рекомендовано лечение, наблюдение у врача-нарколога, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется. 

Вопреки доводам жалоб, суд учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в качестве смягчающих наказание Чернышову А.Н. обстоятельств установил: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Однако, согласно представленному в апелляционную инстанцию свидетельству, (дата) у Чернышова А.Н. родился второй ребенок, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении осужденного не одного, а двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего Чернышову А.Н. наказание, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, признан рецидив преступления, который образует судимость по приговору от 06.04.2018 по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ. 

Таким образом, поскольку суд учитывал при назначении наказания рецидив преступлений, суд исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание на повторный учет при назначении наказания в качестве данных о личности Чернышова А.Н. сведений о том, что он ранее судим. 

При этом, согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, в редакции, действующей до введения более строгих правил ФЗ от 23.07.2013 №218-ФЗ, срок погашения судимостей за совершение тяжких преступлений составлял 6 лет, в силу ч.4 ст.86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний, на основании ч.6 ст.86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. 

Поскольку судимость Чернышова А.Н. по приговору . . . от 21.02.2012 за совершение тяжких преступлений, освободившегося (дата) по постановлению суда от 10.04.2014 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 29 дней, на момент совершения преступления 26.08.2020 погашена в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции исключает ее указание из вводной части приговора.

На основании изложенного, смягчает осужденному наказание. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих общественную опасность совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения при назначении Чернышову А.Н. наказания положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ не установлено. 

Таким образом, решение о назначении осужденному Чернышову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, а также п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ об отмене условно-досрочного освобождения и назначения окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, судом подробно мотивировано, оснований не согласиться с изложенными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При определении вида исправительного учреждения суд правильно руководствовался требованиями «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления государственного обвинителя подлежат удовлетворению, тогда как иных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного, по изложенным в них доводам, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 апреля 2021 года в отношении ЧЕРНЫШОВА А.Н. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость ФИО1 по приговору . . . . . . от 21 февраля 2012 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания в качестве данных о личности ФИО1 сведений о том, что он ранее судим; 

признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, наличие на иждивении двоих малолетних детей; 

смягчить ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого срока наказания по приговору . . . от 6 апреля 2018 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвоката Рудаковой И.И. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, приглашать защитника либо ходатайствовать о его назначении. 

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.