Уголовное дело № 1-121/2023

УИД 19RS0010-01-2022-000928-11 

следственный № 12301950008000029

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 13 декабря 2023 г. 

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Маркова Е.А., 

при секретаре судебного заседания Капчигашевой В.Э., 

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Стукова Ф.М., 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ботиной А.А., предъявившей удостоверение № 19/368 и ордер № 051449 от 06 сентября 2023 г., 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Султрекова В.Р., представившего удостоверение № 19/404 и ордер № 051510 от 06 сентября 2023 г.,

подсудимых ФИО2 и ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, - 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, содержащего под стражей с 04 октября 2023 г., -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды без цели хищения неправомерно завладел автомобилями, принадлежащим гражданам Потерпевший №1 и Потерпевший №3

Он же и ФИО2 применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также угрожали применением насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Каждое из вышеуказанных преступлений совершены им в с. Туим Ширинского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

05 сентября 2023 г. около 13 часов ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, находясь у 

<

адрес>, через незапертую дверь сел в салон автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащего гражданину Потерпевший №1, и запустил двигатель данного автомобиля, перемкнув провода зажигания.

Желая совершить поездку без согласия гражданина Потерпевший №1, управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО1 осуществил на нём движение, следуя по улицам с. Туим Ширинского района Республики Хакасия. 

05 сентября 2023 г. около 21 часа 15 минут ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и распивавшие алкогольную продукцию в общественном месте, обратили внимание на находившихся у 

<

адрес> инспекторов дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району Потерпевший №2 и Потерпевший №4, которые были одеты в форменное обмундирование и, являясь представителями власти, осуществляли в соответствии со ст.ст. 2, 12, 13, 14, 27, 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полномочия по исполнению возложенных на них обязанностей и реализации прав полиции по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на улицах, транспортных магистралях и других общественных местах; по выявлению и пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; уполномочены были требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, в случае выявления административного правонарушения принять меры по его предотвращению и (или) пресечению, а также задержать лиц, причастных к совершению административного правонарушения.

При этом ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, 05 сентября 2023 г. в период с 21 часа 30 минут до 21 часов 40 минут направился к инспекторам дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району Потерпевший №2 и Потерпевший №4, находившихся у 

<

адрес>, высказывая в адрес последних угрозу применения насилия, и умышленно нанес один удар своей правой рукой в область передней поверхности грудной клетки справа в средней трети Потерпевший №4, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, в том числе по охране общественного порядка и общественной безопасности.

ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не вступая в предварительный сговор с ФИО1, но действуя совместно с последним с умыслом на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, 05 сентября 2023 г. в период с 21 часа 30 минут до 21 часов 40 минут направился к инспекторам дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району Потерпевший №2 и Потерпевший №4, находившихся у 

<

адрес>, высказывая в адрес последних угрозу применения насилия, и умышленно нанес один удар своей левой рукой в правую околоушную область головы Потерпевший №2, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, в том числе по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Инспектор дорожно-патрульной службы Потерпевший №2 в целях предотвращения противоправных действий ФИО2 применил в отношении последнего физическую силу, удержав его. ФИО1, продолжая свои противоправные действия в отношении сотрудников полиции, стал оттаскивать от ФИО2 инспектора дорожно-патрульной службы Потерпевший №2, удерживая последнего за форменное обмундирование и ограничивая свободу его передвижения, оказывая тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

В свою очередь, инспектор дорожно-патрульной службы Потерпевший №4, предотвращая данные действия ФИО1, попытался отвести последнего от инспектора дорожно-патрульной службы Потерпевший №2 В связи с чем, ФИО1 стал удерживать инспектора дорожно-патрульной службы Потерпевший №4 за руки и форменное обмундирование, оказывая тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 инспектору дорожно-патрульной службы Потерпевший №4 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде множественных кровоизлияний на передней поверхности грудной клетки справа в средней трети, не причинившие вреда здоровью человека.

В результате умышленных противоправных действий ФИО2 инспектору дорожно-патрульной службы Потерпевший №2 были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтека правой околоушной области, не причинившее вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, находясь у 

<

адрес> микрорайона 

<

адрес> Республики Хакасия, через незапертую дверь сел в салон автомобиля УАЗ-31512, государственный регистрационный знак №, принадлежащего гражданину Потерпевший №3, и запустил двигатель данного автомобиля, при помощи ключа, находившегося в замке зажигания.

Желая совершить поездку без согласия гражданина Потерпевший №3, управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО1 осуществил на нём движение, следуя по дорогам общего пользования Ширинского района Республики Хакасия. 

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений признали полностью, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказались, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против самих себя.

Доказательства виновности подсудимого ФИО1 

по факту угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

Показания обвиняемого ФИО1 о том, что 05 сентября 2023 г. в дневное время вместе с Свидетель №1 и Свидетель №11 во дворе 

<

адрес> он (ФИО1) распивал спиртное. Около 13 часов отошел по нужде и, проходя у 

<

адрес>, увидел автомобиль ВАЗ-2107, белого цвета. Ему было известно, что данным автомобилем пользовался знакомый ему Свидетель №3, однако не знал кто именно является собственником автомобиля. У него возникло желание угнать данный автомобиль, что бы покататься на нем со знакомыми. Двери салона автомобиля заперты не были. Он соединил между собой электропроводку замка зажигания, запустив двигатель автомобиля и проехал к Свидетель №1 и Свидетель №11, которым предложил покататься. В процессе езды на автомобиле встретили ФИО2 и Свидетель №4, которые поехали вместе с ними. В дальнейшем между ними возникла ссора. Свидетель №1 и Свидетель №4 ушли. Он (ФИО1), управляя автомобилем, вместе с ФИО2 и Свидетель №11 проехали к дому 

<

адрес>, где автомобиль ими был оставлен, а сами они прошли в магазин «Солнечный» за спиртным. Когда вернулись, то около оставленного ими автомобиля находился патрульный экипаж инспекторов дорожно-патрульной службы (л.д. 86-90 том № 3). 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2107, белого цвета, 1995 г.в., государственный регистрационный знак №. Наравне с ним указанным автомобилем пользовались члены его семьи: супруга и сын. С 20 августа 2023 г. автомобиль был припаркован у первого подъезда 

<

адрес>. В указанном доме проживает мать его супруги. 05 сентября 2023 г. от супруги ему стало известно, что автомобиль был угнан неизвестным лицом с вышеуказанного места парковки. 

ФИО1 ему знаком как житель 

<

адрес>, отношений с ним не поддерживал, пользоваться своим автомобилем не разрешал (л.д.178-180 том № 1).

Показания свидетеля Свидетель №2 (супруга потерпевшего Потерпевший №1) о том, что 20 августа 2023 г. около 16 часов она припарковала автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащий её супругу, у первого подъезда 

<

адрес>. Двери салона автомобиля не запираются в виду неисправности замков. В последующем периодически видела, что автомобиль находится на месте парковки. 05 сентября 2023 г. около 20 часов 30 минут обнаружила отсутствие автомобиля. Супруг сообщил, что автомобиль с места парковки не забирал. О случившемся она сообщила на единый номер вызова экстренных оперативных служб «112». ФИО1 ей знаком как житель с. Туим, отношений с ним не поддерживает и последнему не было разрешено пользоваться вышеуказанным автомобилем (л.д. 201-203 том № 1).

Показания свидетеля Свидетель №3 (сын потерпевшего Потерпевший №1) о том, что 15 августа 2023 г. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащим его отцу. Данный факт был установлен инспекторами дорожно-патрульной службы. При этом в салоне автомобиля в качестве пассажира вместе с ним находился ФИО1 06 сентября 2023 г. от родителей ему стало известно, что автомобиль был угнан. Замки дверей автомобиля не запирались в виду неисправности. ФИО1 он (Свидетель №3) управлять данным автомобилем не разрешал (л.д. 204-206 том № 1). 

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что 05 сентября 2023 г. около 18 часов он находился вместе со знакомым ему Свидетель №11 у магазина «...» 

<

адрес>. В это время на автомобиле ВАЗ-2107, белого цвета, к ним подъехал ФИО1, управляя данным автомобилем. Вместе с ФИО1 он (Свидетель №1) и Свидетель №11 поехали за пределы 

<

адрес> в лесную местность. По пути движения встретили знакомых ФИО2 и Свидетель №4, которые поехали вместе с ними. В лесной местности между ним (Свидетель №1) и другими вышеуказанными лицами возник конфликт и он покинул их (л.д. 196-198 том № 1).

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что 05 сентября 2023 г. около 18 часов на 

<

адрес> она встретила знакомых ей ФИО1, ФИО2, Свидетель №11 и Свидетель №1, каждый из которых находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-2107, белого цвета. Вместе с названными лицами она поехала кататься на автомобиле. В последующем между Свидетель №1 и другими вышеуказанными лицами произошел конфликт. Не желая участвовать в конфликте, она (Свидетель №4) ушла (л.д. 207-210 том № 1).

Показания свидетеля Свидетель №11 о том, что в первых числах сентября 2023 г. на протяжении нескольких дней он употреблял спиртное. 05 сентября 2023 г. спиртное распивал вместе с ФИО1 и Свидетель №1 в одном из дворов микрорайона 

<

адрес>. ФИО1 ушел от них, а вскоре подъехал на автомобиле ВАЗ-2107 и предложил покататься. Во время поездки они встретили знакомых ФИО2 и Свидетель №4, которые поехали вместе с ними. В дальнейшем между ними возник конфликт. Свидетель №1 и Свидетель №4 ушли. Он (Свидетель №11), ФИО2 и ФИО1 на автомобиле под управлением последнего проехали к дому 

<

адрес> и ушли в магазин. Когда вернулись, то около вышеуказанного автомобиля находились инспектора дорожно-патрульной службы. О том, что данный автомобиль был угнан ФИО1 он (Свидетель №11) не знал (л.д. 119-122 том № 2).

Показания обвиняемого по уголовному делу ФИО2 о том, что 05 сентября 2023 г. около 18 часов на 

<

адрес> он встретил знакомых ему Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №1 и ФИО1 При этом последний управлял автомобилем ВАЗ-2107, белого цвета, и предложил им покататься. Во время поездки между Свидетель №11 и Свидетель №1 возник конфликт. Он (ФИО2) заступился за Свидетель №11 В результате Свидетель №1 покинул их. Также ушла и Свидетель №4 На автомобиле под управлением ФИО1 он (ФИО2) и Свидетель №11 проехали к дому 

<

адрес>, где припарковав данный автомобиль, ушли в магазин. Когда вернулись, то около вышеуказанного автомобиля находились инспектора дорожно-патрульной службы (л.д. 220-224 том № 2).

Протокол осмотра места происшествия от 06 сентября 2023 г., выполненный в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 40 минут с участием Свидетель №2, согласно которому был осмотрен участок местности на расстоянии 14 метров в северо-восточном направлении от первого подъезда 

<

адрес>, где находился автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, до того как он был угнан (л.д. 87-89 том № 1). Сведения, полученные в ходе осмотра места происшествия, отражены на приобщенных к протоколу схеме (л.д. 90 том № 1) и фототаблице (л.д. 91-92 том № 1).

Протокол осмотра места происшествия от 05 сентября 2023 г., выполненный в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 20 минут с участием Свидетель №2, согласно которому был осмотрен участок местности на расстоянии 22 метров в западном направлении от входа в помещение участкового пункта полиции, находящегося в 

<

адрес>. На момент осмотра на осматриваемом участке местности находится автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №. С поверхности левой передней двери автомобиля на одну липкую ленту откопирован след руки. С поверхности правой задней двери автомобиля на одну липкую ленту откопирован след руки. С поверхности правой передней двери автомобиля на одну липкую ленту откопирован след руки. С поверхности резинового коврика у водительского сидения на фотоиллюстрацию запечатлен след обуви (л.д. 64-67 том № 1). Сведения, полученные в ходе осмотра места происшествия, отражены на приобщенных к протоколу схеме (л.д. 68 том № 1) и фототаблице (л.д. 69-71 том № 1).

Протокол осмотра предмета, согласно которому органом дознания был произведен осмотр автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № (л.д. 75-79 том № 1). 

Названный автомобиль признан и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 185 том № 1).

Органом дознания у ФИО1 для сравнительного исследования были получены отпечатки пальцев и ладоней рук, отпечатки подошвы кроссовок, одетых на нём при производстве данного следственного действия, а именно 06 сентября 2023 г. в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут (л.д. 103-104 том № 1).

Согласно заключению эксперта от 11 октября 2023 г. № 131 дактилоскопической экспертизы, на трех отрезках липкой ленты со следами с кузова автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, имеются три следа руки: след ладони руки, откопированный с левой передней двери пригоден для идентификации человека и оставлен участком ладони правой руки ФИО1; два следа руки не пригодны для идентификации человека (л.д. 140-143 том № 2).

Согласно заключению эксперта от 12 октября 2023 г. № 132 трасологической экспертизы, след подошвы обуви, зафиксированный на фотоиллюстрации при осмотре места происшествия с поверхности резинового коврика у водительского сидения автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей и мог быть оставлен как левым кроссовком, надетым 06 сентября 2023 г. на ФИО1, так и иной обувью с аналогичными элементами рисунков по форме, размерным характеристикам, наличию и расположению элементов подошвы обуви (л.д. 152-155 том № 2). 

Доказательства виновности подсудимого ФИО1 

по факту угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3

Показания обвиняемого ФИО1 о том, что 12 сентября 2023 г. около 01 часа у шестого подъезда 

<

адрес> он увидел автомобиль УАЗ, белого цвета. Водительская дверь автомобиля заперта не была, ключ находился в замке зажигания. Он решил угнать автомобиль, что бы покататься на нем. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. При помощи ключа зажигания запустил двигатель и поехал. У 

<

адрес> встретил знакомого Свидетель №11, которому предложил покататься. Далее вместе с Свидетель №11 проехал к ФИО2, который также поехал вместе с ними. Во время поездки пробило колесо и он заменил его на запасное. Пробитое колесо оставил на улице. Затем проехали к Свидетель №9, у которого употребляли спиртное. По просьбе Свидетель №9 поехали в с. Черное Озеро. Вместе с ними поехала сожительница Свидетель №9 По пути движения в с. Шира приобрели спиртное. Проезжая у озеро Круглое, он (ФИО1) не справился с управлением, автомобиль съехал в кювет и перевернулся. С места происшествия ушли, оставив автомобиль в кювете (л.д. 86-90 том № 3). 

Показания потерпевшего Потерпевший №3 о том, что у него в собственности имеется автомобиль УАЗ-31512, государственный регистрационный знак №, 2000 г.в., белого цвета. По причине имеющегося у него заболевания, автомобиль передал в пользование своему сыну Свидетель №8. 11 сентября 2023 г. вместе с сыном на данном автомобиле ездили в лес. Вернулись в тот же день около 17 часов. После чего сын уехал по месту жительства. На следующий день сын сообщил, что автомобиль был угнан от 

<

адрес>. ФИО1 ему не знаком (л.д. 82-85, 86-88 том № 2).

Показания свидетеля Свидетель №8 о том, что у его отца в собственности имеется автомобиль УАЗ-31512, государственный регистрационный знак №, 2000 г.в., белого цвета, которым он (Свидетель №8) пользуется единолично. Автомобиль технически исправен, не запиралась передняя правая дверь.

11 сентября 2023 г. около 17 часов он поставил данный автомобиль напротив шестого подъезда 

<

адрес>, в котором проживает. При этом допускает, что ключ зажигания мог оставить в замке. Автомобиль на этом же месте видел в тот же день около 21 часа, выходя на балкон покурить. 12 сентября 2023 г. около 07 часов вновь вышел на балкон и обнаружил, что автомобиль отсутствует. Первоначально объехал улицы 

<

адрес>, надеясь отыскать автомобиль. Не найдя его, сообщил об угоне в отдел полиции. 

Около 08 часов 12 сентября 2023 г. ему позвонил знакомый и сообщил, что автомобиль его отца находится в кювете у озеро Круглое за с. Шира. Он (Свидетель №8) направился к озеру Круглое, где уже находились сотрудники полиции. Автомобиль был в кювете, опрокинут на правую сторону. Кузов автомобиля имел многочисленные механические повреждения вследствие опрокидывания. Заднее левое колесо было поменяно на запасное. В дальнейшем заднее левое колесо автомобиля ему было возвращено сотрудниками полиции, но покрышка повреждена и не подлежит дальнейшей эксплуатации. ФИО1 знает как жителя с. Туим, отношения с ним не поддерживает, автомобиль ему в пользование не передавал. Механические повреждения кузова автомобиля он (Свидетель №8) устранил самостоятельно. Стоимость ремонта составила около 10 000 рублей (л.д. 96-99, 100-102 том №). 

Показания свидетеля Свидетель №11 о том, что 12 сентября 2023 г. около 01 часа ночи он находился у 

<

адрес> и к нему на автомобиле УАЗ, белого цвета, подъехал ФИО1, который предложил покататься. Он согласился. Далее поехали к ФИО2 и в дальнейшем на автомобиле под управление ФИО1 катались втроем. Во время поездки спустило заднее левое колесо, которые заменили на запасное. Далее проехали по месту жительства Свидетель №9, у которого непродолжительное время распивали спиртное, а потом по просьбе Свидетель №9 поехали в с. Черное Озеро. Вместе с ними поехала сожительница Свидетель №9 По пути движения заехали в с. Шира, где приобрели спиртное. Затем направились в сторону с. Черное Озеро. У озеро Круглое ФИО1 при остановке автомобиля съехал в кювет и автомобиль перевернулся. У сожительницы Свидетель №9 была травмирована рука. Свидетель №9 и его сожительница уехали на попутке в больницу. Перевернуть автомобиль на колеса им не удалось и они ушли. В послеобеденное время были задержаны сотрудниками полиции. О том, что автомобиль был угнан ФИО1 он (Свидетель №11) не знал (л.д. 115-118 том № 2). 

Показания обвиняемого ФИО2 о том, что 12 сентября 2023 г. около 02 часов ночи ему позвонил ФИО1 и предложил покататься на автомобиле. Он согласился, вышел с места своего жительства. Его уже ожидал ФИО1, который приехал на автомобиле УАЗ белого цвета. Далее они поехали по месту проживания Свидетель №9, у которого непродолжительное время распивали спиртное, а потом по просьбе Свидетель №9 поехали в с. Черное Озеро. Вместе с ними поехала сожительница Свидетель №9 По пути движения заехали в с. Шира, где приобрели спиртное. Затем направились в сторону с. Черное Озеро. У озеро Круглое ФИО1 при остановке автомобиля съехал в кювет и автомобиль перевернулся. У сожительницы Свидетель №9 была травмирована рука. Свидетель №9 и его сожительница уехали на попутке в больницу. Перевернуть автомобиль на колеса им не удалось и они ушли (л.д. 220-224 том № 2). 

Показания свидетеля Свидетель №9 о том, что около 05 часов утра 12 сентября 2023 г. он был разбужен ФИО1, который приехал к нему вместе с Свидетель №11 и незнакомым парнем, назвавшегося Сергеем. Данные лица приехали к нему на автомобиле УАЗ белого цвета. В течении часа они распивали спиртное по месту его жительства, а затем по предложению ФИО1 поехали покататься. Вместе с ними поехала его (Свидетель №9) сожительница Свидетель №10 Автомобилем управлял ФИО1 Первоначально проехали в с. Шира, где в баре приобрели спиртное. Затем решили поехать в с. Черное Озеро. ФИО1, управляя автомобилем, двигался на большой скорости и когда тормозил, что бы остановиться, то съехал в кювет. В результате чего автомобиль перевернулся. У Свидетель №10 была травмирована рука и на попутном автомобиле он (Свидетель №9) и Свидетель №10 уехали в больницу (л.д. 103-106 том № 2).

Показания свидетеля Свидетель №10, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №9 (л.д. 107-110 том № 2). 

Протокол осмотра места происшествия от 12 сентября 2023 г., выполненный в период с 11 часов 05 минут до 12 часов 40 минут с участием Свидетель №8, согласно которому был осмотрен участок местности на расстоянии 19 метров в восточном направлении от шестого подъезда 

<

адрес>, где находился автомобиль УАЗ-31512, государственный регистрационный знак №, до того как он был угнан (л.д. 161-163 том № 1). Сведения, полученные в ходе осмотра места происшествия, отражены на приобщенных к протоколу схеме (л.д. 164 том № 1) и фототаблице (л.д. 165-167 том № 1).

Протокол осмотра места происшествия от 12 сентября 2023 г., выполненный в период с 08 часов 50 минут до 10 часов 16 минут, согласно которому в кювете слева от проезжей части автодороги Шира – Черное Озеро на расстоянии 15 метров в северном направлении от километрового дорожного знака «2» находится автомобиль УАЗ-31512, государственный регистрационный знак №, перевернутый на правую сторону, с механическими повреждениями кузова. С поверхности приборной панели на два отрезка липкой ленты откопированы два следа рук. С поверхности резинового коврика у водительского сидения на фотоиллюстрацию запечатлен след обуви (л.д. 129-132 том № 1). Сведения, полученные в ходе осмотра места происшествия, отражены на приобщенных к протоколу схеме (л.д. 133 том № 1) и фототаблице (л.д. 134-137 том № 1).

Протокол осмотра предмета, согласно которому органом дознания был произведен осмотр автомобиля УАЗ-31512, государственный регистрационный знак № (л.д. 139-144 том № 1). 

Названный автомобиль признан и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 131 том № 2).

Органом дознания у ФИО1 для сравнительного исследования были получены отпечатки пальцев и ладоней рук, отпечатки подошвы кроссовок, одетых на нём при производстве данного следственного действия, а именно 06 сентября 2023 г. в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут (л.д. 103-104 том № 1).

Согласно заключению эксперта от 11 октября 2023 г. № 131 дактилоскопической экспертизы, на двух отрезках липкой ленты со следами с салона автомобиля УАЗ-31512, государственный регистрационный знак 

<

***>, имеются один след пальца руки и след ладони руки пригодные для идентификации личности, которые оставлена соответственно средним пальцем левой руки и участком ладони левой руки ФИО1 (л.д. 140-143 том № 2).

Согласно заключению эксперта от 12 октября 2023 г. № 132 трасологической экспертизы, след подошвы обуви, зафиксированный на фотоиллюстрации при осмотре места происшествия с поверхности резинового коврика у водительского сидения автомобиля УАЗ-31512, государственный регистрационный знак №, пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей и мог быть оставлен как левым кроссовком, надетым 06 сентября 2023 г. на ФИО1, так и иной обувью с аналогичными элементами рисунков по форме, размерным характеристикам, наличию и расположению элементов подошвы обуви (л.д. 152-155 том № 2). 

Оценивая вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, суд отмечает, что они последовательны и логичны, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав, обязанностей и ответственности в полном объеме. С протоколами допроса каждый из потерпевших и свидетелей ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. В связи с этим, суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей. Кроме того, показания потерпевших и свидетелей, изложенные выше, не оспариваются стороной защиты. 

Осмотры мест происшествия и предметов выполнены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к предмету исследования по делу, и в совокупности с другими доказательствами имеют значение для правильного разрешения дела. Суд признает протокола осмотра места происшествия и предметов допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. 

Нарушений требований ст. 202 УПК РФ при получении у подсудимого ФИО1 образцов отпечатков пальцев и ладоней рук, отпечатков подошвы кроссовок для сравнительного исследования допущено не было. Названные образцы получены для производства судебной экспертизы. При получении образцов для сравнительного исследования не были ограничены права и свободы ФИО1, гарантированные Конвенцией от 04 ноября 1950 г. и Конституцией РФ, а также предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. В частности, производство названного следственного действия не связано с опасность для жизни и здоровья, унижением чести и достоинства, а также не были ограничены свобода и личная неприкосновенность ФИО1. Следовательно, отсутствие защитника при производстве названного действия не влечет признание нарушения права ФИО1 на защиту.

Оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам, содержащимся в каждом из вышеуказанном заключении, не имеется, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими стаж работы в соответствующей области. Выводы экспертов основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз..

Оснований для назначения по делу дополнительных исследований не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органами предварительного расследования не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Как видно из оглашенного выше протокола следственного действия, показания подсудимого ФИО1 получены с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколом следственного действия подсудимый ФИО1 и его защитник ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в нем показаний. В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, не оспариваются. 

С учетом изложенного, суд признает вышеизложенные показания подсудимого ФИО1 допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подтверждены совокупностью иных исследованных по делу доказательств, анализ которых приведен выше.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что в кроссовках, с которых 06 октября 2023 г. были получены для сравнительного исследования отпечатки подошв, были ему возвращены и именно в тих кроссовках он был обут 12 сентября 2023 г. в момент угона и управления автомобилем УАЗ-31512, государственный регистрационный знак №. 

Исследовав вышеуказанные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных инкриминируемых ему преступлений по факту угонов автомобилей у граждан Потерпевший №1 и Потерпевший №3 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора. 

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно событие каждого из этих преступлений, виновность подсудимого ФИО1 в их совершении, умышленная форма вины, способ совершения преступлений и их мотивы. 

В частности, целью угона транспортных средств явилось желание подсудимого ФИО1 совершить поездки на автомобилях без согласия их собственников, помимо и вопреки их воли.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость каждого из этих деяний, установлено не было. 

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по факту угона автомобиля у гражданина Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); 

- по факту угона автомобиля у гражданина Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Доказательства виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2

по факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, 

в отношении представителей власти Потерпевший №2 и Потерпевший №4, 

в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей

Показания обвиняемого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ранее угнанный им автомобиль ВАЗ-2107 он припарковал у 

<

адрес> и вместе с ФИО2 и Свидетель №11 направился в магазин за спиртным. Когда вернулись, то около оставленного им автомобиля находились патрульный экипаж и два инспектора дорожно-патрульной службы, одетые в форменное обмундирование. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, он (ФИО1) высказывал свое недовольство о том, что инспектора дорожно-патрульной службы близко подъехали к припаркованному им автомобилю, при этом он демонстративно распивал спиртное. После этого он (ФИО1) отошел, но у него возникло желание причинить инспекторам дорожно-патрульной службы телесные повреждения за то, что те при помощи видеорегистраторов осуществляли съемку как он распивал спиртное. Направляясь к инспекторам дорожно-патрульной службы, он (ФИО1) высказывал угрозу применения насилия. Его остановил один из инспекторов, которому он нанес удар локтем в область грудной клетки. ФИО2 в это время нанес удар своей рукой по голове другому инспектору дорожно-патрульной службы, у которого сорвал видеорегистратор. Данный инспектор повалил ФИО2 на землю. Желая помощь ФИО2, он (ФИО1) дернул инспектора за светоотражающий жилет, сорвав его. Его (ФИО1) повалил на землю второй инспектор, надев на него наручники (л.д. 86-90 том № 3). 

Показания обвиняемого ФИО2 о том, что 05 сентября 2023 г. с 18 часов он и Свидетель №11 катались на автомобиле под управлением ФИО1 по с. Туим. При этом каждый из них находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 часа 30 минут автомобиль ФИО1 припарковал у 

<

адрес> и они направились в магазин за спиртным. Когда возвратились, то рядом с припаркованным ими автомобилем находился патрульный экипаж в составе двух инспекторов дорожно-патрульной службы, одного из них Потерпевший №4 он (ФИО2) знал. Зная о том, что у инспекторов дорожно-патрульной службы имеются видеорегистраторы, то нахождение каждого из них в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте могло быть зафиксировано при помощи данных видеорегистраторов. Они обратились к инспекторам дорожно-патрульной службы выключить видеорегистраторы. Последние отказались. Он (ФИО2) и ФИО1 отошли, немного постояли. После чего ФИО1 быстрым шагом направился к инспекторам дорожно-патрульной службы, угрожая применением насилия. Он (ФИО2) также направился к инспекторам дорожно-патрульной службы, что бы забрать у незнакомого ему инспектора видеорегистратор и удалить с него записи, также высказывая угрозу применения насилия. ФИО1 остановил Потерпевший №4, обхватив его руками. ФИО1 стал вырываться. Он (ФИО2) прошел ко второму инспектору дорожно-патрульной службы и попытался забрать у последнего видеорегистратор. Ему это не удалось и он нанес удар ладонью левой руки в правую боковую область головы инспектора. После чего сорвал видеорегистратор с груди инспектора. Последний повалил его на землю, загнул руку за спину. В сговор с ФИО1 на применение насилия в отношении инспекторов дорожно-патрульной службы он (ФИО2) не вступал (л.д. 220-224 том № 2). 

Как видно из оглашенных выше протоколов следственных действий, показания подсудимых ФИО1 и ФИО3 получены при их допросе с участием защитников, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколами следственных действий подсудимые ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено ими в судебном заседании. В судебном заседании стороной защиты показания подсудимых, данные каждым из них в ходе предварительного расследования, не оспариваются и подтверждены иными исследованными по делу доказательствами, в частности, показаниями потерпевших и свидетелей, полученных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, письменными материалами дела, а также видеозаписью, на которой зафиксированы противоправные действия каждого из подсудимых, которые указаны в предъявленном им обвинении.

Так, потерпевший Потерпевший №2 показал, что с 26 июля 2022 г. он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району. 05 сентября 2023 г. с 18 часов он совместно с инспектором Потерпевший №4 находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка. По сообщению, поступившему в 20 часов 45 минут, об угоне автомобиля ВАЗ-2107, белого цвета, в с. Туим Ширинского района, выехали в названный населенный пункт. Похожий по приметам автомобиль был ими обнаружен у 

<

адрес>. Вскоре к данному автомобилю подошли ФИО1 и ФИО2, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, которые вели себя агрессивно, высказывали намерения причинить им (Потерпевший №2 и Потерпевший №4) телесные повреждения. При этом ФИО1 направился к служебному патрульному автомобилю. Потерпевший №4 остановил ФИО1 Последний попытался вырваться, оказался в непосредственной близости от него (Потерпевший №2) и попытался ухватить его рукой за форменное обмундирование, чему воспрепятствовал Потерпевший №4, встав между ними. В свою очередь, к нему (Потерпевший №2) подошел ФИО2 и попытался сорвать у него с груди видеорегистратор «Дозор», утверждая, что желает просмотреть видеозапись. При этом ФИО2 нанес ему (Потерпевший №2) удар ладонью левой руки в правую боковую область головы. От чего он (Потерпевший №2) испытал физическую боль. Он (Потерпевший №2) оттолкнул от себя ФИО3, которому при этом удалось сорвать с него видеорегистратор. После этого ФИО2 отбежал и стал бить видеорегистратором об асфальтовое покрытие. Он (Потерпевший №2) догнал ФИО2, повалил последнего на землю и надел на него наручники. В это время к нему (Потерпевший №2) подбежал ФИО1, который стал его оттаскивать от ФИО2 и при этом повредил одетый на нём светоотражающий жилет (л.д. 213-216, 217-220 том № 1).

Потерпевший Потерпевший №4 показал, что с августа 2023 г. он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району. 05 сентября 2023 г. с 18 часов он совместно с инспектором Потерпевший №2 находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка. По сообщению, поступившему в 20 часов 45 минут, об угоне автомобиля ВАЗ-2107, белого цвета, государственный регистрационный знак №, в с. Туим Ширинского района, выехали в названный населенный пункт. Вышеназванный автомобиль был ими обнаружен у 

<

адрес>. Вскоре к данному автомобилю подошли ФИО1 и ФИО2, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, которые вели себя агрессивно, высказывали намерения причинить им (Потерпевший №4 и Потерпевший №2) телесные повреждения. ФИО2 он (Потерпевший №4) знал, а ФИО1 ранее ему знаком не был. Анкетные данные ФИО1 ему стали известны позднее. ФИО2 подошел к Потерпевший №2, толкнув последнего в грудь. ФИО1 также хотел толкнуть Потерпевший №2, но он (Потерпевший №4) удержал ФИО1 за руку. Последний стал вырываться, размахивая руками и нанес ему удар локтем в грудь. В это же время ФИО2 нанес удар рукой по голове Потерпевший №2 и сорвал у последнего с груди видеорегистратор, который стал бить об асфальтовое покрытие. Потерпевший №2 повалил ФИО2 на землю. ФИО1 попытался оттащить Потерпевший №2 от ФИО2 Он (Потерпевший №4) удержал ФИО1 В процессе борьбы последний хватал его за руки и форменное обмундирование. Он (Потерпевший №4) повалил ФИО1 на землю и надел на него наручники (л.д. 232-235, 236-239 том № 1).

Свидетель Свидетель №1 показал, что 05 сентября 2023 г. в вечернее время, находясь по месту своего жительства: 

<

адрес>, он услышал шум, доносившийся с улицы. Выйдя на балкон, увидел, что у 

<

адрес> находятся знакомые ему ФИО1 и ФИО2, которые конфликтуют с инспекторами дорожно-патрульной службы, одетых в форменное обмундирование. За дальнейшими событиями он не наблюдал (л.д. 196-198 том № 1).

Свидетель Свидетель №4 показала, что 05 сентября 2023 г. в вечернее время, находясь у 

<

адрес>, она видела конфликт у 

<

адрес> между знакомыми ей ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и инспекторами дорожно-патрульной службы с другой стороны. Подробно действия каждого из них она не рассмотрела, поскольку на улице уже было темно. Чуть позже к месту конфликта подъехали другие сотрудники полиции и увезли ФИО1 и ФИО2 (л.д. 207-210 том № 1).

Свидетель Свидетель №11 показал, что в дневное время 05 сентября 2023 г. он и ФИО2 катались в качестве пассажиров на автомобиле ВАЗ-2107 под управлением ФИО1 В вечернее время ФИО1 припарковал автомобиль у 

<

адрес> и они направились в магазин за спиртным. Когда вернулись, то у автомобиля ВАЗ-2107 находился патрульный экипаж в составе двух инспекторов дорожно-патрульной службы. ФИО1 и ФИО2 стали провоцировать конфликт с сотрудниками полиции. Он (Свидетель №11) попытался успокоить ФИО1 и ФИО2, но ему это не удалось и он отошел в сторону. При этом видел, что между инспекторами дорожно-патрульной службы с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны возникла борьба, в ходе которой данные лица хватали друг друга за одежду. По результатам конфликта инспектора дорожно-патрульной службы применили в отношении ФИО1 и ФИО2 наручники (л.д. 119-122 том № 2).

Свидетель Свидетель №5 показал, что 05 сентября 2023 г. в вечернее время он прогуливался со знакомой Свидетель №6 и около 21 часа 30 минут у 

<

адрес> встретил двух инспекторов дорожно-патрульной службы, одетых в форменное обмундирование. Один из них был ему (Свидетель №5) знаком – Потерпевший №2 В это время к инспекторам дорожно-патрульной службы подошли ФИО1 и ФИО2, каждого из которых он (Свидетель №5) знал. ФИО1 и ФИО2 вели себя агрессивно по отношению к инспекторам дорожно-патрульной службы, угрожая применением насилия к последним. ФИО2 требовал от Потерпевший №2 показать ему видеорегистратор. При этом ФИО2 нанес один удар левой рукой по голове Потерпевший №2 и сорвал у последнего видеорегистратор. ФИО1 в это время проявлял агрессивное поведение к другому инспектору дорожно-патрульной службы, которого хватал за руки. Он (Свидетель №5) наблюдал за ФИО2 и поэтому подробно действия ФИО1 не рассмотрел. Конфликтная ситуация закончилась тем, что инспекторы дорожно-патрульной службы повалили ФИО1 и ФИО2 на землю и применили в отношении каждого из них наручники (л.д. 1-3 том № 2).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №6 показала, что 05 сентября 2023 г. около 21 часа 30 минут во время прогулки со своим знакомым Свидетель №5 она (Свидетель №6) видела как к двум инспекторам дорожно-патрульной службы, находившимся у 

<

адрес>, подошли двое незнакомые ей парней, которые стали провоцировать конфликт с инспекторами дорожно-патрульной службы. Один из этих парней требовал у инспектора видеорегистратор и нанес последнему удар рукой по голове. При этом сорвал видеорегистратор и бросил его на землю. Второй из двух незнакомых ей парней хватался за руки другого инспектора дорожно-патрульной службы. Инспекторы дорожно-патрульной службы повалили незнакомых ей парней на землю и применили в отношении каждого из них наручники (л.д. 5-8 том № 2).

У суда не возникает сомнений в достоверности и объективности показаний потерпевших и всех вышеуказанных свидетелей. При этом суд учитывает, что свидетели являются непосредственными очевидцами и лично наблюдавшие событие содеянного. Показания каждого из них последовательны и непротиворечивы, получены органом следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Тот факт, что потерпевшие как сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые подтверждены иными исследованными по делу доказательствами. 

Выписка из приказа МВД по Республике Хакасия от 08 августа 2023 г. № о назначении Потерпевший №4 с 01 августа 2023 г. на должность инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району (л.д. 31 том № 2).

Выписка из приказа МВД по Республике Хакасия от 26 июля 2022 г. № о назначении Потерпевший №2 с 25 июля 2022 г. на должность инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району (л.д. 38 том № 2).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы инспектора Потерпевший №2 и Потерпевший №4 в период с 18 часов 00 минут 05 сентября 2023 г. до 03 часов 00 минут 06 сентября 2023 г. находились на дежурстве (л.д. 30 том № 2).

Согласно заключению эксперта от 02 октября 2023 г. № 2175 судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №4 имелись телесные повреждения в виде множественных кровоизлияний 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться 05 сентября 2023 г. от не менее одного воздействия твердого тупого предмета(ов) и согласно п. 9 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 13 том № 2). 

Согласно заключению эксперта от 02 октября 2023 г. № 2174 судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №2 имелось телесное повреждение в виде кровоподтека 

<

данные изъяты>, который мог образоваться 05 сентября 2023 г. от не менее одного воздействия твердого тупого предмета(ов) и согласно п. 9 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 20 том № 2). 

Протокол осмотра места происшествия от 05 сентября 2023 г., выполненный в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 20 минут, согласно которому был осмотрен участок местности на расстоянии 24 метров в юго-западном направлении от входа в помещение участкового пункта полиции, находящегося в 

<

адрес>. На момент осмотра на осматриваемом участке местности находится бетонный стол, на котором имеется светоотражающий жилет с надписью «ДПС», который изъят (л.д. 64-67 том № 1). Сведения, полученные в ходе осмотра места происшествия, отражены на приобщенных к протоколу схеме (л.д. 68 том № 1) и фототаблице (л.д. 69-71 том № 1).

Протокол осмотра предмета, согласно которому органом следствия был произведен осмотр светоотражающего жилета, изъятого при осмотре места происшествия. В ходе осмотра установлено повреждение швов жилета (л.д. 45-48 том № 2). 

Названный жилет признан и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 49-50 том № 2).

Потерпевшим Потерпевший №4 органу следствия был выдан оптический диск с видеозаписями видеорегистратора «дозор» от 05 сентября 2023 г. (л.д. 54-57 том № 2). 

Данная видеозапись была осмотрена органом следствия (л.д. 58-65 том № 2), а также просмотрена в судебном заседании.

Видеозапись имеет два видеофайла с указанием времени и даты: от 05 сентября 2023 г. в период с 21 часа 34 минут 30 секунд до 21 часа 40 минут 38 секунд и от 05 сентября 2023 г. в период с 21 часа 32 минут 58 секунд до 21 часа 39 минут 30 секунд. На видеозаписи зафиксированы действия подсудимых ФИО2 и ФИО1, а также двух лиц, одетых в обмундирование инспектора дорожно-патрульной службы (потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №4, каждым из которых осуществлялась видеосъемка). 

По содержанию видеозаписи следует, что ФИО1 направляется к инспекторам дорожно-патрульной службы, следом за ним – ФИО2 

ФИО1 путь движения преграждает инспектор Потерпевший №4, который удерживает его, обхватив руками. ФИО1, вырываясь из захвата, наносит Потерпевший №4 удар локтем в грудь. 

ФИО2 в это время требует у инспектора Потерпевший №2 видеорегистратор, делает выпад в строну Потерпевший №2 и пытается убежать от последнего. Потерпевший №2 настигает ФИО2, к ним бегут ФИО1, а следом Потерпевший №4

По содержанию видеозаписи следует, что данные действия имели место 05 сентября 2023 г. в период с 21 часа 37 минут до 21 часа 40 минут. 

Диск с видеозаписью признан и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 66-67, 68 том № 2). 

Нарушение требований ст. 183 УПК РФ при производстве выемки диска с видеозаписью у потерпевшего Потерпевший №4 органом следствия допущено не было. Осмотр данного предмета выполнен в соответствии с требованиями, установленными ст. 177 УПК РФ. Протоколы данных следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, достоверность их не оспаривается подсудимыми и их защитниками.

Осмотры места происшествия и предметов выполнены органом следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к предмету исследования по делу, и в совокупности с другими доказательствами имеют значение для правильного разрешения дела. Достоверность данных следственных действий не оспаривается подсудимыми и их защитниками. В связи с чем, суд признает протоколы осмотра места происшествия и предметов допустимыми по делу доказательствами. 

Экспертные заключения получены с соблюдением требований законодательства, выводы экспертов основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования, являются обоснованными и мотивированными. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имеется.

Иные вышеуказанные документы содержат сведения, имеющие значения для уголовного дела, на основе которых возможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. В связи с чем, суд допускает их в качестве доказательств, указанных в п. 6 ч. 2 ст. 73 УПК РФ, и относит к иным документам. 

Суд полагает, что приведенных доказательств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, исследовано достаточно и, оценив их, как каждое отдельно, так и в совокупности друг с другом и с нормами, регламентирующими деятельность сотрудников полиции при исполнении ими должностных обязанностей, приходит к следующим выводам. 

Статьёй 12 Закона № 3-ФЗ установлены обязанности полиции, к таковым, в том числе относятся: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок, в том числе на улицах и других общественных местах (п. 5 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В силу п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Закона № 3-ФЗ сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры к задержанию лиц, подозреваемых в его совершении; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 находились в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что установлена административная ответственность, предусмотренная ст. 20.21 КоАП РФ, а также распивали алкогольную продукцию в общественном месте, за что установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. При этом осознавая, что указанные противоправные действия являются очевидными для сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №4, исполнявшими свои должностные обязанности, в том числе по охране общественного порядка и общественной безопасности, и зная о том, что у последних имеются средства видеофиксации, ФИО1, высказывая угрозу применения насилия, реализовал свой умысел, нанеся правой рукой инспектору дорожно-патрульной службы Потерпевший №4 удар в область передней поверхности грудной клетки. В свою очередь, ФИО2, не вступая в предварительный сговор с ФИО1, но действуя совместно с последним, нанес удар рукой инспектору дорожно-патрульной службы Потерпевший №2 в правую околоушную область головы и высказал угрозу применения в отношении последнего насилия. В дальнейшем, ФИО1 хватал инспекторов дорожно-патрульной службы Потерпевший №2 и Потерпевший №4 за форменное обмундирование и руки, ограничивая свободу передвижения каждого из них, оказывая тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

При этом суд учитывает, что каких-либо исключений одновременного применения как самого насилия, так и угрозы его применения уголовный закон не содержит.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость данного деяний в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2, установлено не было, поскольку действия сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №4 не наносили противоправного либо аморального поведения, явившегося поводом для совершения в отношении них противоправных действий. 

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 (каждого из них) по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Определяя вид и меру наказания каждому из подсудимых, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства их совершения, а также данные о личности каждого из них, их семейное положение, возраст, состояние здоровья, влияние наказания на исправление каждого из них, на условия их жизни, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

По месту жительства администрацией сельского совета и участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 166, 168 том № 3).

На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 169, 170 том № 3).

Лиц, находящихся у него на иждивении, не имеет. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 21 сентября 2023 г. № 955 амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время, а 

<

данные изъяты>. Во время инкриминируемых ему деяний, ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно, сохранил воспоминания о происшедшем. Поэтому во время инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 171-173 том № 2). 

ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 114 том № 3).

На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 116 том № 3).

Лиц, находящихся у него на иждивении, не имеет. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 05 октября 2023 г. № 1002 амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, а у 

<

данные изъяты>. Во время инкриминируемого ему деяния, у ФИО2 не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 162-164 том № 2). 

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личности ФИО1 и ФИО2, материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают. Оснований для назначения по делу дополнительных либо повторных судебно-психиатрических исследований личности подсудимых, не имеется. В судебном заседании каждый из подсудимых ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения. У суда не возникло сомнения в выводах экспертиз относительно психического состояния подсудимых. 

Учитывая сведения о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совокупности с их поведением в судебном заседании, а также с выводами комиссии экспертов амбулаторных судебных психиатрических экспертиз, суд считает необходимым признать каждого из них вменяемым и подлежащим уголовной ответственности по каждому из инкриминируемых им преступлений. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 по каждому из совершенных ими преступлений в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины; удовлетворительную характеристику их личности с места жительства; 

<

данные изъяты>. 

Оснований полагать, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, не имеется, поскольку каких-либо значимых обстоятельств либо неизвестной сотрудникам полиции информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств содеянного и сбор доказательств каждым из них в ходе предварительного расследования представлено не было. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит совершение преступления в составе группы лиц.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по делам о преступлениях против личности для установления отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, наличие медицинских документов, подтверждающих состояние опьянения, не обязательно. Наличие такого состояния у подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен выше. 

Как установлено судом, именно употребление спиртных напитков ослабило нравственно-волевой контроль каждого из подсудимых, обусловило характерный для опьянения сниженный контроль самокритичности и контроля над собой, за своим поведением и подтолкнуло их к проявлению агрессии, выразившейся в применении в отношении потерпевших насилия, при отсутствии какого-либо противоправного или аморального поведения со стороны последних. 

В тоже время сам факт нахождения подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, не является основанием для его признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, исходя из отсутствия достоверных данных о влиянии состояния опьянения на поведении подсудимого при совершении указанных преступлений.

Равным образом, отсутствуют иные, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает положения ст. 6 УК РФ об обязательном соответствии наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера каждого из совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, а также преступления, совершенного подсудимым ФИО2, степени их общественной опасности, данных о личности каждого их подсудимых, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление каждого из подсудимых, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного закона, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно только при назначении им наказания по каждому из совершенных ими преступлений в виде лишения свободы на определенный срок. 

Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных подсудимыми преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено. Следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказаний за каждое из преступлений, совершенных ФИО1, и за преступление, совершенное ФИО2, суд не усматривает. 

В связи с признанием в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Равным образом, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершенных подсудимым ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории каждого из названных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Наказание по совокупности преступлений подсудимому ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний по каждому из совершенных преступлений.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые характеризуется как с положительной, так и с удовлетворительной стороны, имеют государственные награды, суд приходит к выводу, что их исправление возможно без изоляции от общества и о возможности назначения им наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного осуждения с установлением им испытательного срока и возложением на них исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, позволяющих контролировать их поведение, полагая, что подсудимые должны правильно оценить решение суда и не совершать в дальнейшем новых преступлений.

Именно такое наказание каждому из подсудимых по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, и будет отвечать принципу справедливости и способствовать достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ.

Исходя из действующего уголовного закона, наказание, назначенное на основании ст. 73 УК РФ, нельзя заменять реальным, хотя и более мягким.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется. 

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

Вопрос о разрешении судьбы вещественного доказательства подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ. При этом, оптический диск с видеозаписями, находящиеся в уголовном деле, подлежит оставлению в уголовном деле; транспортные средства и светоотражающий жилет, хранящиеся у потерпевших, подлежат оставлению у каждого из них.

Рассматривая вопрос об освобождении либо взыскании с подсудимых процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатов в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения каждого из подсудимых от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по мотиву имущественной несостоятельности, с учетом их трудоспособного возраста и отсутствия у них иждивенцев. Несмотря на то, что подсудимые ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, суд не находит оснований для применения к ним положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ, то есть освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку обязательным условием для этого может служить в данном случае лишь рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

У подсудимых не выявлено каких-либо психических заболеваний, определяемых в соответствии со ст. 21 УК РФ, что следует из заключений комиссий экспертов амбулаторных судебных психиатрических экспертиз. 

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, подлежат взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля гражданина ФИО4) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля гражданина ФИО5) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- регулярно не менее одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства;

- с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток не покидать место своего фактического жительства, за исключением выполнения трудовых функций по основному месту работы в ночное время суток.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО2 испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: 

- регулярно не менее одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства;

- с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток не покидать место своего фактического жительства, за исключением выполнения трудовых функций по основному месту работы в ночное время суток.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

- оптический диск с видеозаписями, находящийся в уголовном деле, оставить на хранение при деле;

- светоотражающий жилет, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2; автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1; автомобиль УАЗ-31512, государственный регистрационный знак № хранящийся у потерпевшего Потерпевший №3, оставить у каждого из них, со снятием ограничения в их использовании и распоряжении. 

Взыскать в пользу федерального бюджета Российской Федерации с ФИО1 10 166 (десять тысяч сто шестьдесят шесть рублей) 40 копеек, с ФИО2 7 900 (семь тысяч девятьсот рублей) 80 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием последних по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.