Дело № 2-5373\18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 06 ноября 2018 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Христич И.И., 

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 29.06.2018 в 19 часов 20 минут в г.Армавире на пересечении улиц Свердлова и Луначарского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: CHEVROLET AVEO г/н 

<

...>, собственником которого является истец, и HYUNDAI iX35 г/н R 535 ХC 26, под управлением Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля HYUNDAI iX35 г/н R 535 ХC 26, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 29.06.2018. Гражданская ответственность истца - собственника автомобиля CHEVROLET AVEO г/н 

<

...> застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств согласно страховому полису ЕЕЕ 

<

...>. Истец 16.07.2018 обратился с заявлением о наступлении страхового случая, направив полный пакет документов, которое получено страховой компанией 24.07.2018, страховой компанией произведен осмотр автомобиля, однако, страховое возмещение не выплачено. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению которого № 180902 от 12.09.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 95 600 рубля 00 копеек. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец 13.09.2018 обратился в страховую компанию с претензией. Страховой компанией АО «МАКС» была произведена страховая выплата 27.09.2018 в размере 3 500 рублей 00 копеек, и 23.10.2018 доплата в размере 101 400 рублей 00 копеек. Ответчик требования истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворил после подачи иска в суд, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% в размере 47 800 рублей 00 копеек, неустойку за неисполнение обязанностей страховщика в размере 43 020 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела, возражений, причины неявки суду не представил, в связи с чем судом в силу ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Как установлено в судебном заседании 29.06.2018 в 19 часов 20 минут в г.Армавире на пересечении улиц Свердлова и Луначарского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: CHEVROLET AVEO г/н 

<

...>, собственником которого является истец, и HYUNDAI iX35 г/н R 535 ХC 26, под управлением Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля HYUNDAI iX35 г/н R 535 ХC 26, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 29.06.2018. Гражданская ответственность истца - собственника автомобиля CHEVROLET AVEO г/н 

<

...> застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств согласно страховому полису ЕЕЕ 

<

...>. Истец 16.07.2018 обратился с заявлением о наступлении страхового случая, направив полный пакет документов, которое получено страховой компанией 24.07.2018, страховой компанией произведен осмотр автомобиля, однако, страховое возмещение не выплачено. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению которого № 180902 от 12.09.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 95 600 рубля 00 копеек. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец 13.09.2018 обратился в страховую компанию с претензией, после чего 27.09.2018 произведена страховая выплата в размере 3 500 рублей 00 копеек, и 23.10.2018 произведена доплата в размере 101 440 рублей 00 копеек, однако, ответчик требования истца в добровольном порядке до подачи иска в суд в полном объеме не удовлетворил.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу. П. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

16.07.2018 истец ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию, осмотр ответчиком организован, однако выплата не произведена. Доводы ответчика о том, что истец не предоставил полный пакет документов, необходимых для страховой выплаты, опровергаются письменными материалами дела, в частности подлинником квитанции об отправлении курьерской службой необходимо пакета документов, который был получен ответчиком 24.07.2018. 

Таким образом, истцом надлежащим образом выполнена возложенная на него обязанность.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчиком страховая выплата произведена 23.10.2018 в размере 101 440 рублей. 

Истец исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддержал, в связи с чем они не подлежат рассмотрению. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего:

В силу п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 95 600 рублей 00 копеек. Неустойка за период с 22.08.2018 по 07.10.2018 (46 дней) составляет 43 020 рублей 00 копеек. 

Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд исходит из следующего:

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего:

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате ущерба, которую ответчик в установленный законом срок оставил без удовлетворения, в связи с чем суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, размер которого составляет 47 800 рублей 00 копеек.

Суд полагает возможным взыскать штраф в размере 3 000 рублей 00 копеек, взыскав указанную сумму с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета гос. пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2018. 

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение вступило в законную силу 20.12.18