№ 2-6/2024

УИД: 28RS0017-01-2023-000509-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре Евдокимовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Свободненский городской суд Амурской области с указанным иском по следующим основаниям:

ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «TOYOTA NADIA» гос. знак --. 31 января 2023 года произошло дтп с участием автомобиля «TOYOTA NADIA» гос. знак --, принадлежащий ФИО1 и автомобилю «TOYOTA PRIUS» принадлежащий по договору купли продажи от -- ФИО3 транспортное средство на учете ГИБДД не стоит. Во время ДТП автомобилем «TOYOTA PRIUS» управляла ФИО2 ФИО2 признана виновной в ДТП, договор ОСАГО у ответчика не был заключен. Истцом заключен полис ОСАГО СК «Гелиос». В результате дтп транспортному средству «TOYOTA NADIA» гос. знак -- были нанесены повреждения. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Амурский экспертный центр», стоимость ремонта автомобиля «TOYOTA NADIA» составила 331 700 рублей. Для определения стоимости ущерба, причинённого дтп, истцом проведена экспертиза расходы, по которой составили 10 000 рублей, государственная пошлина составила 6 517 рублей. 

Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца сумму причинённого в результате ущерба в размере 331 700 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца судебные издержки в размере 6 517 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя. 

Адвокат ФИО2 – Бежнарев С.Д. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований пояснив, что в действиях ФИО2 не усматривается нарушения правил дорожного движения. 

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсуствие не явившихся лиц.

Изучив доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Заключение экспертизы относится к письменным доказательствам, оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами. 

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд распределял бремя доказывания между сторонами и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «TOYOTA NADIA» гос. знак --

31 января 2023 года произошло дтп с участием автомобиля «TOYOTA NADIA» гос. знак --, принадлежащий ФИО1 и автомобилю «TOYOTA PRIUS» принадлежащий по договору купли продажи от 26.01.2023 года ФИО3 транспортное средство на учете ГИБДД не стоит. Во время ДТП автомобилем «TOYOTA PRIUS» управляла ФИО2. 

ФИО2 признана виновной в ДТП, договор ОСАГО у ответчика не был заключен. 

Согласно решению Свободненского городского суда от -- в удовлетворении жалобы ФИО2 и её защитника – адвоката Бежнарева С.Д. на постановление -- от --, вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Свободненский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отказано. 

Постановление -- от -- вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Свободненский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменено, исключены из описательной части постановления выводы о виновности ФИО2 в ДТП, происшедшем --, и в введении в заблуждение других участников дорожного движения. В остальной части постановления оставлено без изменения. 

В результате дтп транспортному средству «TOYOTA NADIA» гос. знак -- были нанесены повреждения, что подтверждается заключением ООО «Амурский экспертный центр», стоимость ремонта автомобиля «TOYOTA NADIA» составила 331 700 рублей. 

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определённой оценщиком стоимости ущерба, у суда не имеется, данный отчет принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения. 

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствие с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. 

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). 

По ходатайству ответчика ФИО2 проведена автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам заключения эксперта -- установлено следующее: 

1. Руководствуясь ст. 16 Федерального закона от -- «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ и ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данным вопросам экспертом дается сообщение о невозможности дать заключение.

2. Водитель автомобиля «Toyota Nadia» должен был руководствоватьсятребованиями пунктов 10.1 часть 2, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля «Toyota Nadia» не соответствий требованиям пунктов 10.1 часть 2, 11.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

3. Действия водителя автомобиля «Toyota Prius» находятся в причинной связи с данным происшествием.

Действия водителя автомобиля «Toyota Nadia» не находятся в причинной связи с данным происшествием.

5. Водитель автомобиля «Toyota Nadia» должен был воспринимать маневр водителя автомобиля «Toyota Prius» как опасность для движения и принять меры к экстренному торможения.

4. Водитель автомобиля «Toyota Prius» должен был руководствоватьсятребованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «Toyota Prius» не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы экспертного заключения --, пояснив, что действия водителя автомобиля «Toyota Prius» находятся в причинной связи с данным происшествием. 

Суд находит выводы экспертного заключения обоснованными. Заключение эксперта соответствует требованиям ч.3 ст. 67 ГПК РФ о допустимости и достоверности доказательств, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Довод адвоката ответчика ФИО2 – Бежнарева С.Д. о том, что истец ФИО1 нарушил п.1.1 (пересечение одинарной сплошной линии), суд находит не состоятельным, так как опровергается выводами заключения эксперта -- и просмотренной видеозаписью в ходе судебного заседания. 

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В свою очередь ст. 1080 ГК РФ предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред. 

Судом установлено, что действиями ответчика ФИО2 автомобилю истца причинены механические повреждения и имеется причинно – следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба истца. В судебном заседании установлено, что водитель ФИО2 управляла автомобилем на законных основаниях, ФИО3 передал ей ключи и документы на автомобиль. Материалы дела не содержат сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков. Причинённые истцу убытки находятся в прямой причинно – следственной связи с действиями ответчика ФИО2 оснований для солидарной ответственности за вред, причинённый при использовании одним из ответчиков источника повышенной опасности, не имеется. 

Поскольку отсутствуют законные основания для применения положений о солидарной ответственности, исковые требования истца к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе, из расходов на оплату государственной пошлины, других, признанных необходимыми расходов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствие с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом расходов по оплате услуг эксперта подтверждается договором на оценку имущества и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000 рублей.

Поскольку именно на истца была возложена обязанность доказать размер причиненного ущерба, суд признает несение данных расходов необходимыми. 

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 517 рублей также подлежат возмещению в полном объеме, т.к. государственная пошлина оплачена соразмерно цене иска и являлись необходимыми расходами истца при обращении в суд. 

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, -- г.р., уроженки --, паспорт -- --, выдан УМВД России по --, --, в пользу ФИО5, -- г.р., ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 331 700 (триста тридцать одна тысяча семьсот) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 517 (шесть тысяч пятьсот семнадцать) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2023 года

Председательствующий судья В.В. Шестопалов