66RS0021-01-2020-001273-80

Дело № 2-655/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 17 ноября 2020 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Романюк А.С.,

с участием истца ФИО1, сурдопереводчика Ф.И.О.5, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Публичному акционерному обществу «ВТБ» об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля Ниссан Пульсар, 1997 года выпуска. Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ». 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Пульсар, 1997 года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, цвета кузова серый, государственный регистрационный знак №. Ответчик передал ему указанную автомашину, он в свою очередь передал ответчику ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи в размере 20 000 рублей. На момент покупки автомобиль был в неисправном состоянии, поэтому был увезен на автоэвакуаторе в 

<

адрес>, где истец восстанавливал его до августа 2020 года. 

При обращении в августе 2020 года в ГИБДД с заявлением о регистрации автомашины Ниссан Пульсар он получил отказ в проведении государственной регистрации, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину был наложен заперт совершения регистрационных действий. В связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий в настоящее время он не может осуществлять права собственника. Полагает, что автомашина приобретена им до наложения запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем просит об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ниссан Пульсар, 1997 года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, цвета кузова серый, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, поскольку на момент наложения запрета регистрационных действий автомобиль из собственности ФИО2 выбыл. Он своевременно не поставил автомобиль на регистрационный учет, так как на момент покупки автомобиль был в неисправном состоянии и восстанавливался им до августа 2020 года, о чем свидетельствуют представленные им товарные чеки на приобретение запчастей для данного автомобиля. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против исковых требований, пояснил, что продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по цене металлолома, так как автомобиль был в неисправном состоянии, а возможности его восстанавливать не было. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, полагая, что заключенный договор купли - продажи является фиктивным и фактически заключенным позже, так как истец своевременно не обратился в ГИБДД для регистрации транспортного средства. 

Представитель ответчика ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, судом были приняты исчерпывающие меры к его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо судебный пристав исполнитель Богдановичского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку автомобиль зарегистрирован за ФИО2

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума АС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения ст. ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомашину по договору обусловлено по времени моментом ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство Ниссан Пульсар, 1997 года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, цвета кузова белый (серый), государственный регистрационный знак № за 20 000 рублей. Согласно п. 1 и п. 5 договора продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное транспортное средство. Право собственности на автомашину перешло к покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д. 5).

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации ТС собственником спорного автомобиля значится ФИО2 (л.д. 6,7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Ниссан Пульсар, 1997 года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в связи с возбуждением исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 72 880 руб. 75 коп. (л.д. 48-49). 

Согласно данным РЭО ГИБДД ОМВД России по Ф.И.О.3 

<

адрес> в отношении автомобиля Ниссан Пульсар, 1997 года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, наложен запрет на совершение регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Согласно представленным истцом товарным и кассовым чекам (л.д. 52-54) истцом приобретались запчасти для автомобиля Ниссан Пульсар по VIN-коду в период с ДД.ММ.ГГГГ в различных магазинах 

<

адрес>. 

Таким образом, судом установлено, сделка по купле-продаже спорного транспортного средства совершена до наложения ареста на имущество, другой стороной не оспорена, собственником спорного автомобиля является истец, из собственности ответчика ФИО2 автомобиль выбыл. Доказательств, опровергающих факт приобретения ФИО1 данного автомобиля у ФИО2, в материалах дела не имеется. Истец ФИО1 совершил действия, свидетельствующие о принадлежности ему спорного автомобиля. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль под арестом не находился.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить запрет на регистрационные действия, наложенный постановлениями судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1, который должником в исполнительном производстве не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-СД, на легковой автомобиль пикап Ниссан Пульсар, 1997 года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, серого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.