УИД 69RS0021-01-2025-001040-08

Дело № 2а-402/2025 (№ 33а-289/2026) судья – Павлов Э.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сельховой О.Е.,

судей Чеботаевой Е.И. и Гуляевой Е.В.,

при помощнике судьи Ромашвили А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Гуляевой Е.В.

административное дело по апелляционной жалобе Администрации Нелидовского муниципального округа Тверской области на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 17.10.2025, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Администрации Нелидовского муниципального округа Тверской области к ГМУ ФССП России, СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления от 10.09.2025 г. о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 35842/24/98069-ИП от 05.08.2021 года, и назначении нового срока исполнения, оставить без удовлетворения»,

у с т а н о в и л а:

24.09.2025 Администрация Нелидовского муниципального округа Тверской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Тверской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, судебному приставу – исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконным постановления от 10.09.2025 судебного пристава-исполнителя СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 35842/24/98069-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что Администрацией Нелидовского муниципального округа Тверской области предпринимались необходимые меры для исполнения решения суда по делу № 2-68/2021, однако обеспечение холодного водоснабжения по адресу: 

<

адрес> путем подвоза воды признано недостаточным, требуется обеспечение холодного водоснабжения другим способом – строительство нового колодца или бурения скважины для чего требуется срок не менее трех месяцев – до 31.12.2025.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле заинтересованным лицом привлечен Нелидовский межрайонный прокурор Тверской области.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1 представлены письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 40-43 т. 1), где указано на неисполнение решения суда, в связи с чем было вынесено обжалуемое постановление о назначении нового срока исполнения. Такой срок самостоятельно определяется судебным приставом исполнителем, исходя из соображений разумности, обоснованности и с учетом конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Администрации Нелидовского муниципального округа Тверской области ФИО2 поддержал административные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не просившие об отложении судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом 17.10.2025 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. Мотивированное решение составлено 20.10.2025.

19.11.2025 Администрацией Нелидовского муниципального округа Тверской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, по тем же обстоятельствам, приведенным в административном иске, полагая, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, администрация не сможет исполнить решение суда, чему судом не дана оценка.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Нелидовского городского суда Тверской области от 27.04.2021 по делу № 2-68/2021 на Администрацию Нелидовского городского округа Тверской области возложена обязанность организовать холодное водоснабжение по адресу: 

<

адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 01.06.2021, в установленный в нем срок не исполнено.

На основании исполнительного листа № от 29.07.2021 в ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области 05.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 31550/21/69021-ИП, которое постановлением начальника отделения от 09.04.2024 передано в СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России, где принято 22.04.2024 с присвоением нового регистрационного номера – 35842/24/98069-ИП.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в установленный пятидневный срок решение суда должником не исполнено, в соответствии с положениями статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 20.09.2021 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения – до 30.09.2021. В адрес должника направлено требование о предоставлении в 7-дневный срок с момента получения требования сведений, подтверждающих исполнение решения суда (л.д. 48-49, 50 т. 1).

15.10.2021 администрацией в ответ на требование судебного пристава - исполнителя сообщено о том, что в исполнение решения суда планируется выполнить работы по строительству питьевого колодца в 2022 году при наличии в бюджете финансирования (л.д. 55 т. 1).

Впоследствии судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о назначении нового срока исполнения - до 15.11.2021, 04.04.2022, 28.06.2022, 31.10.2022, 28.02.2023, 12.06.2023, 25.09.2023, 18.03.2024, 24.06.2024, 26.09.2024 (л.д. 54, 72, 85, 97, 109, 113, 118, 128, 139, 157 т. 1). В адрес должника направлялись требования о предоставлении сведений, подтверждающих исполнение решения суда (л.д. 61, 77, 79, 91, 99, 135, 140 т. 1), на которые администрацией даны ответы (объяснения) аналогичного содержания о неисполнении решения суда ввиду недостаточности бюджетных средств (л.д. 64, 80-81, 87, 90, 92, 102, 120-121, 136-137, 141-142, 154-156, 168-171 т. 1).

Начальником ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области неоднократно выносились постановления в отношении должника о привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 17.15 КоАП РФ и наложении штрафов (л.д. 51-52, 67-68, 82-83, 94-95, 105-107, 110-112, 115-117, 122-124 т. 1), которые обжаловались, решениями суда оставлены без изменения (л.д. 56-58, 74-75, 88-89, 100-101, 130-131 т. 1).

10.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о назначении нового срока исполнения (л.д. 182 т. 1).

Не согласившись с данным постановлением, административный истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления, которое принято в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда по следующим мотивам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит норм, которые бы предусматривали продолжительность новых сроков для исполнения судебных актов или предполагали бы бессрочный характер исполнения.

В силу статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (часть 2).

Таким образом, доводы апеллянта обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов обеспечивают, в том числе, и положения статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ. Данная норма, действуя во взаимосвязи с иными положениями указанного Федерального закона, обеспечивает реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также соблюдение таких принципов исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Указанное должностное лицо, принимая решение о продолжительности подлежащего установлению срока, действует не произвольно, а руководствуется целями защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ), в том числе права взыскателя на скорейшее и правильное исполнение вынесенного в его пользу судебного акта (Определение от 18.07.2024 № 1843-О, Определение от 27.12.2022 № 3310-О).

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям приведённой нормы закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В данном случае факт неисполнения требований исполнительного документа в ранее определённый срок установлен, и административным истцом не оспаривается.

Срок, установленный в оспариваемом постановлении, отвечает принципам и задачам исполнительного производства, определён судебным приставом-исполнителем с учётом длительности неисполнения решения суда, затрагивающего права и законные интересы неопределённого круга лиц.

Судом первой инстанции правильно учтено, что срок для исполнения решения неоднократно продлевался, несогласие административного истца с установленным новым сроком исполнения решения суда не является основанием к отмене постановления.

Судебная коллегия отмечает, что административный истец, заявляя о необходимости назначения нового срока исполнения до 31.12.2025, фактически ставит вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Однако данный вопрос судебный пристав-исполнитель не вправе разрешать.

В соответствии с частью 1 статьи 189 КАС РФ заявления лиц, участвующих в деле, об отсрочке или рассрочки исполнения решения разрешаются судом, рассмотревшим административное дело.

Кроме того, по сообщению судебного пристава-исполнителя от 16.01.2026 информации об исполнении требований исполнительного документа не поступило и по истечении срока, который указывался должником в иске, как достаточный; исполнительное производство не окончено.

Таким образом, судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 17.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Нелидовского муниципального округа Тверской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи