РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что 11.08.2018 года в 07 часов 55 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ToyotaRactis, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения. Виновником в данном происшествии признанаТетеркина В.В., управлявшая автомобилем NissanMarch,государственный регистрационный номер ***, принадлежащим ей на праве собственности. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец лишен права на обращение в страховую компанию.

03.10.2019 года истец заключил с ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» договор на независимую техническую экспертизу ТС № 174/10/2019. Из экспертного заключения № 174/10/2019 от 07.10.2019 года, составленного по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 50 600 рублей. За проведение экспертизы, истцом уплачено 5000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 50 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 718 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердила, что автомобиль принадлежит ей, сообщила, что она проживает недалеко от места дорожно-транспортного происшествия, её автомобиль стоит во дворе и иногда муж пользуется данным автомобилем, указала на отсутствие повреждений на её транспортном средстве. Полагала недоказанным факт причастности принадлежащего ей автомобиля к описываемому дорожно-транспортному происшествию. Дополнительно пояснила, что она не была признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, также, по мнению ответчика, исследованная в судебном заседании видеозапись не указывает на причастность автомобиля,принадлежащего ей на праве собственности к дорожно-транспортному происшествию от 11.08.2018 года, поскольку государственный регистрационный знак с аналогичными номерами мог быть сфальсифицирован неизвестными лицами. Экспертиза истца была сделана спустя 14 месяцев после дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание не явился заблаговременно извещенный судом о месте и времени судебного заседания истец, обеспечивший явку своего представителя. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.08.2018 года в 07 часов 55 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ToyotaRactis, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП автомобилю ФИО3 были причинены следующие повреждения: переднее правое крыло, бампер передний, фара правая, капот.

Из представленного в материалы дела постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 28СС003866 от 12.11.2018 года следует, что в ходе административного расследования было установлено, что к ДТП возможно причастен водитель автомобиляNissan March, государственный регистрационный номер ***. Согласно БД ГИБДД данное транспортное средство принадлежит ФИО2 За время проведения административного расследования неоднократно осуществлялись выезды по месту жительства ФИО2 (***), а также осуществлялись неоднократные звонки на абонентский номер, но абонент не отвечал, местонахождение ФИО2 не установлено.

Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было.

В качестве доказательств, подтверждающих факт причастности автомобиля Nissan March, государственный регистрационный номер *** к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 11.08.2018 года, стороной истца представлены видеозаписи, на которых запечатлен автомобиль, принадлежащий ответчику, а также сам момент указанного происшествия.

На данных видеозаписях отражено, что автомобиль NissanMarch,государственный регистрационный номер ***, черного цвета, 11.08.2018 года заехал на придомовую территорию жилых домов по ул. *** и ул. *** г. Благовещенска, остановился на парковочном месте, водитель указанного транспортного средства вышел из автомобиля, зашел за дом. В продолжении записи отражено, что водитель указанного автомобиля вышел из подъезда, сел за руль автомобиля NissanMarch,государственный регистрационный номер ***, и при проезде по придомовой территории допустил наезд на стоящие, припаркованные напротив дома по ул. *** г. Благовещенска транспортные средства, в том числе и транспортное средство - автомобиль Toyota Ractis, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, а затем покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Место совершения дорожно-транспортного происшествия, расположение пострадавших автомобилей, запечатленные на представленной в материалы дела видеозаписи, соотносятся с схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД УМВД России по Амурской области.

Кроме того, представленная в материалы дела видеозапись содержит в себе указание на дату и время, в которые был запечатлен принадлежащий ответчику автомобиль, указанная на видеозаписи дата, соответствует дате дорожно-транспортного происшествия. Представленная в материалы дела видеозапись идет в хронологической последовательности и отражает весь путь автомобиля Nissan March, государственный регистрационный номер *** до момента дорожно-транспортного происшествия (въезд на придомовую территорию), а также сам момент происшествия и дальнейший путь автомобиля. При этом на данной видеозаписи отчетливо видна модель автомобиля, а также государственный регистрационный знак.

Доводы ответчика о том, что время, отраженное на видеозаписи (в период с 05:07:26 по 05:15:59) не соответствует времени, которое указано истцом при даче объяснений сотрудникам ГИБДД УМВД России по Амурской области (11 августа 2018 года в 7-30 услышал звук брелка сигнализации, вышел во двор к своему припаркованному автомобилю, обнаружил, что автомобиль поврежден) не ставят под сомнение достоверность представленной в материалы дела видеозаписи, поскольку истец очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся, а обнаружил только факт повреждения своего автомобиля.

При этом судом также принимается во внимание, что ответчик фактически проживает в доме по ул. ***, который является соседним домом по отношению к домам, на придомовой территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы ответчика о фальсификации государственного регистрационного знака судом откланяются как несостоятельный, поскольку из материалов дела не следует, что в дорожно-транспортном происшествии участвовал автомобиль с подложными государственными регистрационными знаками, доказательства в обоснование своей позиции, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не были представлены. При этом из административного материала следует, что по результатам проведенной сотрудниками ГИБДД УМВД России по Амурской области проверки установлен только один автомобиль Nissan March, государственный регистрационный номер ***, который принадлежит на праве собственности ответчику.

Таким образом, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что транспортное средство, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, участвовало в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.08.2018 года по адресу: *** в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 установлено, что при дорожно-транспортном происшествии, причастный к нему, обязан немедленно установить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить. знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил).

Вместе с тем, указанные требования Правил дорожного движения, водителем автомобиль Nissan March, государственный регистрационный номер ***, выполнены не были.

Судом установлено, доказательств иному ответчиком не представлено, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» № 174/10/2019 от 07.10.2019 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 50 600 рублей

В акте осмотра транспортного средства № 0174 указаны поврежденные элементы (бампер передний, крыло переднее правое), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение среднерыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном виде на дату ДТП, а также стоимости его годных остатков осуществлено экспертом в соответствии с пунктами 3.4, 3.6.3, 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 4.3, Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П. 

Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом – техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла. Ссылка ответчика на то, что экспертиза была проведена спустя 14 месяцев после произошедшего дорожно-транспортного происшествия судом не может быть принята, поскольку ответчиком не представлено доказательств получения транспортном средством истца иных повреждений после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2018 года.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению, составленному экспертом-техником ФИО4, у суда не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела не следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, стороной ответчика доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО5 представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу статьи 15, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При рассмотрении спора, а также в рамках административного материала, лицо управляющее автомобилем Nissan March, государственный регистрационный номер *** на момент совершения дорожно-транспортного происшествия установлено не было, в связи чем, ответственность по возмещению истцу причиненного вреда должна быть возложена на ответчика, как на собственника указанного автомобиля, который не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, об угоне транспортного средства ответчик не заявлял. Доказательств тому, что автомобиль выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий третьего лица, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба 50 600 рублей.

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718 рублей. В отсутствии доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату экспертного заключения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца, понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, экспертного заключения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 50600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 718 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий О.В. Возыка

Решение в окончательной форме изготовлено05 февраля 2020 года