Гражданское дело № 2-479/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино 11 октября 2018 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Дубакова А.Т.,

при секретаре Красноперовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино Томской области с использование средств видеоконференцсвязи материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области о взыскании заработной платы 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. 

В его обоснование указал, что отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области с /дата/ по /дата/.В период с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/ сортировщиком изделий полуфабрикатов и материалов на местном производстве. Его заработная плата составила в марте 2017- 1993,66 рублей, апреле 2017- 129,71 рублей, в мае 2017-6,32 рублей, июне 3,59 рублей. Трудовой кодекс РФ гарантирует заработную плату трудоустроенным лицам не ниже прожиточного минимума, который в тот период на территории Томской области составлял 9000 рублей. В связи с этим его заработная плата была занижена в несколько раз. Считает, что заработная плата должна быть ему выплачена не ниже прожиточного минимума в Томской области. С учетом этого просит взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в размере 15500 рублей. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. Дополнил, что работал у ответчика в составе бригады со сдельной оплатой труда. В мае 2017 содержался в ШИЗО в течение 10 суток без вывода на работу. 

Представитель ответчика требования не признала по основаниям указанным в письменном отзыве, указав, что заработная плата начислена истцу правильно, за фактически выполненную работу. В марте 2017 отработал норму рабочего времени, но выполнил норму выработки на 52,8%, в апреле 2017 отработал 40 часов, при норме 165 часов при фактической норме выработки 1,8 %, в мае 2017 отработал 35 часов при норме 166 часов и фактической норме выработки 0,4 %, в июне 2017 отработал 40 часов, при норме 167 часов и фактической норме выработке 0,2 %. Ответчику производилась дифференцированная доплата до МРОТ и районный коэффициент с учетом нормы выработки отработанного времени. Истец работал в составе бригады со сдельной оплатой труда и бригадным учетом норм выработки.

Заслушав стороны, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истец, отбывающий наказание в виде лишения свободы у ответчика, приказом № ос от /дата/ был принят на должность сортировщика изделий из полуфабрикатов и материалов УПУ ТНТ ЦТАО с /дата/. Приказом № ос от /дата/ уволен по собственному желанию с /дата/. Приказом № ос от /дата/ был принят на должность сортировщика изделий из полуфабрикатов и материалов УПУ ТНТ ЦТАО с /дата/. Приказом № ос от /дата/ уволен по собственному желанию с /дата/. За март 2017 истцу была начислена заработная плата с учетом НДФЛ в размере 1993,66 рублей, за апрель 2017 начислена заработная плата с учетом НДФЛ 129,71 рублей, за май 2017- 6,32 рублей с учетом НДФЛ. За июнь 2017 в размере 3,59 рублей. Из указанных сумм затем был удержан НДФЛ кроме июня 2017 и расходы на питание.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими приказами о принятии на должность и увольнении с нее. Справкой о заработной плате от /дата/.Справкой учета времени работы осужденного от /дата/.

В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом 02.06.2016 N 164-ФЗ с 01.07.2016 минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 7500 рублей.

Согласно ст. 3 Закона Томской области от 14.04.2011 N 55-ОЗ "О прожиточном минимуме в Томской области" прожиточный минимум в Томской области предназначается для: оценки уровня жизни населения Томской области при разработке и реализации областных и муниципальных социальных программ; предоставления мер социальной поддержки и оказания необходимой государственной социальной помощи гражданам; формирования областного и местных бюджетов; других установленных федеральным законом целей.

В соответствии с подпунктом "с" пункта 2 статьи 2 Конвенции МОТ N 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.Ограничение распространения трудового законодательства в полной мере на осужденного предусмотрено ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (ст. 9) и обязанность (ст. ст. 11 и 103) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Из толкования указанных правовых норм следует, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, регулируются не только нормами трудового, но и уголовно-исполнительного законодательства.

Законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями, в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не на свободном волеизъявлении осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые правоотношения, регулируемые исключительно нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

Указанная норма является специальной по отношению к норме установленной ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим правило ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации о соответствии МРОТ прожиточному минимуму не применяется при оплате труда осужденных к лишению свободы, привлеченных к выполнению работ. 

Как установлено истец работал в составе бригады со сдельной оплатой труда и бригадным учетом норм выработки, что сторонами не оспаривалось.

Согласно производственному календарю за 2017 год нормы рабочего времени составили в марте- 175 часов, в апреле-160 часов, в мае-160 часов, в июне 168 часов.

Из представленных доказательств следует, что истцом отработано в марте 2017- 173 часа, в апреле 2017 он отработал 40 часов, в мае 2017 он отработал 35 часов, в июне 2017 - 40 часов. Норма выработки за эти периоды составила в марте 52,8 %, в апреле 1,8%, в мае 0,4 %, в июне 0,2%. Указанное подтверждается расчетом заработной платы истца, приказом ФКУ ИК-2 № от /дата/ об утверждении часовой тарифной ставки, приказом ФКУ ИК-2 от /дата/ № об утверждении комплексных норм времени на все виды производимых изделий, услуг и часовой тарифной ставке в ФКУ ИК-2, нарядом № за март 2017,табелем учета рабочего времени и расчета заработной платы, нарядом № за март 2017, нарядом № за март 2017, справкой о перерасчете, постановлением о водворении истца в штрафной изолятор без вывода на работу от /дата/, нарядом № за май 2017, нарядом заданием № за июнь 2017. 

Представленный расчет заработной платы соответствует приказам ФКУ ИК-2 № от /дата/ об утверждении часовой тарифной ставки, приказу ФКУ ИК-2 от /дата/ № об утверждении комплексных норм времени на все виды производимых изделий, услуг и часовой тарифной ставке в ФКУ ИК-2, табелям учета рабочего времени и указанным нарядам.

В соответствии с частью четвертой статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации из заработной платы истца производились удержания для возмещения стоимости питания. 

Истец просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 15500 рублей исходя из величины прожиточного минимума в Томской области в размере 9000 рублей. Однако, его требование, на законе не основано. Минимальный размер оплаты труда устанавливается законом, что лишает правоприменителя возможности исходить из иных размеров. 

Из представленных доказательств следует, что истец, проработав у ответчика в указанные выше периоды, полностью не отработал за эти периоды норму рабочего времени и не выполнял нормы выработки. При таких обстоятельствах, истцу обоснованно не произведена доплата до минимального размера оплаты труда, что соответствует требованиям статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Оплата труда, согласно действующему законодательству, в этом случае производится за фактически отработанный труд и объем выполнения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области о взыскании заработной платы, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья: А.Т. Дубаков

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2018

Судья: А.Т. Дубаков