№ 22-2825/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 июня 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО2, 

помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4, 

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО8, в интересах ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя ФИО5, заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на приговор Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, несудимого,

осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 06 месяцев, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на 1 год 06 месяцев, с установлением ограничений по правилам ст. 53 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ГУ МВД России по 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ФИО1 в пользу ГУ МВД России по 

<

адрес> №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в городе Пятигорске.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Указывает на необоснованное неприменение дополнительной меры ограничения в виде запрета выезжать за пределы 

<

адрес>, вместо 

<

адрес>, учитывая его место регистрации на территории данного муниципального образования. Кроме того, суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесение извинений потерпевшему, тогда как данное обстоятельство относится к положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО7 просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции по обвинительному заключению, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое обвинительное заключение. Об этом свидетельствует тот факт, что государственным обвинителем в судебном заседании было оглашено обвинительное заключение от 2015 года. В результате судом было допущено нарушение процедуры судопроизводства, повлекшее за собой неопределенность пределов судебного разбирательства, предопределяющие дальнейший его ход (ст. 252 УПК РФ), как следствие нарушено право подсудимого на защиту, его право знать, в чем он обвиняется, и защищаться от обвинения в определенных государственным обвинителем пределах. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, согласно ч, 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются основаниями отмены состоявшегося решения и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО8 не соглашается с приговором суда, ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства. Приводит ряд доводов в обоснование своей жалобы, в том числе и довод о том, что судом фактически рассматривалось уголовное дело по обвинительному заключению от № года, тогда как последним обвинительным заключением по данному уголовному делу является заключение от № года, на что указывают обстоятельства того, что государственным обвинителем в судебном заседании фактически было оглашено обвинительное заключение от № года, что влечет за собой отмену приговора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 385.15 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из обжалуемого приговора усматривается, что указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.

Из аудиопротокола судебного заседания (т. № л.д.146) следует, что в судебном заседании, состоявшемся №, государственным обвинителем было оглашено обвинительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО9 (т. № л.д.150-176). 

Между тем, постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено прокурору 

<

адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом (т.№ л.д.153-156). После устранения допущенных нарушений уголовное дело вновь поступило 

<

адрес> для рассмотрения по существу. При этом, уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением утвержденным от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем прокурора 

<

адрес>, которое по своему содержанию существенно отличается от обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение положений части 1 статьи 273 УПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции фактически не оглашалось обвинительное заключение в отношении подсудимого, в уголовное дело рассмотрено по обвинению, которое подсудимому не вменялось.

Данное нарушение относится к существенным, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения.

Допущенное нарушение неустранимо в ходе апелляционного рассмотрение, в этой связи приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку приговор отменяется по процессуальным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы, изложенные в жалобах и представлении, исследовать материалы уголовного дела, дать всем им надлежащую оценку в строгом соответствии с требованиями закона, и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, данные о личности ФИО1, и полагает необходимым оставить избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. 

Направить уголовное дело на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд 

<

адрес> в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: