Дело № 10-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2017 года с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре Ондар Ч.И., переводчике Х.А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Ч.А.Ш., защитника - адвоката Б.Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего К.-М.Т.Д., осужденной О.Ч.Н. на приговор мирового судьи судебного участка Бай-Тайгинского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна, от 26 октября 2017 года, которым:

О.Ч.Н., родившаяся анкетные данные, ранее судимая:

приговором Кызылского городского суда от 12 февраля 2016 года (с учетом Апелляционного постановления Верховного суда Республики Тыва от 26 апреля 2016 года) по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения несовершеннолетнего ребенка 14-летнего возраста, 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ с отменой отсрочки отбывания наказания, назначенного приговором Кызылского городского суда от 12 февраля 2016 года, с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Изучив доводы апелляционных жалоб осужденной и потерпевшей, выслушав осужденную, ее защитника, просившего отменить приговор суда и возвратить дело на новое рассмотрение, прокурора, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, 

у с т а н о в и л:

О.Ч.Н. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

08 июля 2017 года около 01 часа ночи в 

<

адрес> О.Ч.Н. в состоянии алкогольного опьянения увидела, как ее сожитель К.-М.Т.Д. лежит на диване с ее подругой И.А.Д.. Она начала ревновать своего сожителя, сердиться и между ними началась ссора. В ходе ссоры у О.Ч.Н. на почве возникшего личного неприязненного отношения появился преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью К.-М.Т.Д.. Реализуя свой преступный умысел, О.Ч.Н. схватила с кухонного шкафа кухонный нож и, используя его в качестве орудия преступления, умышленно нанесла несколько ударов по телу К.-М.Т.Д., причинив тем самым ему телесные повреждения в виде множественных колто-резанных ранений плеча слева, грудной клетки сзади слева, верхней трети бедра слева сзади, которые, как в отдельности, и так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. 

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства О.Ч.Н. о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший К.-М.Т.Д. просит отменить приговор и возвратить дело на дополнительное следствие. В обоснование своей жалобы указывает, что предварительное следствие по делу проведено незаконно, были нарушены права обвиняемой О.Ч.Н. и права потерпевшего. Считает назначенное наказание слишком суровым и не справедливым, не соответствующим требованиям УК РФ. В настоящее время О.Ч.Н. является беременной. Изучение и анализ материалов уголовного дела показали, что в ходе следствия следственным органом были допущены существенные процессуальные нарушения требований уголовно-процессуального закона. Все сомнения в виновности обвиняемой, которые не могут быть устранены в порядке установленном УК РФ толкуются в пользу обвиняемой. 

В апелляционной жалобе от 13 ноября 2017 года осужденная О.Ч.Н. просит оставить отсрочку исполнения приговора, поскольку она в настоящее время является беременной. В обоснование своей жалобы указывает, что она начала ревновать своего супруга, между ними началась ссора, она испугалась своего супруга, схватила нож и ударила им по телу супруга. Она увидела кровь, испугалась и выбежала из квартиры, чтобы позвать помощь, по дороге встретила полицию. Она сразу признала вину в совершении преступления. Считает, что необходимо рассмотреть дело заново, так как она не говорила, что преступление совершила умышленно, она действовала в состоянии обороны. 

В апелляционной жалобе от 23 ноября 2017 года осужденная О.Ч.Н. просит отменить приговор суда, указывает, что предварительное следствие по делу проведено незаконно, были ущемлены ее права. Считает необходимым возвратить дело в орган следствия. В настоящее время она беременна, срок беременности 19 недель. 

В апелляционной жалобе от 23 ноября 2017 года осужденная просит назначить в отношении нее судебную психолого-психиатрическую экспертизу. Указывает, что момент причинения телесных повреждений она не помнит, она, узнав об измене супруга, ее голове помутнела, она была в шоке, схватила нож и дальше ничего не помнит. Очнулась она от криков супруга, который говорил, что она ударила в него ножом. О своем состоянии она в суде не говорила. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель С.Ш.И. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась О.Ч.Н., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному О.Ч.Н. разъяснены.

В судебном заседании О.Ч.Н. заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Мировой судья, правильно признав, что обвинение, с которым согласился О.Ч.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия О.Ч.Н. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая О.Ч.Н. наказание, суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против здоровья человека, личность виновной, которая в период отсрочки исполнения приговора суда, через незначительный промежуток времени после постановления в отношении нее обвинительного приговора, совершила преступление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств придя к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи.

При этом следует отметить, что на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ мировым судьей обосновано отменена отсрочка исполнения приговора Кызылского городского суда от 12 февраля 2016 года и назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы назначено с учетом тяжести и совершения О.Ч.Н. преступления в период отсрочки исполнения приговора суда от 12 февраля 2016 года, обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденной и влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, в связи с чем судом первой инстанции, обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания О.Ч.Н. соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о совершении преступления в состоянии обороны, в состоянии аффекта, проверке ее состояния путем назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы, неправильной юридической квалификации ее действий необоснованны и подлежат отклонению, поскольку согласно требования ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденная при рассмотрении дела мировым судьей не заявляла ходатайство о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы для проверки ее психического состояния в момент совершения преступления, также не указала о наличии уважительных причин, которые препятствовали ей заявить указанное ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем суд на основании ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ не принимает во внимание ходатайство осужденной о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Необоснованны и доводы жалобы потерпевшего и осужденной об имевших место нарушениях закона при расследовании дела, выразившиеся в нарушении прав потерпевшего и обвиняемой со стороны сотрудников полиции, поскольку ничем не подтверждаются. Как видно из материалов дела, допросы потерпевшей и О.Ч.Н. произведены в рамках закона, допрос О.Ч.Н. в качестве подозреваемого проведен с участием защитника Д.Ш.К., что удостоверено их подписями, с материалами дела они ознакомлены в полном объеме, что подтверждается протоколами ознакомления потерпевшего, обвиняемой и защитника с материалами уголовного дела от 28 августа 2017 года.

Вопреки доводам жалоб осужденной и потерпевшего, суд в полной мере учел в качестве смягчающих наказание О.Ч.Н. обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 2 несовершеннолетних детей, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, положительная характеристика по месту жительства, молодой возраст, беременность, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе дознания.

В отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления мировым судьей обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения О.Ч.Н. судом определен верно с учетом требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора или смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденной и потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ суд 

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка Бай-Тайгинского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна от 26 октября 2017 года в отношении О.Ч.Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего и осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий С.Ш. Манчыылай