Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 22 ноября 2017 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Максимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3501/2017 по иску ФИО1 к ООО «ПОЛИР М» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

установил:

ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения в размере 640 841,65 рублей за период с 01.07.2015 по 22.04.2016, компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

В обоснование иска указано, что 18.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор № ЮБ-24/70 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым был установлен срок передачи жилого помещения под условным номером № 70 по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, вблизи д. Столбово, во втором квартале 2015 года. Истцом стоимость жилого помещения по договору оплачена в полном объеме. Однако, ответчик нарушил сроки передачи вышеуказанного жилого помещения, которое по условиям договора подлежала передаче по акту приему-передачи не позднее 30.06.2015. В связи с указным, истец просит суд требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала. Пояснила, что квартира по акту приема - передачи передана истцу 26.08.2016, однако истцом заявлены требования о взыскании неустойки по 22.04.2016, т.е. с момента получения от застройщика уведомления о готовности объекта к передаче.

Представитель ООО «ПОЛИР М», извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. С согласия представителя истца, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2014 между ФИО1 и ООО «Полир М» был заключен договор № ЮБ-24/70 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный номер 70, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, вблизи д. Столбово, секция 3, этаж 1, площадка 10, общей площадью 35,60 кв.м.(п. 1.1). 

Цена договора составляет 3 923 120 руб. (п.2.1,2.2)

Согласно п. 1.7. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 2 квартал 2015 года.

В срок, установленный договором, объект истцу не передан.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, устанавливающие срок передачи квартиры истцу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленного истцом расчета, за период с 01.07.2015 по 22.04.2016 неустойка составляет 640 841,65 руб.

С представленным расчетом по неустойке суд соглашается, находит его верным.

Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 данного Постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному праву - не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких данных, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 325 420,83 руб. в размере 50% от суммы присужденной судом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 708,42 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПОЛИР М» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2015 по 22.04.2016 в сумме 640 841 рубль 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 325 420 рублей 83 копейки.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «ПОЛИР М» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в сумме 9 708 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин