Дело № 2-1435/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «20» октября 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Никитниковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, ФИО2, Администрации ЯМР об установлении границ земельного участка, 

установил:

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 21.02.2005 года по делу №2-34/05, вступившим в законную силу (л.д. 7-9), за ФИО1 и ФИО2 признано, в том числе, право долевой собственности (по 

<

данные изъяты> доле в праве):

- на земельный участок площадью 798 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

- на незавершенный строительством жилой дом, расположенный на указанном участке. 

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 44-46) указанный земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ:241). Границы ЗУ:241 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанный участок зарегистрировано в ЕГРН. 

По заказу ФИО1 08.08.2016 г. кадастровым инженером ФИО (ООО «Терра Плюс») подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади ЗУ:241 (л.д. 15-28), согласно которому уточненная площадь участка составляет 962 кв. м. 20.02.2017 года ФИО1 обратился с заявлением (л.д. 10) об учете изменений ЗУ:241 на основании указанного межевого плана. 15.03.2017 года ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области вынесено решение о приостановлении государственного кадастрового учета №76/01/2017-7426 (л.д. 12), а 31.05.2017 г. – решение об отказе в государственном кадастровом учете №76/01/2017-18051 (л.д. 13). В обоснование данных решений указано, что не представлен документ, подтверждающий полномочия на обращение с заявлением в орган кадастрового учета от сособственников объекта недвижимости, представленная XML-схема не соответствует утвержденной Росреестром схеме, в разделе «Акт согласования местоположения границы земельного участка» по точкам координирования н1-н1 отсутствует подпись заинтересованного лица, являющегося правообладателем уточняемого земельного участка. 

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, ФИО2, Администрации ЯМР (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). Просил:

- установить местоположение границы ЗУ:241 в соответствии с межевым планом, подготовленным 08.08.2016 г. кадастровым инженером ФИО (ООО «Терра Плюс»), определив площадь земельного участка – 962 кв.м;

- внести в ЕГРН соответствующие изменения относительно границы и площади ЗУ:241. 

В обоснование иска указал, что причиной приостановления и последующего отказа в осуществлении государственного кадастрового учета изменений ЗУ:241 явилось отсутствие подписи ФИО2 в акте согласования границ земельного участка, а также отсутствие у истца документа, подтверждающего полномочия на обращение с заявлением об учете изменений объекта от имени ФИО2 Длительный период времени, а также в настоящее время, ФИО2 на связь с ФИО1 не выходит, на уведомление о необходимости совместной подачи документов в целях осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка ФИО2 заинтересованности не проявила, на связь с ФИО1 не вышла. Существующее положение дел препятствует осуществлению государственного кадастрового учета изменений земельного участка, и, следовательно, нарушает права ФИО1 на осуществление всех полномочий, принадлежащих собственнику земельного участка. 09.03.2017 года ФИО1 была дополнительно представлена XML - схема, соответствующая утвержденной Росреестром схеме, размещенной на сайте Росреестра по адресу: www.rosreestr.ru. Граница ЗУ:241, отражена в межевом плане от 08.08.2016 года по забору, который длительное время (более 15 лет) стоит на одном месте, и, согласно межевому плану, площадь земельного участка составляет 962 кв.м. Учитывая, что граница ЗУ:241 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеются правовые основания для учета изменений. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснял, что из-за застройщика поселка, изначально «сдвинувшего» координаты участков на расстояние от 7 до 17 метров, произошло смещение координат земельных участков всего поселка. 

Представитель ответчика – адвокат Каменщиков С.И., назначенный для защиты интересов ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ, оставил решение на усмотрение суда. 

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что является кадастровым инженером, подготовившим межевой план, на основании которого заявлены исковые требования. Изначально пояснял, что графы межевого плана «описание закрепления точки», «описание прохождения части границ» (л.д. 18) не заполнены, но границы закреплены забором. Зачем нужны данные графы - не знает. В настоящее время заборы, здания в межевом плане не отражаются. Выезжал, делал съемку участка. Впоследствии в судебном заседании пояснил, что все участки в поселке смещены, «сдвинулись по бумагам», ошибка была обнаружена в 2005 году. Координаты у ЗУ:241 относительно его фактического положения указаны не правильные, если указать правильные координаты произойдет наложение на иные участки, придется сдвигать весь массив, потому что все участки связаны между собой. 

В судебное заседание не явились: все ответчики; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Ярославской области, КУМИ Администрации ЯМР. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Ранее в судебном заседании 20.09.2017 года представитель Администрации ЯМР по доверенности – ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что ЗУ:241 сформирован неправильно. Площадь участка необоснованно увеличена, находящийся на ЗУ:241 дом частично оказывается расположенным вне границ ЗУ:241, имеет место вклинивание незначительного по площади земельного участка между ЗУ:241 и участком с кадастровым номером № (л.д. 63, 86), которое схемой планировки поселка не предусмотрено. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям 

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту – Закон №218-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцу надлежало доказать, что границы ЗУ:241, которые истец просит установить, существуют на местности пятнадцать и более лет, закреплены забором (с учетом доводов иска). 

Таких доказательств не представлено. Наоборот, из сведений публичной кадастровой карты (л.д. 85) следует, что ЗУ:241 сформирован без учета местоположения объекта недвижимости, расположенного на указанном участке (незавершенного строительством жилого дома, на который решением суда признано право долевой собственности). 

Из межевого плана не представляется возможным с достоверностью определить, каким образом установлены границы ЗУ:241. Ни в заключении кадастрового инженера, ни в иных частях межевого плана такая информация не содержится. Графы межевого плана «описание закрепления точки», «описание прохождения части границ» (л.д. 18) не заполнены.

В то же время в силу п. 13 ст. 22 Закона №218-ФЗ форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. В соответствии с Требованиями к подготовке межевого плана (приложение N 2 к приказу Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921):

- описание закрепления точки в разделах текстовой части межевого плана указывается в отношении новых точек границ земельных участков (частей земельных участков), а так же существующих точек границ земельных участков (частей земельных участков), местоположение которых уточнено в результате кадастровых работ, в случае если такие точки закреплены долговременными объектами (например, бетонный пилон) (п. 44);

- описание прохождения части границ земельного участка в разделах текстовой части межевого плана указывается в случае, если части границ земельного участка совпадают с местоположением внешних границ природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, в том числе линейных объектов, сведения о которых содержатся в ЕГРН (п. 45). 

В судебном заседании 20.09.2017 года стороне истца предлагалось представить схему расположения границ ЗУ:241 с отражением дома, заборов, их координатами. От предоставления соответствующей схемы сторона истца уклонилась. 

В силу ч. 8 ст. 22 Закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В судебном заседании свидетель ФИО фактически признал, что межевой план содержит неверные координаты характерных точек границ ЗУ:241, так как верные координаты характерных точек границ ЗУ:241 приведут к наложению ЗУ:241 на участки, границы которых уже установлены. 

Учитывая, что истцом не доказана правильность определения местоположения границ ЗУ:241 и его площади в соответствии с представленным межевым планом, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.