31RS0004-01-2023-002328-97 2-66/2024 (2-1757/2023)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 января 2024 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Анохиной В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием истца ФИО1,

в отсутствие ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное движимое имущество путем прекращения права собственности, признании права собственности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 17.10.2020 года он заключил с ФИО2 договор займа денежных средств на сумму 500000 рублей сроком возврата до 17.10.2023 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между сторонами 17.10.2020 года заключен договор залога принадлежащего ФИО2 автомобиля марки SCODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска.

Ссылаясь на отказ ответчика вернуть сумму займа либо передать предмет залога в собственность истца, ФИО1 просил обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки SCODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, номер кузова №, 2012 года выпуска, путем прекращения права собственности ФИО2 на него.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки SCODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, номер кузова №, 2012 года выпуска, цвет бежевый.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик о дате и времени судебного разбирательства извещался повесткой под расписку (л.д. 48); в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Протокольным определением суда постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2).

Судом установлено, что 17.10.2020 года в соответствии со ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа денежных средств, согласно условиям которого ФИО1 обязался передать ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить ФИО1 всю сумму займа не позднее 17.10.2023 года одним платежом или частями – по усмотрению заемщика (л.д. 5-6).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору в сумме 500000 рублей подтверждается распиской ФИО2 (.д. 7) и им не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между сторонами 17.10.2020 года заключен договор залога принадлежащего ФИО2 транспортного средства марки SCODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска (л.д. 8-9).

Пунктом 1.2 договора залога сторонами согласована стоимость заложенного автомобиля в размере 500000 рублей. 

Договоры и расписка содержат подписи ФИО2, что свидетельствует о его согласии с условиями заключенных между сторонами сделок. 

Доказательств того, что на момент заключения договоров ФИО2 был ограничен в свободе заключения договоров, ответчиком суду не представлено.

В нарушение ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 принятые на себя обязательства по договору займа от 17.1.2020 года не исполнил, в установленный договором срок денежные средства не возвратил, что следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком. 

Досудебная претензия истца о возврате денежных средств либо переходе права собственности на заложенный автомобиль в срок до 28.10.2023 года, полученная ответчиком 18.10.2023 года (л.д. 12, 13), последним не исполнена. 

Доказательств возврата истцу суммы долга на день рассмотрения дела ответчик также суду не представил, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству иск не признал. 

Принадлежность ответчику предмета залога на дату заключения договора и на день рассмотрения дела подтверждается свидетельством и паспортом автомобиля (л.д. 10, 11), карточкой учета транспортного средства (л.д. 40).

Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, процедура банкротства в отношении ответчика не вводилась (л.д. 38).

Принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства по договору займа от 17.10.2020 года составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а точнее равна ему; а также учитывая период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на момент вынесения решения (без одного дня три месяца), суд приходит к выводу, что имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащий ФИО2 автомобиль марки SCODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, номер кузова №, 2012 года выпуска, цвет бежевый.

При этом оснований для обращения взыскания на автомобиль путем прекращения права собственности ФИО2 и признания права собственности за ФИО1 на него суд не усматривает ввиду следующего.

В обоснование доводов иска в указанной части ФИО1 ссылался на п. 2.3.6 договора залога от 17.10.2020 года, согласно которому залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, ввиду чего полагал, что в связи с отказом ответчика вернуть сумму долга в установленный договором займа срок, к истцу перешло право на владение предметом залога.

Вместе с тем, условия, согласно которому в случае неисполнения обязательств по договору займа от 17.10.2020 года в части возврата суммы долга к залогодержателю переходит право собственности на предмет залога, заключенные между сторонами договоры не содержат. Договором залога от 17.10.2020 года предусмотрено лишь право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога.

При этом пунктами 3.1 вышеуказанных договоров предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по ним, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (ч. 1). 

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (ч. 2).

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога (ч. 4).

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения (ч. 7).

Как следует из системного толкования приведенных норм, условие о способе реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке является существенным.

Пунктом 2.3.7 договора залога от 17.10.2020 года предусмотрено, что стороны согласовали внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 2.3.8 договора залога, залогодержатель обязан направить залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, указание на способ (несколько способов) реализации заложенного имущества в договоре залога отсутствует, в связи с чем указанное условие договора о внесудебном порядке обращения взыскания, вопреки доводам истца, сторонами не достигнуто.

Кроме того, доказательств направления ФИО1 ФИО2 уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога суду не представлено.

Нормами действующего законодательства предусмотрена также возможность оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, однако указанная норма применима в случае если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (абзац 1 ч. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако ни истец, ни ответчик ни на дату заключения договора залога автомобиля, ни на момент рассмотрения дела статуса индивидуального предпринимателя не имели (л.д. 54-57). 

В связи с изложенным, доводы письменных объяснений истца о наличии между ним и ответчиком устной договоренности о добровольном осуществлении перехода права собственность на автомобиль (л.д. 51-52), правового значения для дела не имеют. 

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. ст. 350, 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей», реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве (п. 76).

Начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ) (п. 83).

С учетом изложенного, на спорный автомобиль подлежит обращение взыскания путем его продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном ст. 250.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начальную продажную стоимость автомобиля суд считает необходимым установить в размере его стоимости, определенной пунктом 1.2 договора залога, в размере 500000 рублей. Указанная сумма сторонами не оспорена, доказательств иной стоимости автомобиля на день рассмотрения дела суду не представлено.

Суд также считает необходимым обратить внимание истца на то, что согласно разъяснениям п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей», оставление предмета залога за собой залогодержателем возможно в силу соглашения о внесудебном обращении взыскания на предмет залога в соответствии с пунктом 2 статьи 350.1 ГК РФ, абзацем вторым пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке или в случае объявления торгов несостоявшимися при реализации заложенной вещи с публичных торгов (пункты 4, 5 статьи 350.2 ГК РФ, пункты 1, 2, 4 статьи 58 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом.

Согласно ч. 5 ст. 250.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п. п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей», залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенную вещь (оставить за собой) по ее начальной продажной цене на торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом (пункт 4 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке), до истечения десяти дней после объявления первоначальных торгов несостоявшимися; либо при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО1 сможет приобрести заложенный автомобиль в собственность только в порядке исполнения настоящего решения суда после проведения торгов судебным приставом-исполнителем, ввиду чего заявленные требования о прекращении права собственности ФИО2 и признании права собственности за ФИО1 на автомобиль марки SCODA OCTAVIA не обоснованы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (чек-ордер - л.д. 1) за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) об обращении взыскания на заложенное движимое имущество путем прекращения права собственности, признании права собственности удовлетворить частично.

В счет погашения задолженности ФИО2 по договору беспроцентного займа денежных средств от 17.10.2020 года, заключенному с ФИО1, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от 17.10.2020 года: автомобиль марки SCODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, номер кузова №, 2012 года выпуска, цвет бежевый, принадлежащий ФИО2, путем реализации транспортного средства с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Валуйский районный суд Белгородской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: 

<

данные изъяты>