дело № (№)

№ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Штруба М.В., 

при секретаре Тюренковой И.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Симоненко А.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Кузнецова М.А., 

представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося данные обезличены, судимого: 

данные обезличены 

данные обезличены

данные обезличены;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (судимость за данное преступление погашена), ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Братского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость за данные преступления погашена), п. «а» ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 9 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ 

не задерживающегося и не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

находящегося в порядке меры пресечения на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

3 апреля 2020 г. в обеденное время суток, точное время не установлено, ФИО1 находился у помещения «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел открытое на первом этаже окно и лежащий на его подоконнике, оставленный без присмотра сотовой телефон. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на проникновение в указанную аптеку и тайное хищение, находящегося там чужого имущества, а именно указанного сотового телефона. Реализуя задуманное, в вышеуказанное время тех же суток, ФИО1 осмотрел через окно помещение и, убедившись, что сотрудников аптеки в помещении нет и за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник рукой через проем открытого окна внутрь данного помещения аптеки, расположенной по указанному ранее адресу и тайно похитил лежащий на подоконнике, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Айфон 7», стоимостью 18 000 рублей с не представляющей материальной ценности сим- картой сотового оператора «МТС», в силиконовом чехле розового цвета стоимостью 2 500 рублей, и не представляющим материальной ценности защитным стеклом на экране сотового телефона.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, с квалификацией своих действий согласился, суду показал, что весной 2020 г., точную дату не помнит, он шел по 

<

адрес>, и, проходя по двору, мимо аптеки «

<

данные изъяты>», увидел в окне лежащий на подоконнике сотовый телефон марки «Айфон» черного цвета в чехле красного цвета. Он взял данный телефон, и пошел дальше, Затем он встретил своего знакомого Родиона, тот предложил купить у него похищенный им телефон за 1 000 рублей, на что он согласился. Он не говорил Родиону, что телефон он украл. Деньги, полученные от продажи телефона он потратил на свои нужды, с размером причиненного ущерба потерпевшей он согласен, признает его и в содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд считает, что показания подсудимого содержат подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, создают общую картину произошедшего, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, согласуются и подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого в содеянном, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Также виновность ФИО1 в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей, данных ею при производстве предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59,62-63), следует, что в должности фармацевта сети аптек «

<

данные изъяты>» она работает с 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 7 час. 30 мин., в те же сутки, примерно около 14 час. 30 мин. она пошла на обеденный перерыв в комнату для персонала. Сотовый телефон марки «Айфон 7» она оставляла всегда на подоконнике. Во время обеда она пользовалась сотовым телефоном. Примерно минут через 10 после того как она пообедала, она снова телефон положила на подоконник и ушла на свое рабочее место в торговый зал. После нее на обед пошла Лицо1, так как по правилам аптеки, кушать они ходят по очереди. В те же сутки с 16 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. она направилась в служебное помещение для того, чтобы забрать свой сотовый телефон и собираться домой, так как рабочий день у нее заканчивается в 17 час. 00 мин. После того как она зашла в служебное помещение, она сразу же обратила внимание, что сотового телефона на подоконнике не оказалось, а окно было открыто нараспашку. Окно они открывали после обеда, для того чтобы проверить помещение. Так как она не обнаружила своего телефона, она направилась в торговый зал, чтобы посмотреть не оставила ли она его в кассе. Но после того, как сотового телефона не оказалось, она попросила Лицо2, чтобы она позвонила на ее абонентский №, но номер был недоступен. После чего она вызвала сотрудников полиции. Сотовый телефон марки «Афон 7» приобретал ее муж в ломбарде, каком именно не знает, около месяца назад за 18 000 рублей, документов о приобретении сотового телефона не сохранились. Кроме того, похищенный сотовый телефон был в комплекте с не представляющей материальной ценности сим-картой сотового оператора «МТС», в силиконовом чехле розового цвета стоимостью 2 500 рублей, и не представляющим материальной ценности защитным стеклом на экране сотового телефона. Таким образом, преступными действиями ей причинён ущерб на общую сумму 20 500 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, из которых она оплачивает ипотечный кредит, а также на содержании находится несовершеннолетний ребенок.

В судебное заседание свидетель Лицо3 не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены показания указанного свидетеля, данные ею при производстве предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71), из которых следует, что 

в должности продавца сети аптек «

<

данные изъяты>» работает около двух лет. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в 09 час. 30 мин., в те же сутки, примерно около 14 час. 30 мин., она пошла в служебное помещение для того чтобы пообедать, так как на обед они ходят по очереди из-за нехватки работников. На протяжении всего дня она видела, что сотовый телефон Потерпевший №1 оставила на подоконнике. В те же сутки, того же времени, когда она находилась в служебном помещении на обеде, она видела, что сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, находился на подоконнике. В служебном помещении она находилась примерно минут 30. После того, как она пообедала, и поскольку в служебном помещении было душно, то решила проветрить, для чего открыла окно. После чего она пошла в сторону торгового зала. В те же сутки, в период времени с 16-00 час. до 17-00 час. Потерпевший №1 подошла к кассовой стойке и сообщила о том, что у нее пропал сотовый телефон. Они набрали с номера телефона, принадлежащего ФИО2, на абонентский номер, принадлежащий Потерпевший №1, но тот был выключен. После чего Потерпевший №1 обратилась в полицию. Кто мог взять сотовый телефон, ей неизвестно. Последний раз сотовый телефон она видела во время обеденного перерыва.

Оценивая в совокупности показания потерпевшей и свидетеля, суд считает их взаимодополняющими, согласующими между собой, не противоречащим установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого ФИО1, дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего. При этом, суд принимает во внимание, что потерпевшая и свидетель по существу последовательно утверждают об одних и тех же обстоятельствах по делу, не имея оснований для оговора подсудимого. В связи с чем, оснований подвергать сомнению их показания судом не установлено, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными, соответствующими действительности, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами - исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в служебном помещении сети аптек «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также участка местности, расположенного по тому же адресу, в ходе которых изъят след руки на одном отрезке светлой дактилоскопической пленки (л.д.10-14);

- справка, о результатах проверки/постановки объекта на экспертно-криминалистический учет, согласно которой, в ходе проверки по региональному учету базы данных АДИС ГУ МВД России по Красноярскому краю следа ладони, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> установлено совпадение с оттиском ладони левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.21);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на экспертизу отрезке светлой дактилоскопической пленки имеется один след ладони, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригодный для идентификации личности. След руки оставлен ладонью левой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.35-39);

- скриншоты о стоимости сотового телефона марки «Айфон 7», согласно которым, стоимость сотового телефона марки «Айфон 7» составляет 18 990 рублей (л.д.66-67,68);

- протокол проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Кузнецова М.А., в ходе которой ФИО1 указал, откуда он совершил хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, а именно указал на подоконник служебного помещения сети аптек «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон марки «Айфон 7» (л.д.88-92);

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ суммой материального ущерба, причиненного в результате хищения сотового телефона марки «Айфон 7», считать 20 500 рублей (л.д.97).

Кроме того, в судебном заседании в качестве иного документа на основании п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ был исследован протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном ДД.ММ.ГГГГ преступлении в отношении потерпевшей Потерпевший №1 Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, по существу были подтверждены ФИО1 в ходе его допроса в судебном заседании.

Явка с повинной получена без нарушения конституционных прав и интересов ФИО1, ее оформление и приобщение к материалам уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает данное доказательство как иной документ, подлежащий оценке наряду с другими. В связи с чем, суд принимает во внимание, что ФИО1, согласно данного доказательства, не отрицал в ходе следствия по делу, совершения им указанного преступления, и судом оно расценивается как допустимое и достоверное доказательство. 

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1, обстоятельства, совершения которого изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана полностью. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, что подтверждается анамнестическями данными о перенесенных травмах головы, гнойного менингита с последующим присоединением астеническях, неврозоподобных расстройств и изменений в характере (обидчивость, вспыльчивость, раздражительность), что послужило основанием для наблюдения врачом-невропатологом, о склонности к адциктивным формам поведения в виде употребления психоактивных веществ с последующим развитием психической и физической форм зависимостей, о стационарном лечении в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», в связи с наличием наркологического заболевания. Указанный диагноз подтверждается медицинской документацией, а также результатами настоящего клинико-психиатрического обследования ….. Однако, выявленные психические особенности не столь значительны и не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, критических способностей, выраженным интеллектуально - мнестическим снижением, психотическими расстройствами и не лишают его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Он понимает противоправность инкриминируемых ему деяний, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. Как видно из материалов уголовного дела, и данных настоящего объективного клинико-психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, так как действия его были последовательны и целенаправленны; он правильно ориентировался в обстановке, сохранил воспоминания о содеянном, и у него отсутствовали в то время какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации), а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время у подэкспертного обнаружены признаки психического расстройства и расстройства поведения, связанного (вызванного) с употреблением психоактивных веществ в виде синдрома зависимости от опиоидов, алкоголя, психостимуляторов (полинаркомания) (л.д.159-161.)

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, при этом выводы экспертов надлежаще мотивированы.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда также не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО1, его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, дает подробные, осмысленные ответы, поэтому суд, с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы, а также характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Также судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительство в г. Красноярске, работает, по месту жительства УУП ОУУПиДН ОП №10 характеризуется удовлетворительно, состоит на учете как лицо, формально подпадающее под административный надзор (л.д. 156), холост, на учете врача-психиатра в КГБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №» не значится (л.д.146), состоит на учете у врача-нарколога в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» с июля 2016 г. в связи с имеющейся зависимостью от нескольких ПАВ, средней стадии (л.д.147). 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, подтвердив свои показания в ходе проведения проверки показаний на месте, а также в явке с повинной, написанной подсудимым после возбуждения уголовного дела (л.д.73,88-92). Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие занятости, оказание содействия в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Красноярска (л.д.164).

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Одновременно, суд, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание за совершенное преступление с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, наличие которого исключает применение к назначенному наказанию требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное подсудимым преступление с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ. 

При этом, суд полагает возможным применить к назначенному подсудимому наказанию положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, и возложив на подсудимого определенные обязанности, поскольку считает, что условное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания и будет отвечать целям исправления подсудимого. 

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. 

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 1 875 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, связанные с выплатой адвокату Кузнецову М.А., участвующему в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи ФИО1, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было оставлено судом без удовлетворения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства, обратиться к врачу – наркологу и при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 1 875 руб.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- крючок из проволоки, хранящийся в камере хранения ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» - уничтожить;

- конверт со следом руки, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а также в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья М.В. Штруба