Дело № 2-2407/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 28 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2407/2021 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> (гос/номер №), находившегося под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована ООО СК «Диамант» полисом серии ЕЕЕ №, 

<

данные изъяты> (гос/номер №), находившегося под управлением Б (цедента) и принадлежащего ей же, ответственность которой на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП автомобилю Б были причинены значительные механические повреждения. Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2

Лицензия страховой компании ООО СК «Диамант» отозвана ДД.ММ.ГГГГ приказом Банк России №ОД-1753.

ДД.ММ.ГГГГ между Б (цедентом) и ФИО1 (цессионарием и истцом по настоящему иску) заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому к ФИО1 перешли все права требования к РСА и ФИО2 по взысканию страхового возмещения (компенсационной выплаты) и материального ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также все права (требования), в том числе, которые могут возникнуть в будущем, на получение неустойки (пени), штрафов и иных компенсаций и выплат, предусмотренных законом и вытекающих из основного уступаемого права.

ДД.ММ.ГГГГ Б обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по полису ЕЕЕ № (полис виновника), предоставив необходимый комплект документов, в том числе Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 505 321 рублей, без учета износа -919 943 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 5 000 руб.

Ответчиком осуществлена компенсационная выплата в размере 295 462,39 руб.

Тем не менее, ответчиком РСА до настоящего времени не осуществлена компенсационная выплата в полном объеме. Выплаченная сумма значительно меньше суммы, определенной в Экспертном заключении № от 30.01.2019г. Ввиду того, что согласно п. 2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей, считаю, что РСА не выплатило истцу сумму в размере 104 537,61 рублей (400 000 рублей - 295 462,39 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ Б обратилась к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора и удовлетворений требований о возмещении неполученной суммы возмещения.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Б об отказе в доплате компенсационной выплаты, сославшись на то, что РСА ранее осуществило компенсационную выплату на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1: сумму компенсационной выплаты в размере 104 537,61 рублей, неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты до даты вынесения решения, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 291 рубль. Назначить по настоящему гражданскому делу автотовароведческую экспертизу. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Представитель ответчика Российского союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представили в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которого просят в иске отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> (гос/номер №), находившегося под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована ООО СК «Диамант» полисом серии ЕЕЕ №, 

<

данные изъяты> (гос/номер №), находившегося под управлением Б (цедента) и принадлежащего ей же, ответственность которой на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП автомобилю Б были причинены значительные механические повреждения. Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2

Лицензия страховой компании ООО СК «Диамант» отозвана 12.07.2018 г. приказом Банк России №ОД-1753.

Ввиду отзыва у ООО СК «Диамант» лицензии на осуществление страховой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ Б обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по полису ЕЕЕ № (полис виновника), предоставив необходимый комплект документов, в том числе Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 505 321 рублей, без учета износа -919 943 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 5 000 руб.

Ответчиком осуществлена компенсационная выплата в размере 295 462,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Б обратилась к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора и удовлетворений требований о возмещении неполученной суммы возмещения.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Б об отказе в доплате компенсационной выплаты, сославшись на то, что РСА ранее осуществило компенсационную выплату на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Б (цедентом) и ФИО1 (цессионарием и истцом по настоящему иску) заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому к ФИО1 перешли все права требования к РСА и ФИО2 по взысканию страхового возмещения (компенсационной выплаты) и материального ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (

<

***>) №. принадлежащего Цеденту на праве собственности, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. в 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б, а также все права (требования), в том числе, которые могут возникнуть в будущем, на получение неустойки (пени), штрафов и иных компенсаций и выплат, предусмотренных законом и вытекающих из основного уступаемого права.

Факт не извещения ответчика о состоявшейся уступке прав требования истцом не оспаривается, согласно письменным дополнениям к иску.

В соответствии с частью 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Согласно пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 N 88-ФЗ установлено, что положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона N 88-ФЗ подпункт "б" пункта 7, пункты 14, 15 и 19 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 1 мая 2019 N 88-ФЗ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 1 мая 2019.

Таким образом, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, устанавливающие исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты, применяется к правоотношениям, возникшим на основании заявлений о компенсационных выплатах, поданных после 1 июня 2019 года.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты цессионарию ФИО1

В соответствии с Уставом Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Целью Союза является обеспечение взаимодействия страховщиков и формирование правил профессиональной деятельности при осуществлении ими обязательного страхования и операций в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представление и защита интересов страховщиков, связанных с осуществлением обязательного страхования, а также защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из приведенных положений следует, что РСА, являясь профессиональным объединением страховщиков, не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты, которые по своей природе отличаются от страховых, осуществляются РСА на основании указанного выше Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В связи с изложенным, в отсутствие правовых оснований для осуществления РСА компенсационной выплаты цессионарию, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца и находит их, не подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что требования о взыскании неустойки, судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, расходов по делу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 05.07.2021 года.