Дело № 2-508/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 10 июня 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области ТОлстокора Д.В.,

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Городищенскому филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» о возложении ответственности за вред здоровью, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Городищенскому филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» о возложении ответственности за вред, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что на основании трудового договора № 39 от 10 сентября 2012 года она состояла в трудовых отношениях с ГФ ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в должности сторожа. 

В ее должностные обязанности входило следующее: проверка целостности охраняемого объекта (замков и других запорных устройств, наличия пломб, противопожарного инвентаря, исправности сигнализации, телефонов, освещения) совместно с представителем филиала учреждения или сменяемым сторожем. При выявлении неисправностей (взломанные двери, окна, замки, отсутствие пломб и печатей и д.р.), не позволяющих принять объект под охрану, докладывает об этом лицу, которому он подчинен, представителю филиала учреждении и дежурному по отделению милиции и осуществляет охрану следов преступления до прибытия представителей милиции. При возникновении пожара на объекте поднимает тревогу, извещает пожарную команду и дежурного по отделению милиции, принимает меры по ликвидации пожара. Пропуск работников, посетителей, автотранспорта на территорию склада и обратно по предъявлении ими соответствующих документов. Сверка сопутствующих документов с фактическим наличием груза, открывание и закрывание ворот. Прием и сдача дежурства с соответствующей записью в журнале. Содержание помещения проходной и территории, прилегающей к административному зданию филиала учреждения, в надлежащем санитарном состоянии. 

21 октября 2020 года, находясь на рабочем месте – на предприятии ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области», в 11 часов 30 минут она зафиксировала отключение электрической энергии. После чего, главный инженер и водитель подключили внутреннюю подстанцию, но в 16 часов 40 минут подстанцию отключили, в связи с чем, ее рабочее место осталось без света и отопления.

В результате она была вынуждена исполнять свои обязанности по уборке прилегающей территории и возвращаться в холодное темное помещение.

02 ноября 2020 года при очередном дежурстве, в 15 часов 40 минут электроэнергия была отключена повторно, после чего сотрудники административного здания покинули свои рабочие места и уехали.

Начальник участка ФИО4 был поставлен в известность о том, что ее рабочее место вновь находится без освещения и тепла. 

Указывает, что дополнительное освещение и теплая спецодежда предоставлены не были.

Ввиду наличия у нее таких заболеваний, как бронхиальная астма, гипертония, ей необходимы прием лекарственных средств, измерение давления. Однако, возможность принять лекарственные средства и измерить артериальное давление в сложившихся условиях отсутствовала. 

Кроме того, нахождение в холодном помещении привело к повышению температуры тела на следующий день 03 ноября 2020 года.

После работы она была вынуждена обратиться в поликлинику по месту регистрации, где врач направил её на флюорографию.

06 ноября 2020 года по результатам медицинских исследований ей был поставлен диагноз «пневмония».

Указывает, что после произошедшего несчастного случая между сторонами возник конфликт, в связи с чем, ей пришлось уволиться с работы.

Полагает, что вина в случившемся лежит на ответчике, который был обязан обеспечить ей безопасные условия и охрану труда.

Истцом были перенесены нравственные и физические страдания, ухудшилось состояние здоровья, обострились имеющиеся заболевания. Она испытала чувство унижения и оскорбления, поскольку, несмотря на все переговоры, её оставили на ночное дежурство без света.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просит суд возложить на ответчика ответственность за вред здоровью, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на лечение в размере 4 500 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленные требований.

Представитель третьего лица АО «Волгоградоблэлектро» по доверенности КАсимирова В.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Суду пояснила, что 21 октября 2020 года и 02 ноября 2020 года в административное здание Городищенского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» была прекращена подача электроэнергии по причине аварии. При этом время прекращения подачи эклектической энергии на энергопринимающее устройство 21 октября 2020 года составило 07 часов 55 минут, 02 ноября 2020 года – 03 часа 09 минут, что является допустимым для потребителей и не превышает величину допустимого отключения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области ТОлстокора Д.В., полагавшей иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы четвертый и четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в период с 10 сентября 2012 года по 04 декабря 2020 года ФИО1 работала в Городищенском филиале ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в должности сторожа на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения к нему.

Обращаясь в суд с иском о возложении на ответчика ответственности за вред здоровью, компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение, ФИО1 указывает на ухудшение состояния её здоровья ввиду переохлаждения на рабочем месте 21 октября 2020 года и 02 ноября 2020 года.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, местом исполнения трудовых обязанностей ФИО1 являлся вагончик, расположенный рядом с административным зданием Городищенского филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Административное здание Городищенского филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по 

<

адрес>» расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, подключено от ТП-1, которая обслуживается Городищенским участком филиала Пригородные МЭС АО «Волгоградоблэлектро».

В ходе разрешения спора по существу, судом установлено, что 21 октября 2020 года в 11 часов 55 минут в диспетчерскую службу филиала Пригородные МЭС АО «Волгоградоблэлектро» поступило телефонное сообщение об отсутствии напряжения на ВЛ-6 кВ № 7 ТП-1. Данное отключение было аварийным по причине повреждения КЛ-6 кВ от ТП-1293 яч. № 5 до ТП 1228 яч.4. В 19 часов 07 минут данная линия была введена в работу.

02 ноября 2020 года с 15 часов 38 минут была прекращена подача электроэнергии в связи с аварийным отключением Л-6 кВ № 7 ТП-1 по причине повреждения КЛ-10 кВ яч. № 5 от ТП -1 до яч. № 8 до ТП – 2. В 18 часов 47 минут данная линия была введена в работу.

Таким образом, время прекращения 21 октября 2021 года подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства ответчика составило 07 часов 55 минут, 02 ноября 2021 года – 03 часа 09 минут.

В соответствии с п. 14(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергии и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. В составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности, а также для энергопринимающих устройств, относящихся к энергопринимающим устройствам аварийной брони, должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности.

В соответствии с п. 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27 декабря 2004 года, категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания мощностью, достаточной для обеспечения электроснабжения соответствующих электроприемников потребителя, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Как установлено судом, время прекращения подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства ответчика 21 октября 2021 года составило 07 часов 55 минут, 02 ноября 2021 года – 03 часа 09 минут, что является допустимым для потребителей третьей категории надежности электроснабжения, не противоречит п. 31.6 Правил недискриминационного доступа и не превышает величину допустимого отключения.

При этом, как следует из докладных записок начальника РЭУ ФИО5, в связи с отключением электроэненргии 21 октября 2020 года, для подачи электроэнергии на базу Городищенского филиала, была включена автономная дизельная установка (ДГУ) с 12 часов 00 минут до 19 часов 50 минут; в связи с отключением электроэнергии 02 ноября 2020 года, автономная дизельная установка (ДГУ) была включена с 15 часов 45 минут до 18 часов 40 минут.

Доказательства нарушения ответчиком трудовых прав истца, в частности, нарушения права истца на работу в безопасных условиях труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, в процессе судебного разбирательства, суду представлены не были.

Сведений об обращении ФИО1 к работодателю с заявлениями о ненадлежащих условиях труда в материалы дела не представлено.

Согласно справке администрации ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» от 02 июня 2021 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на диспансерном учете у врача - терапевта с 2016 года с диагнозом: бронхиальная астма, сочетанного генеза, средней степени тяжести, персистирующее течение. ДН 1. Гипертоническая болезнь 2 АГ 2 риск 3.

В период с 05 ноября 2020 года по 04 декабря 2020 года ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у участкового врача-терапевта с диагнозом «Внебольничная левосторонняя пневмония. ДН 0».

Как следует из справки администрации ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» от 10 июня 2021 года, в связи с заболеванием ФИО1 получала лечение следующими медицинскими препаратами: трекрезан 200 мг по схеме, цефтриаксон 1.0 * 2 р/ в день в/м 7 дней, гриппферон 3к * 5 р/в день, АЦЦ 600 мг 1 р / в день, левофлоксацин 500 мг * 2 р/ в день 5 дней. 

Вместе с тем, ФИО1 не представлено медицинское заключение, устанавливающее заключительный диагноз и подтверждающее причинно-следственную связь между возникшим у нее заболеваниями и переохлаждением ввиду отсутствия электроэнергии при работе в организации ответчика.

В период работы у ответчика профессионального заболевания у ФИО1 не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства получения ФИО1 заболевания «Внебольничная левосторонняя пневмония» в период работы в Городищенском филиале ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в должности сторожа от переохлаждения, отсутствуют.

Учитывая, что в материалах дела доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях либо бездействии работодателя находящиеся в причинно-следственной связи с повреждением здоровья истца, отсутствуют, оснований для возложения ответственности за вред здоровью, взыскании расходов на лечение в размере 4 500 рублей, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, то оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Городищенскому филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» о возложении ответственности за вред здоровью, взыскании расходов на лечение в размере 4 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированно решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья Елистархова Е.Н.