Судья И.А. Назаров дело № 22-30/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Андриянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.О. Козловой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области О.О. Грачёвой,

осужденного ФИО1,

его защитника по назначению – адвоката С.С. Сенчука,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката С.С. Сенчука на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в утренние часы 15 марта 2025 года в г. Костроме при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат С.С. Сенчук, ссылаясь на характеризующие осужденного материалы, его отношение к содеянному, установленные судом смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, нахождение на его иждивении беременной супруги, полагает, что судом первой инстанции несправедливо было отказано в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства об освобождении его от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, поскольку, по мнению защитника, он перестал быть общественно опасным.

Просит приговор суда отменить, вынести по делу новое решение, освободив ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Иными лицами приговор не обжаловался.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы уголовного дела, оценив изложенные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по делу не допущено.

Обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, сомнений не вызывает и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Будучи подвергнутым по вступившему в законную силу 11.03.2023 постановлению мирового судьи судебного участка №2 ФИО2 - Ямского судебного района Ярославской области от 21 февраля 2023г. штрафу в размере 30 000 рублей c лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 15.03.2025 он вновь управлял автомобилем «BMW350 XIA», принадлежащим его знакомому Д.О.Д. с признаками опьянения, и около 09 часов был задержан сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области на автопешеходном мосту через р. Волга в 500 метрах от поста ДПС, расположенного по адресу 

<

...>.

В период с 10 часов 15 минут до 10 часов 40 минут этого же дня, при освидетельствовании в помещении ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» по адресу 

<

...>, с использованием прибора «ALCOTESТ 6820» установлено наличие в организме ФИО1 содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,67 мг/л выдыхаемого им воздуха, однако после этого он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сфальсифицировав подлежавшую химико-токсикологическому исследованию пробу биологического объекта (мочи).

С учётом этих фактических обстоятельств уголовного дела, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного и иные значимые обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Оснований для его смягчения, а также для освобождения осуждённого лица от уголовного наказания в связи с деятельным раскаянием, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

По смыслу уголовного закона освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить и лишь в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным, для чего необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. Само признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов при указанных в уголовном деле обстоятельствах, после длительной погони, когда он управляя чужим автомобилем, не подчинился требованиям об остановке, и, пытаясь скрыться при интенсивном уличном движении, помимо управления автомобилем в состоянии опьянения, полностью игнорируя ПДД допустил умышленные множественные грубые их нарушения, создавая тем самым реальную опасность для окружающих, пока не был заблокирован двумя автомашинами ГАИ на автопешеходном мосту через р. Волгу. В продолжение этого, чтобы избежать уголовной ответственности, пытался сфальсифицировать пробу биологического объекта, подлежащего обязательному исследованию при медицинском освидетельствовании.

При данных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.75 УК РФ, для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием и удовлетворения соответствующего ходатайства осужденного не имеется, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции в приговоре.

Дополнительное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката С.С. Сенчука, без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.