Председательствующий по делу Дело № 22-264/2025

судья Крюкова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 26 февраля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвоката Коноваловой И.А., предоставившей удостоверение №295 и ордер №378395 от 18 февраля 2025 года,

при секретаре Юнусовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 26 февраля 2025 года апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Улётовского районного суда Забайкальского края от 01 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об освобождении от ареста автомобиля «Honda HR-V», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, сохраненному по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., выступление адвоката Коноваловой И.А. и мнение прокурора Куйдиной Т.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Улётовского районного суда Забайкальского края от 22 августа 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 февраля 2024 года и дополнительного определения от 25 марта 2024 года, ФИО2 осужден по п.«в» ч.3 ст.226 УК РФ, п.«в» ч.3 ст.226 УК РФ, п.«в» ч.3 ст.226 УК РФ, на основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 07 лет лишения свободы, со штрафом в размере 700 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором сохранен арест на имущество ФИО2-автомобиль «Honda HR-V» государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, до исполнения решения суда в части взыскания дополнительного наказания в виде штрафа.

Обращаясь в суд с ходатайством о снятии ареста с принадлежащего ФИО2 имущества-автомобиль «Honda HR-V» финансовый управляющий осужденного ФИО2-ФИО1 указал, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2023 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, он (ФИО1) утвержден финансовым управляющим. ФИО2 является собственником автомашины «Honda HR-V», которая куплена за счет средств, полученных им по кредитному договору, заключенному с коммерческим банком «Локо-Банк» (акционерное общество) под залог приобретенного имущества. Представитель КБ «Локо-Банк» (АО) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженность в размере 1 858 685,58 рублей, из которых 1 725 200,39 рублей-основной долг, 133 485,19 рублей-проценты. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2024 года ФИО2 признан банкротом, введена стадия реализации его имущества, автомашина «Honda HR-V» включена в конкурсную массу. При решении вопроса о сохранении ареста на имущество ФИО2 судом не выяснялся вопрос об обстоятельствах приобретения автомашины, автомашина не проверена по реестру залогов, не установлены обременения, что повлекло нарушение прав и законных интересов залогового кредитора и других кредиторов в деле о банкротстве ФИО2

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства фининсового управляющего ФИО1 об освобождении от ареста автомобиля «Honda HR-V» отказано, поскольку дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по приговору от 22 августа 2023 года, в обеспечении которого применена данная мера процессуального принуждения, не исполнено.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий осужденного ФИО2 – ФИО1 указывает, что по приговорам Улётовского районного суда Забайкальского края от 22 августа 2023 года и 29 февраля 2024 года ФИО2 на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде 09 лет 15 дней лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 300 000 рублей. По приговору от 22 августа 2023 года сохранен арест на имущество осужденного-автомобиль «Honda HR-V» до исполнения решения суда в части взыскания дополнительного наказания в виде штрафа. Подробно ссылается на решения Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2023 года, 05 марта 2024 года о введении процедуры реструктуризации долгов ФИО2, о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, утверждении его (ФИО1) финансовым управляющим, а также на наличие у ФИО2 в собственности автомашины «Honda HR-V» государственный регистрационный знак №№, 2018 года выпуска, приобретенной им за счет средств по кредитному договору, заключенному с КБ «Локо-Банк» (АО) под залог приобретенного имущества, обращение представителя банка с заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 суммы задолженности в размере 1 858 685,58 рублей (1 725 200,39 рублей-основной долг, 133 485,19 рублей-проценты), указывает, что сохранение ареста на имущество ФИО2 повлекло нарушение прав и законных интересов залогового кредитора и других кредиторов в деле о банкротстве. Также ссылаясь на ст.ст.334, 347 ГК РФ, указывает, что сохранение ареста и реализация автомашины в рамках исполнительного производства для погашения уголовного штрафа лишит кредитора возможности получить удовлетворение требований за счет реализации заложенного имущества. В случае продажи автомашины вне дела о банкротстве будут нарушены права покупателя, так как отсутствуют основания для прекращения залога, уведомление о залоге автомашины ФИО2 внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Отчуждение автомашины без согласия залогодержателя влечет за собой последствия в виде возврата автомашины покупателем или погашения обязательства. Отмечает, что апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 14 февраля 2024 года арест на имущество сохранен для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа. Его доводы о нарушении прав третьих лиц судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, поскольку решение о признании ФИО2 банкротом на момент рассмотрения жалобы не принято. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что обременения не относятся к числу причин, являющихся основанием для снятия ареста на имущество, наложенного в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу, прямо противоречат положениям ст.114 УПК РФ. Указывает, что при разрешении вопроса о наложении ареста на имущество ФИО2, в ходе судебного процесса, инициированного следователем, не были проверены ограничения на распоряжение имуществом, что повлекло принятие неправильного решения о применении мер процессуального принуждения. Полагает, что сохранение ареста на имущество без проверки указанных обстоятельств, повлекло принятие неправильного решения. Считает, что доводы суда апелляционной инстанции сводятся к приоритету исполнения уголовных наказаний, не взирая на мелкие препятствия, такие как права залогового кредитора, незаконность продажи залогового имущества для погашения уголовного штрафа и череда имущественных споров с будущим покупателем, ущерб которому в своей основе будет причинен неправильными судебными актами, то есть государством. Ссылаясь на выводы суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о снятии ареста может быть рассмотрен в порядке исполнения приговоров, п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года, «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества (в порядке исполнения приговора), указывает, что постановление суда идет в разрез принципам уголовного судопроизводства, указанным в ст.6 УПК РФ. При этом на покупку спорной автомашины залоговым кредитором-Банком ФИО2 предоставлены заемные денежные средства. Приводит доводы, что суд фактически возлагает материальную ответственность на банк, как единственное лицо, терпящее убытки от принятого решения суда в части сохранения ареста. Ссылается на ст.ст.134, 213.11, 213.25, 213.27 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении судебной коллегии по экономическим спорам №302-ЭС23-10298(2) от 24 октября 2024 года (дело №АЗ3-18794/2021), постановления Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 года №4-П, от 31 января 2011 года №1-П, ст.ст.44, 299, 305-309 УПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», указывает, что для обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, суд может принять меры, в том числе наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного (ст.115, часть 2, 10 ст.230 УПК РФ). Не подлежит аресту имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание (ч.4 ст.115 УПК РФ), а наложенный на такое имущество арест подлежит отмене по заявлению заинтересованного лица (ч.8 ст.115 УПК РФ). Считает, что требование о возмещении имущественного вреда, удовлетворенное в приговоре при разрешении гражданского иска, не имеет какого-либо приоритета перед аналогичным требованием, разрешенным в порядке гражданского судопроизводства. Ссылается на п.п.9.2.21-9.2.23 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года №36, указывает, что исполнение приговора в части имущественных взысканий осуществляется по общим правилам исполнительного производства. Это означает, что в условиях банкротства осужденного должника, являвшегося гражданским ответчиком, требования кредитора о возмещении причиненного преступлением вреда подлежат удовлетворению в деле о банкротстве этого должника. Ни Уголовный кодекс РФ, ни Закон о банкротстве не дифференцируют требования кредиторов в зависимости от характера и степени общественной опасности правонарушения, которым причинен имущественный вред. В связи с этим кредиторы по такому обязательству из деликта (преступления) являются такими же кредиторами, как и любые иные, их требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра. Считает, что оснований полагать, что имущество, арестованное в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле, каким-либо образом обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований гражданского истца, не имеется. Ссылается на п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017), утвержденного 26 апреля 2017 года, определение Верховного Суда РФ от 19 января 2017 года №301-ЭС16-16279, указывает, что запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав залоговых кредиторов. Аресты, наложенные в отношении имущества до дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и процедуры реализации имущества гражданина. По сути, к этому моменту обеспечительные меры выполнили свою функцию, имущество сохранено, находится вне контроля должника и за счет этого имущества можно удовлетворить требования кредиторов. Указывает, что, несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства-распределению между всеми кредиторами. Проданное на торгах в деле о банкротстве имущество переходит к покупателям, свободным от прав третьих лиц, без каких-либо ограничений и обременений. Принудительное исполнение судебных актов по имущественным требованиям к несостоятельному должнику, в том числе по подтвержденным приговором суда требованиям о возмещении причинного преступлением имущественного вреда, осуществляется в деле о его банкротстве. Имущество осужденного должника, на которое наложен арест в обеспечение указанных требований, включается в состав конкурсной массы должника и реализуется арбитражным управляющим. Требования потерпевшего от преступления (гражданского истца) подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в установленном Законом о банкротстве порядке. Поскольку банкротная процедура исполнения судебных актов единственно возможная в данном случае, а дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами, именно арбитражный суд вправе разрешать вопросы о составе конкурсной массы должника, порядке ее формирования и распределения. Просит постановление суда отменить, принять решение об освобождении от ареста автомобиль «Honda HR-V».

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. 

Исходя из ч.1 ст.396 УПК РФ, вопросы, указанные в п.15 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суды с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания.

С учетом изложенного заинтересованные лица вправе в порядке исполнения приговора обратиться в суд, постановивший приговор, с соответствующим ходатайством.

Как следует из материалов и установлено в судебном заседании, ФИО2, осужденный по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от 22 августа 2023 года, является собственником автомашины «Honda HR-V» государственный регистрационный знак №, приобретенной по кредитнтому договору под залог приобретенного имущества.

По данному приговору ФИО2 назначено, в том числе, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей, судом принято решение о сохранении ареста на автомобиль марки «Honda H-RV», до исполнения решения суда в части оплаты штрафа.

Принимая решение по ходатайству финансового управляющего, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия ареста с имущества ФИО2 ввиду того, что необходимость в его применении не отпала, поскольку приговором от 22 августа 2023 года ему назначено наказание в виде штрафа, который до настоящего времени не уплачен, назначенное наказание не исполнено. По смыслу уголовного закона принятые судом в иных видах судопроизводства обеспечительные меры, как и наличие обременения, не относятся к числу причин, являющихся основанием для снятия ареста на имущество, наложенного в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу.

В данном случае выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о снятии ареста на имущество ФИО2 являются правильными, в постановлении надлежаще мотивированы.

Меры, сохраненные судом в обеспечение исполнения дополнительного наказания в виде штрафа оправданы и согласуются с положениями п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ. Наличие определения Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2023 года, которым введена процедура реструктуризации долгов, а также решения Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2024 года, которым ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе финансового управляющего, не ставит под сомнение правильность выводов суда.

При этом суд обоснованно учел, что арест на имущество ФИО2 был наложен до признания его банкротом и именно в целях обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, основания, по которым был наложен арест на имущество, сохраняются и в настоящее время.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество является процессуальной мерой, которая сама по себе не влечет переход права собственности на это имущество к государству или иным лицам и носит временный характер), а потому сам факт наложения ареста на имущество не позволяет обращать на него взыскание.

Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя. Защита прав осужденного и других лиц, связанных с имуществом, на которое наложен арест, может быть обеспечена в стадии исполнительного производства. Вопрос об исключении имущества из описи, разрешается судебным приставом-исполнителем по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующего производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.

Доводы финансового управляющего о несогласии с приговором от 22 августа 2023 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 февраля 2024 года не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Улётовского районного суда Забайкальского края от 01 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 об освобождении от ареста имущества ФИО2-автомобиль «Honda HR-V» оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.С. Емельянова