№ 22к-896/2023 судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 14 августа 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре Шиловой А.Н., 

с участием: прокурора Шкробот А.В.,

заявителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 24 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК России по Рязанской области ФИО5

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., выслушав заявителя ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО4 обратился в Советский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК России по Рязанской области ФИО5

Суд, изучив жалобу, отказал в принятии её к производству суда, постановив обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 находит постановление суда незаконным. Считает, что текст и смысл статьи 39 УПК РФ, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не соответствуют тексту, приведённому в УПК РФ. Под видом положений, предусмотренных ст.39 УПК РФ суд в постановлении отражает положения ст.37 УПК РФ, в связи с чем суд наделил руководителя следственного органа полномочиями прокурора, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление суда, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 доводы жалобы поддержал, дополнений не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Постановление суда полностью соответствует указанным требованиям закона. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. 

По смыслу закона, если лицо не согласно с решением, действием или бездействием прокурора или руководителя следственного органа, в том числе вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не само по себе действие (бездействие), либо отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно представленным материалам дела, ФИО4 обжаловал бездействие руководителя СУ СК России по Рязанской области ФИО5 при рассмотрении его жалобы в порядке ст.124 УПК РФ.

Суд первой инстанции, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив поступившую жалобу заявителя, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в принятии к производству данной жалобы, поскольку она не содержит предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

В данном случае предметом судебного обжалования выступает не само по себе бездействие руководителя СУ СК России по Рязанской области ФИО5, а непосредственно те действия (бездействие) сотрудников следственного органа, которые способны затруднить доступ ФИО4 к правосудию (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, правовых оснований для рассмотрения по существу жалобы ФИО4 о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК России по Рязанской области ФИО5 у суда первой инстанции не имелось, поскольку он в порядке ст.125 УПК РФ вправе обжаловать в суд непосредственно бездействие сотрудников следственного органа, которым ограничивается его доступ к правосудию. 

Доводы жалобы, что выводы суда подменяют собой положения ст. 39 УПК РФ, являются безосновательными и сведены к иному толкованию норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции является мотивированным и законным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность принятого решения, поэтому постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 24 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК России по Рязанской области ФИО5 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО4 - без удовлетворения. 

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись А.Б. Ваганов 

Копия верна:

Судья А.Б. Ваганов