Дело №12-166/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Выкса 03 августа 2017 года 

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Астраханцевой В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Развитие», юр.адрес: 

<

...>, …….

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от …….2017 Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее ООО «Развитие») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее КоАП НО), и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Должностным лицом при рассмотрении дела установлено, что на момент проведения мониторинга …2017 в …ч. … мин. и …..2017 в … ч. …. мин. по адресу: г.Выкса, ….. (вдоль тротуара), было выявлено, что имея возможность по соблюдению требований Закона Нижегородской области от 10.09.2010 г. №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» ООО «Развитие» не организовало работы по поддержанию в надлежащем состоянии территории общего пользования, а именно не произведен покос травы при высоте травяного покрова более ….. см.

ООО «Развитие» в лице законного представителя ФИО1 обратилось в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указав, что выявленное нарушение не представляло угроз для личности, общества и государства, в связи с чем полагает нарушение малозначительным и справедливой санкцией за допущенное нарушение было бы устное замечание.

В судебном заседании защитнику юридического лица ФИО2 разъяснены права и обязанности в соответствии с процессуальным положением, отводов не заявлено, ходатайство о приобщении документов удовлетворено. Защитник доводы жалобы поддержала, указав, что по контракту в обязанности ООО «Развитие» входит ….цикла покоса травы, первый из которых по графику был предусмотрен с ….2017 по …..2017, необходимость в покосе травы действительно имелась, но в связи с дождливыми погодными условиями письмом от ….2017 ходатайствовали о перенесении сроков покоса травы на …..2017. Работы по покосу были выполнены …..2017.

Должностное лицо инспекции административно-технического надзора Нижегородской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судебной повесткой, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит следующее.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП НО наказуемым является нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства

Согласно ч.6 ст.11 Закона Нижегородской области №144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области": Высота травяного покрова на территории населенных пунктов (за исключением территории естественных лугов, лесов, луговых газонов в парках и лесопарках, созданных на базе естественной луговой растительности, склонов рек и оврагов, элементов искусственных ландшафтных композиций, внутренней территории частных домовладений), а также в полосе отвода автомобильных и железных дорог, городских дорог и имеющих поперечный профиль шоссейных дорог, на разделительных полосах, выполненных в виде газонов, не должна превышать ….см.

Согласно ч.1 ст.12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка.

… 2017 г. в … час. …. мин. главным специалистом Выксунского отдела ИАТН НО было выявлено, что на территории общего пользования - вдоль тротуара по ….. г.Выкса не приняты меры к содержанию в надлежащем состоянии территории, а именно не произведен покос травы при высоте травяного покрова более 15 см.. Указанные обстоятельства зафиксированы на фотоснимках и схеме, а также в акте мониторинга №….. от …2017.

При проведении мониторинга …..2017 в … ч. …. мин. по адресу: г.Выкса, …. (вдоль тротуара) было выявлено, что ООО «Развитие» не организовало работы по поддержанию в надлежащем состоянии территорию общего пользования, зафиксированы те же нарушения, что и при проведении мониторинга …..2017, что зафиксировано в акте №…. от …..2017 обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и подтверждаются фотоснимками и схемой. О выявленном правонарушении законному представителю ООО «Развитие» ….2017 было направлено уведомление о выявленном правонарушении с предложением устранить указанное нарушение в срок до …. …..2017.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ: Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области": 

1. Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

2. Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.

Условия договоров должны обеспечивать выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных настоящим Законом.

При наличии указанных договоров и надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору ответственность за своевременное и надлежащее производство работ по уборке и содержанию объектов в соответствии с настоящим Законом возлагается на лицо, осуществляющее соответствующие виды деятельности и заключившее такой договор.

В случае передачи объектов в пользование обязанности по обеспечению чистоты и порядка соответствующих объектов определяются сторонами самостоятельно в соответствии с договором.

Между администрацией городского округа город Выкса и ООО «Развитие» ….2017 заключен муниципальный контракт №…. на оказание услуг по содержанию территорий и объектов северного территориального управления городского округа город Выкса в летний и зимний периоды 2017 года, по условиям которого и согласно технического задания на оказание услуг ООО «Развитие» осуществляет содержание в надлежащем состоянии территории населенного пункта ….., в т.ч. согласно п.6.1 приложения №….. к техническому заданию – скашивание травы, так чтобы высота травяного покрова не превышала ….см., не допускается наличие непрокошенных мест.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Развитие» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 КоАП НО, поскольку территория общего пользования вдоль тротуара по ….. не отвечала предъявляемым требованиям. Доводы жалобы о согласовании переноса сроков выполнения работ с заказчиком услуг по муниципальному контракту и невозможность выполнения данных работ в силу погодных условий не подтверждены, более того, работы были выполнены …..2017 (после того, как было направлено уведомление о выявленном правонарушении с предложением устранить указанное нарушение в срок до …...2017). 

В силу ст.2.9 КоАП РФ и согласно разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

По указанным основаниям доводы привлекаемого к ответственности лица, содержащиеся в жалобе - о добровольном устранении нарушений, отсутствии общественно-опасных последствий не могут быть расценены в качестве основания для констатации малозначительности правонарушения и прекращения производства по делу.

Санкцией ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрено наказание для юридических лиц в виде штрафа в сумме от 10000 руб. до 20000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела начальником Выксунского отдела Инспекции административно- технического надзора Нижегородской области наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом общественной опасности правонарушения и степени нарушения охраняемых законом общественных отношений, а также наличия отягчающего обстоятельства – повторности, поскольку постановлением от ….2017, т.е. в пределах срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, Общество привлекалось к ответственности за правонарушение, посягающее на тот же родовой объект. Наказание при этом назначено в размере, соответствующем тяжести содеянного и обстоятельствам дела.

Судья не находит существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление начальника Выксунского отдела Инспекции административно- технического надзора Нижегородской области от …… 2017 года №……по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд. 

Судья - Корокозов Д.Н.