Дело № 2-2393/2017 27 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 декабря 2015 года по вине ФИО1, управляющего автомобилем ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 90 300 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ... по договору ОСАГО была застрахована у истца, в связи с чем истец признал данный случай страховым и произвел на основании решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 03 октября 2016 года выплату страхового возмещения в сумме 82 300 рублей. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса указанную сумму.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился. Ответчик дважды извещался почтой по адресу регистрации по месту жительства о рассмотрении дела, однако корреспонденцию не получал. Оставленные работниками почты почтовые сообщения по месту жительства ответчика гарантировали, что последний узнает о поступлении судебного извещения и прибудет в учреждение связи за его получением. Однако ответчик в отделение почтовой связи за получением судебного извещения не являлся, о чем почтовое отделение проинформировало суд и возвратило судебные извещения в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении в силу ч.1 ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебное извещение в адрес лица считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 

<

Дата> в 13 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, у ... в г. Архангельске допустил наезд на автомобиль ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий ФИО2 и находящийся под ее управлением, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также не оспариваются сторонами.

Доказательств, подтверждающих наличие вины в указанном ДТП водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением технических повреждений автомобилю ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение ущерба собственнику указанного автомобиля.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Из справки о ДТП следует, что на момент ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежал на праве собственности ФИО1 и находился под его управлением.

При указанных обстоятельствах, исходя из нормы п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда должна возлагаться на ФИО1

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.ст.15,1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст.935, 936 ГК РФ законом может быть возложена на гражданина обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Объекты страхования и риски, от которых они должны быть застрахованы, определяются законом. 

Обязанность страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства установлена ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, была по договору ОСАГО застрахована у истца, в связи с наступлением указанного страхового случая истцом была произведена потерпевшей стороне выплата страхового возмещения на основании решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 03 октября 2016 года в сумме 82 300 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП, участником которого оно являлось.

Судом установлено, что ФИО1 оставил место ДТП, что подтверждается копией постановления судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 22 декабря 2015 года.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования являются обоснованными.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в сумме 2669 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса 82 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2669 рублей, всего взыскать 84 969 (Восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.