Судья Евенко С.П. № 22 – 4121/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 30 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бракара Г.Г., 

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Мельниченко С.П., представителя потерпевшего Потерпевший №1 ФИО1, защитника Пивоварова Н.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 ФИО1 на постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 мая 2021 года, которым прекращено производство по заявлению ФИО1 о взыскании процессуальных издержек в пользу потерпевшего Потерпевший №1 по уголовному делу в отношении ФИО2 

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнение представителя потерпевшего ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, защитника Пивоварова Н.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Мельниченко С.П., просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 марта 2017 года ФИО2 осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Потерпевшим по уголовному делу является Потерпевший №1, интересы которого в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании представляла ФИО1

ФИО1 обратилась в Искитимский районный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании процессуальных издержек в сумме 317 000 рублей с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, понесенных последним в связи с рассмотрением данного уголовного дела.

Постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 мая 2021 года прекращено производство по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием у заявителя полномочий на подачу данного заявления.

На постановление суда представителем потерпевшего ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что указание суда на отсутствие в заявлении представителя потерпевшего ссылки на доверенность, является необоснованным, поскольку в рамках уголовного дела в суд ею была представлена доверенность от 09.12.2015 года, полномочия на участие представителя в уголовном деле были подтверждены судом, срок доверенности не истек, необходимость предоставлять ту же доверенность повторно отсутствовала. 

Обращает внимание суда, что в томе №5 имеется заявление потерпевшего и доверенность от 09.12.2015 года.

Кроме того, к концу истечения срока указанной доверенности ею была приобщена новая доверенность от 27.11.2018 года.

Отмечает, что ранее ее заявление о взыскании процессуальных издержек было принято судом, сомнений в ее полномочиях не возникало, трижды судьями выносились постановления об удовлетворении ее заявления, которые впоследствии были отменены судом апелляционной инстанции по иным основаниям.

Осенью 2014 года Потерпевший №1 написано заявление о допуске к участию своего представителя по доверенности, неоднократно лично из Республики Азербайджан высылал оригиналы заявлений и прочие документы, из которых усматривается, что он, через представителя, в силу отсутствия на территории РФ, реализует свои права.

Полагает, что обжалуемое постановление нарушает права потерпевшего на доступ к правосудию как лично, так и через представителя, ущемляет его права на возмещение понесенных им по уголовному делу процессуальных издержек.

Выводы суда о том, что не представлена доверенность, наделяющая представителя потерпевшего правом самостоятельно обратиться в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек на стадии исполнения приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, в доверенности имеется несколько указаний на право представителя в интересах доверителя подавать любые заявления, законом не предусмотрена обязанность доверителя указывать все виды заявлений, которые может подавать представитель.

По мнению автора жалобы, судом неверно истолкован текст доверенности, что привело к неправильным выводам и вынесению незаконного постановления.

Также представителем потерпевшего в момент подачи первоначального заявления о взыскании процессуальных издержек в суд были представлены договоры об оказании юридических услуг от 26.01.2014 года, от 15.11.2015 года, дополнительные соглашения от 15.10.2014 года, 20.10.2016 года, от 02.02.2017 года, акты оказанных услуг от 20.09.2015 года, то есть полномочия представителя были подтверждены иными документами, кроме доверенности. 

Полагает, что полномочия защитника Пивоварова Н.Ю. не были подтверждены в суде, Пивоваров Н.Ю. не может представлять интересы осужденной по уголовному делу даже по доверенности, так как он не является адвокатом.

Считает, что указанные действия суда приводят к затягиванию процесса по взысканию процессуальных издержек, способствуют их росту, а также нарушают принцип разумного срока уголовного судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 осужденная ФИО2, указывая на законность постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно - процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции установлены

Как следует из материалов дела, представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1 обратилась в Искитимский районный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании процессуальных издержек в сумме 317 000 рублей в пользу Потерпевший №1 по уголовному делу в отношении ФИО2 

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по заявлению представителя потерпевшего – ФИО1, исходил из того, что у ФИО1 отсутствует доверенность на подписание и предъявление в суд в порядке исполнения приговора заявления о возмещении процессуальных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО2 

При этом при принятии данного решения судом не была исследована доверенность от 27.11.2018 года (т.6 л.д.114), согласно текста которой потерпевший Потерпевший №1 наделил ФИО1 полномочиями, в том числе, и на представление его интересов во всех судебных органах, на любой стадии судопроизводства, всеми правами, какие представлены потерпевшему.

Ссылки суда на отсутствие в доверенностях Потерпевший №1 на имя ФИО1 специального указания на подписание и предъявление в суд заявления о взыскании процессуальных издержек на стадии исполнения приговора не основано на требованиях уголовного-процессуального закона, поскольку в соответствии со ст.45 УПК РФ представители потерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

В связи с изложенным, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона с направлением заявления представителя потерпевшего ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой постановления из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, которые подлежат оценке при рассмотрении заявления судом первой инстанции по существу

При новом рассмотрении ходатайства суду необходимо устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, дать оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

По указанным причинам апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 мая 2021 года, которым прекращено производство по заявлению ФИО1 о взыскании процессуальных издержек в пользу потерпевшего Потерпевший №1 по уголовному делу в отношении ФИО2 отменить, материал по заявлению ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО1 удовлетворить. 

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья областного суда подписано Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар