***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, защитника - адвоката ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого решением Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав, не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, не судимого, 

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда для жизни и здоровья, по признаку опасности для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

В период с 18 часов 00 минут до 22 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к сожительнице Потерпевший №1, действуя с целью причинения вреда здоровью последней, взял нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в жизненно важную часть тела – грудную клетку, причинив телесное повреждение: колото-резаное ранение грудной клетки слева, в 8 межреберье по передней подмышечной линии, проникающее в плевральную полость, без повреждения внутренних органов; гемопневмоторакс слева, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично и суду показал, что признает факт нанесения ножевого ранения потерпевшей, но умысла на причинение ей смерти у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей Потерпевший №1 находился дома по 

<

адрес>, оба были в алкогольном опьянении, они начали ругаться между собой на почве ревности, так как до этого они ехали в такси и она стала приставать к таксисту. Желая напугать Потерпевший №1, он взял в руку нож, которым в ходе конфликта нанес им наотмашь, не прицельно, один удар в грудь Потерпевший №1, затем передал ей полотенце, чтобы она зажала рану, перенес ее на диван. По его настоянию, она вызвала скорую помощь, а он по ее просьбе понес ее сына Яна к ее сестре в соседний дом, чтобы опека его не забрала. По просьбе сожительницы выбросил на улице нож и, которая сказала, что если ее будут спрашивать о том, кто причинил ей телесные повреждения, то она скажет, что неизвестные на заливе. Поэтому он изначально сотрудникам полиции тоже об этом сказал, однако потом признался в совершенном им преступлении. Когда он возвращался домой, то был задержан сотрудниками полиции, скрыться не пытался. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью, убивать Потерпевший №1 он не хотел.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в связи со т (смерть наступила от общего заболевания), в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она вместе с сожителем ФИО1, ее сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., братом Свидетель №5 на такси ехали от знакомых домой по адресу: 

<

адрес>. В такси они начали ругаться с ФИО1, когда они поднялись домой, то Свидетель №5 сразу ушел в комнату спать, а они продолжили ругаться на кухне. В ходе ссоры ФИО1 взял со стола нож, и, удерживая его в правой руке, нанес им ей один удар в грудь. Затем он передал ей полотенце, чтобы она остановился кровотечение. Она придумала историю, что пришла домой уже в таком состоянии с залива, что ФИО1 тут ни при чем, сказала ему, чтобы он отнес ее сына к ее сестре, по дороге выбросил нож, вызвала скорую помощь. Когда приехали сотрудники полиции, она им сказала, что ФИО1 ни при чем, не хотела, чтобы его посадили, однако, когда ее госпитализировали, то медикам рассказала правду о причинении ей телесного повреждения ФИО1 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 – командир мобильного взвода *** роты *** ОБ ППСП МУ МВД России «Братское», показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут при несении службы в составе АП – 627 с ФИО8 из дежурной части МУ МВД России «Братское» поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> женщины ножевое ранение в области груди. Прибыв по адресу, из подъезда вышел мужчина, который показался им подозрительным, пытался скрыться за угол дома, был задержан, представился как ФИО1, пояснил, что живет в 

<

адрес>, кто-то его сожительницу Потерпевший №1 ударил ножом. Сам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в складках ладоней заметил у него засохшую кровь. Поднявшись в квартиру, на диване была обнаружена Ч., находилась в сознании, у нее имелась колото-резаная рана в области груди слева, не поясняла ничего о произошедшем, имелись признаки опьянения. При осмотре ФИО9 кухни, установлено, что имелись признаки конфликта в виде битой посуды. Прибывшие сотрудники скорой помощи госпитализировали Потерпевший №1, а ФИО1 ими был доставлен в ОП *** МУ МВД России «Братское». 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 – фельдшер станции скорой помощи в 

<

адрес>, показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что в 22 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что по 

<

адрес>, у девушки ножевое ранение в грудь. По прибытию увидели сотрудников полиции, которые задерживали мужчину у подъезда, все вместе проследовали на пятый этаж в 

<

адрес>, где обнаружили женщину, лежащую на данном диване на спине, в сознании, представилась Потерпевший №1, у нее имелось телесное повреждение в виде колото-резаного ранения, которое она чем-то прикрывала, для того чтобы остановить кровотечение. Она пояснила, что пришла домой уже с данным повреждением, ее кто-то ударил ножом на заливе. Они госпитализировали Потерпевший №1, находясь в их автомобиле, она сообщила, что ее ударил ножом ее сожитель, которого задержали прибывшие сотрудники полиции, а история о том, что ее якобы порезали на заливе она придумала ее для того, чтобы ее сожитель не сел в тюрьму. 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 – брат потерпевшей Потерпевший №1, показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сестрой Потерпевший №1, ее сыном Яном, ее сожителем ФИО1 приехали к ним домой. По пути домой Потерпевший №1 и ФИО1 начали ругаться, продолжили ругаться и дома. Он, чтобы не слышать их ссоры, ушел в дальнюю комнату, закрыл за собою дверь и лег спать. Ночью его разбудили сотрудники полиции, стали спрашивать, что произошло, но он ничего не мог пояснить, так как ничего не слышал, в квартире никого кроме него не было. Позднее он узнал, что его сестра Потерпевший №1 госпитализирована, что происходило между ней и ФИО1 ему неизвестно. 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 – сестра потерпевшей, показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел ФИО1 и отдал ее племянника Яна, сказал, что ее сестра придет позже. Через некоторое время ей позвонил ее брат Свидетель №5, сообщил, что находится около дома сестры Потерпевший №1 в автомобиле сотрудников полиции. Она пришла к автомобилю сотрудников полиции, и от брата узнала, что вечером ФИО1 и Потерпевший №1 ругались между собой, а он пошел спать. Его разбудили сотрудники полиции, которые стали расспрашивать, что произошло, но он ничего пояснить не мог, так как спал, ничего не слышал. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 нанес ножевое ранение в грудь Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 - сосед ФИО1, суду показал, что он проживает в 

<

адрес>, расположенной под квартирой ***, в которой проживал ФИО1 с женщиной. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он слышал звуки конфликта, доносившегося из квартиры ФИО1, ругались мужчина и женщина, плакал ребенок. Он одел наушники и лег спать, так как ранее в квартире ФИО1 конфликты проходили неоднократно. Охарактеризовать ФИО1 может как злоупотребляющего спиртными напитками. На следующий день ему стало известно, что ФИО1 порезал свою жену. 

Судом в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы протоколы следственных действий и иных документов, имеющих значение для дела. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, суд установил, то осмотрено помещение квартиры по адресу: 

<

адрес>, кв. В ходе осмотра квартиры в комнате на диване было обнаружено полотенце желтого цвета со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, наволочка со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, при детальном осмотре помещения кухни на столе были обнаружены два ножа, на столе следы в виде капель вещества бурого цвета похожего на кровь, на полу кухни обнаружены следы капель вещества бурого цвета похожего на кровь. В ходе осмотра изъяты 2 ножа, полотенце со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета на ватной палочке, наволочка, следы рук. 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что осмотрена территория, прилегающая к 

<

адрес> в 

<

адрес>, на которую указывал обвиняемый ФИО1, как на территорию куда он выкинул нож, которым нанес один удар в область груди слева Потерпевший №1 В ходе осмотра нож обнаружен не был. 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГг., суд установил, что предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

<

данные изъяты>

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что вызов к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> поступил в 22 часа 13 минут. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что согласно представленным медицинским документам у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение: колото-резаное ранение грудной клетки слева, в 8 межреберье по передней подмышечной линии проникающее в плевральную полость, без повреждения внутренних органов; гемопневмоторакс слева, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло образоваться в результате однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущим свойствами, в срок давности, который может соответствовать времени, указанному в настоящем постановлении. Потерпевшая могла совершать активные целенаправленные действия от момента получения телесного повреждения до момента госпитализации. Потерпевшая могла находиться в любом положении тела в момент причинения ей телесного повреждения, при условии доступности зон травматизации действию травмирующего предмета. Высказаться о степени алкогольного опьянения не представляется возможным, т.к. в представленных на экспертизу медицинских документах нет вклейки анализа крови на алкоголь. С учетом локализации вышеуказанного телесного повреждения не исключается возможность его причинения как и при обстоятельствах, указанных при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, так и в период времени и при обстоятельствах, указанных в ходе проведения проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на момент осмотра видимых телесных повреждений не обнаружено. 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу проверки показаний на месте суд установил, что подсудимый на месте происшествия воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им преступления, продемонстрировал совершенные им действия во время и после совершения преступления 

<

данные изъяты>

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшей, свидетелей принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключением судебной медицинской экспертизы. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих его в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. 

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных исследованных доказательств, что у подсудимого имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и здоровья потерпевшей с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, о чем свидетельствует характер его действий, локализация телесных повреждений (область груди), направленность умысла, сила нанесения удара, и возникшие в результате этого последствия для потерпевшей. 

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных исследованных доказательств, что у подсудимого имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, о чем свидетельствует характер его действий, локализация телесных повреждений, направленность умысла, сила нанесения ударов, и возникшие в результате этого последствия для потерпевшей. Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей, исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты. Покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом, достаточных доказательств наличия которого у подсудимого в ходе судебного следствия не добыто. На протяжении всего производства по делу подсудимый давал стабильные показания о том, что не имел умысла на причинение смерти потерпевшей, удар ножом был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшей, но не причинить травмы, не совместимые с жизнью. После нанесения удара ножом подсудимый действий, направленных на убийство потерпевшей, не предпринимал, передал ей полотенце для остановки кровотечения и телефон для вызова бригады скорой помощи, находился на месте происшествия при оказании ей медицинской помощи.

Доказательств предъявленного органом предварительного следствия обвинения по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ не установлено, в силу презумпции невиновности, установленной в соответствии со ст. 49 Конституции РФ и УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны трактоваться исключительно в его пользу, в связи с чем суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, применение ножа необходимо признать квалифицирующим признаком - применение предметов, используемых в качестве оружия, поскольку им был причинен вред здоровью потерпевшей, учитывая при этом, что действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье УПК РФ, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении подсудимым телесных повреждений потерпевшей в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, либо в состоянии сильного душевного волнения. Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела потерпевшая подсудимому не угрожала, никаких предметов руках не держала, угрозы для жизни и здоровья подсудимому не представляла, из чего следует, что при данной обстановке не имелись основания опасаться действий потерпевшего и применения защиты от посягательства таким образом. Согласно заключению комиссионной судебной психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) или ином эмоциональном состоянии, связанном с юридически значимой ситуацией, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, с учетом данных о личности подсудимого, разведенного, имеющего на момент совершения преступления малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого решением Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав, не трудоустроенного, не судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступлений, с полным признанием вины и дачей правдивых полных показаний в ходе досудебного производства, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в совершении действий, направленных на оказание помощи потерпевшей и вызов скорой медицинской помощи; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, оказание подсудимым периодической материальной помощи несовершеннолетнему ребенку ФИО6

Суд не признает в качестве смягчающего в соответствии с. п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка на момент совершения преступления, так как подсудимый решением Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав, кроме того, закон указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным на постоянной основе обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка.

Судом установлено, что ФИО1 по мотиву ревности, из-за личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 совершил инкриминируемое ему преступление. При этом само по себе чувство ревности подсудимого, обусловившее возникновение личной неприязни к потерпевшей, а также обоюдное оскорбление потерпевшей и подсудимым друг друга не свидетельствуют об аморальном и противоправном поведении Потерпевший №1 Субъективная оценка подсудимым поведения потерпевшей, как аморального, безусловным основанием для его признания таковым не является. В связи с чем, в данном случае не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, тот факт, что имело место совместное с потерпевшей распитие спиртных напитков до совершения подсудимым преступления, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что совершенное преступление соответствует установленной категории преступлений, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией данной статьи, условно, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления контроля за поведением условно осужденного уполномоченным на то специализированным государственным органом, учитывая при этом возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания суд учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи, суд не усматривает. 

Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Братского городского суда 

<

адрес>: 2 ножа, полотенце, наволочку, вернуть по принадлежности ФИО1, следы рук, перекопированные на три отрезка липкой ленты типа «скотч» с подложкой из бумаги белого цвета, компакт-диск, с записанными графическими файлами следов вещества бурого цвета, - уничтожить, смыв вещества бурого цвета на ватной палочке, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, - уничтожить.

При определении размера процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката ФИО16, участвующей по назначению, подлежащих взысканию с подсудимого ФИО1 в сумме 5925 рублей 60 копеек, суд учитывает объем обвинения, количество судебных заседаний, проведенных по делу, характер вины, семейное и имущественное положение подсудимого, а так же возраст, состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания, отсутствие сведений о наличии у него имущества, которое может быть взыскано в доход государства в порядке возмещения процессуальных издержек. Объективных данных о полной нетрудоспособности ФИО1, по состоянию здоровья, суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для полного и частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката ФИО16, участвующей по назначению, с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком четыре года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком три года. 

Обязать осужденного не менять без уведомления контролирующего органа места жительства, работать, уведомлять контролирующий орган об изменениях места жительства и работы, до ДД.ММ.ГГГГ обратиться на прием к наркологу, в случае необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: 2 ножа, полотенце, наволочку, вернуть по принадлежности ФИО1, следы рук, перекопированные на три отрезка липкой ленты типа «скотч» с подложкой из бумаги белого цвета, компакт-диск, с записанными графическими файлами следов вещества бурого цвета, - уничтожить, смыв вещества бурого цвета на ватной палочке, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с осужденного ФИО1 в доход Российской Федерации в размере 5925 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Т.А. Лазарева