Дело №2-862/2017 

<

 > 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 22 марта 2017 года 

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Екимова С.Г. 

при секретаре Юшковой А.В.

с участием прокурора Сериковой К.В.

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г.Череповцу, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Российской Федерации в лице МВД России о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указав в обоснование, что постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему был причинен моральный вред, оцениваемый в размере 10000 руб., выразившийся в нравственных переживаниях, понесенных в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, унижении, общем дискомфортном состоянии, а также нарушении достоинства. 

Истец просил взыскать с ответчиков причиненный незаконным привлечением к административной ответственности моральный вред в размер 10000 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на УМВД России по 

<

адрес>, привлечена в качестве соответчика Российская Федерация в лице МВД России, привлечена в качестве третьего лица ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что он имеет высшее юридическое образование, работает индивидуальным предпринимателем, оказывает юридические услуги. Юридической деятельностью занимается 12 лет, это его основной вид деятельности, но не специализируется в гражданских делах, поэтому был вынужден обратиться к другому юристу.

В судебном заседании представитель Управления МВД по г.Череповцу ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что вина инспектора ГИБДД ФИО3 не установлена, требования об оплате услуг представителя, компенсации морального вреда завышены. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перенесенные физические и нравственные страдания истца. Истец профессионально занимается юридической деятельностью, в связи с чем отсутствовала необходимость обращаться к другому юристу. 

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв, из которого следует, что поскольку вред истцу причинен, по его мнению, незаконными действиями инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, обязанность выступать в качестве ответчика от имени РФ по данному дела возложена на МВД РФ как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Требования к Минфину РФ заявлены ошибочно, т.к. надлежащим ответчиком по данному делу является РФ в лице МВД России. Просят отказать в удовлетворении иска к Минфину РФ в полном объеме, как предъявленных к ненадлежащему ответчику. 

В судебное заседание представитель МВД России, действующий в интересах Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв, из которого следует, что незаконность действий инспектора ГИБДД ФИО3 не установлена, сам по себе факт того, что производство по делу об административном правонарушении прекращено не свидетельствует о незаконности таких действий должностного лица. В постановлениях судов по административному делу в отношении истца какое-либо решение относительно возникновения у ФИО1 прав на компенсацию понесенных издержек отсутствует. Доказательства причинения морального вреда отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные КоАП РФ.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.17 ч.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 руб.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 – без удовлетворения. 

Суд считает, факт незаконного привлечения к административной ответственности, повлек для истца нравственные страдания, вследствие чего он был вынужден отстаивать в судебном порядке такое материальное благо, как достоинство личности, чем ему был причинен моральный вред.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, личность истца, отсутствие тяжких последствий вследствие привлечения истца к административной ответственности, и, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, снижает размер компенсации до 1000 руб.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают надлежащие органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации по предъявленным к ней искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц или государственных органов в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, которым в данном случае по ведомственной принадлежности является МВД России (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между М. (исполнитель) и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнителем приняты на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи, а именно консультирование, сбор документов, составление иска по вопросу взыскания в судебном порядке денежных средств с УФК по 

<

адрес> за незаконное привлечение к административной ответственности. За оказанные истцу по данному договору услуги истцом уплачено 5 000 руб.

Доводы ответчиков о том, что поскольку истец профессионально оказывает юридическую помощь, то расходы по оплате юридических услуг им понесены необоснованно, не могут являться безусловным основанием к отказу в удовлетворении данных требований.

Вместе с тем, суд учитывает, что в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, в связи с чем, понесенные истцом расходы суд признает обоснованными частично и взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 руб.

В удовлетворении исковых требований к УМВД России по г.Череповцу, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области в полном объеме суд отказывает в полном объеме.

Поскольку в соответствии с п.19 ст.333.36 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в остальной части, а также к УМВД России по г.Череповцу, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области в полном объеме - отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России №12 по Вологодской области возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.12.2016г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 г.

Судья 

<

 > С.Г. Екимов