Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.08.2025

Дело № 2-2110/2025

66RS0006-01-2025-001160-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 августа 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А. 

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании смерти застрахованного лица страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании смерти заемщика К.Г.А. страховым случаем по договору страхования жизни и здоровья, взыскании страхового возмещения в рамках договора (полис-оферта) по программе «Страхование жизни и здоровья» 

<

 № > от 23.10.2023 в размере 161500 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований. В обоснование требований истцом указано, что она являлась супругой К.А.Г., который умер 20.06.2024, что подтверждается свидетельством о смерти от 20.06.2024.

На день смерти К.Г.А. был застрахован в АО «АльфаСтрахование-Жизнь» в рамках договора (полис-оферта) по программе «Страхование жизни и здоровья» 

<

 № > от 23.10.2023, на условиях, изложенных в Полисе и «Правилах добровольного страхования жизни и здоровья», на срок 13 месяцев. Страховым риском по договору страхования является, в том числе, смерть в течение срока страхования. Согласно условиям договора (полис-оферта) выгодоприобретатели по договору определяются в соответствии с законодательством РФ. Наследником первой очереди по закону после смерти К.Г.А. является его супруга - истец.

После смерти К.Г.А. истица обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, которое оставлено страховщиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд к страховой организации с иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик не направил какого-либо ответа на обращения истца, после смерти К.Г.А. истец была вынуждена нести расходы, в том числе оплачивать кредиты, ей нужно было срочно решать вопрос о получении страховой выплаты. Одновременно с подачей иска в суд истец направила претензию в адрес ответчика и уже в ходе рассмотрения дела обратилась к финансовому уполномоченному, поскольку считала, что так будет быстрее. Ответа на претензию до сих пор направлено не было. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в рассмотрении обращения, поскольку дело уже в суде. Возражала относительно оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку ответчик на все требования истца промолчал, то есть фактически спор имеет место. В судебном заседании 04.08.2025 представитель пояснила, что несмотря на признание ответчиком случая страховым, выплата истцу не произведена, поэтому настаивает на разрешении исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен судом надлежащим образом. В отзыве на иск представитель ответчика требования не признал, указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как истец не обращался к финансовому уполномоченному с обращением в рамках договора. Также истцом в рамках обращения к ответчику не представлен полный пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Кроме того, ответчик возражает против удовлетворения требования о выплате компенсации морального вреда, так как, по мнению ответчика, истцом не доказан факт переживания им физических или нравственных страданий, а также не доказан факт совершения ответчиком противоправных действий в отношении истца. Ответчик просит снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика были направлены дополнительные письменные пояснения, согласно которым, на основании представленных страховщику документов, смерть К.Г.А. признана страховым случаем. При этом ответчик указывает на то, что согласно условиям полиса-оферты, сумма страховой выплаты определяется в размере задолженности застрахованного по кредиту наличными, предоставленного страхователю (застрахованному) банком в рамках договора потребительского кредита от 23.10.2023 на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования. Согласно ответа АО «Альфа-Банк» исх. 

<

 № > от 06.11.2024 сумма задолженности заёмщика К.Г.А. на 20.06.2024 составляет 157071 руб. 11 коп. Также страховщик указывает на то, что истец просит перечислить страховое возмещение на счёт иного лица (М.М.Р.). Между тем, согласно условиям страхового полиса, в случае получения выплаты представителем выгодоприобретателя, должен быть представлен надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий полномочия представителя. Таких документов в отношении М.М.Р. представлено не было, в связи с чем страховщик не имел возможности перевести выплату по указанным реквизитам.

Третье лицо АО "Альфа-Банк" извещено судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При отсутствии отметки о вручении страхователю правил страхования, на которые содержится ссылка в договоре страхования, положения таких правил необязательны для страхователя.

Судом установлено, что К.Г.А. и ФИО2 являлись супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 24.08.2018.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик) и К.Г.А. (страхователь, застрахованный) заключен договор страхования (полис-оферта) по программе «Страхование жизни и здоровья» 

<

 № > от 23.10.2023.

Согласно условиям полиса, страховым случаем является:

- смерть застрахованного в течение срока страхования;

- установление застрахованному лицу инвалидности 1-й и/или 2-й группы в течение срока страхования.

Страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 161500 руб. Страховая премия составляет 1750 руб. 98 коп. Срок действия договора: 13 месяцев с даты оплаты страховой премии.

Факт заключения договора страхования и оплаты страхователем страховой премии сторонами не оспаривается.

В период действия договора страхования (страхового полиса), а именно 20.06.2024 застрахованное лицо К.А.Г. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти от 20.06.2024.

В соответствии с медицинским свидетельством о смерти серия 65 

<

 № >, от 20.06.2024, выданной ГАУЗ «Городская клиническая больница №14», болезнью или состоянием, непосредственно приведшим к смерти, является шок гиповолемический. Патологическим состоянием, которое привел к возникновению болезни или состояния, непосредственно приведшим к смерти, является 

<

 данные изъяты >. Первоначальной причиной смерти являются 

<

 данные изъяты >.

Согласно представленной в материалы дела, по запросу суда, копии посмертного эпикриза в отношении К.Г.А., в качестве основного заболевания указана 

<

 данные изъяты >. В качестве фонового заболевания указана 

<

 данные изъяты >. В качестве осложнения основного заболевания указан распространенный 

<

 данные изъяты >. В качестве общих осложнений указана прогрессирующая 

<

 данные изъяты >.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по завещанию 

<

 № > от 21.12.2024, наследницей имущества К.Г.А., умершего 20.06.2024, является супруга ФИО2. 

Согласно информации АО «Альфа-Банк» на момент смерти К.Г.А. 20.06.2024 задолженность по кредитному договору составила 157071 рубль 11 копеек, из которых 155088 рублей 56 копеек основной долг, 1982 рубля 55 копеек проценты (л.д. 74). 

Истец 11.10.2024 направила посредством почтового направления в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения, в котором просила признать смерть К.Г.А. страховым случаем, произвести выплату страхового возмещения. К данному заявлению было приложены следующие документы – копия паспорта К.А.Г., копия паспорта ФИО2, копия свидетельства о заключении брака, копия медицинского свидетельства о смерти, копия свидетельства о смерти, копия завещания К.А.Г., реквизиты для перечисления. Истец 01.11.2024 дослала в адрес страховщика оригинал медицинского свидетельства о смерти (л.д. 19-21, 23,34). Истец 08.02.2025 направил в адрес страховщика нотариальную копию свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что каких-либо ответов от страховщика на все обращения истца не поступало, в связи с чем было подано исковое заявление в суд 17.03.2025. При этом 10.03.2025 истцом была направлена претензия в адрес ответчика о признании смерти К.Г.А. страховым случаем и выплаты страхового возмещения в сумме 161500 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец обратилась к финансовому уполномоченному, который 21.04.2025 уведомил о принятии обращения к рассмотрению. Решением Финансового уполномоченного № У-25-47597/8020-004 от 14.05.2025 рассмотрения обращения ФИО2 в отношении ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» прекращено, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании 15.05.2025 заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора оставлено судом без удовлетворения протокольным определением, поскольку имеется решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения К.Г.А., а также отсутствует со стороны АО «АльфаСтрахование-Жизнь» ответ на претензию о признании случая страховым. Суд исходил из того, что оставление искового заявления без рассмотрения, в настоящем случае, не приведёт к скорейшему восстановлению нарушенного права истца.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены следующие письма: 

- исх. 

<

 № > от 31.10.2024, в котором заявителю предложено в соответствии с п. 10 Правил страхования, для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, представить копию медицинского заключения о смерти или справку о смерти с указанием причин смерти, заверенную печатью выдавшего учреждения; копию посмертного эпикриза, заверенную печатью выдавшего Учреждения; выписку из амбулаторной карты за последние 5 (пять) лет с указанием диагнозов и дат их постановки.

- исх. 

<

 № > от 18.11.2024, в котором заявителю предложено представить дополнительные документы: копию посмертного эпикриза, заверенную печатью выдавшего Учреждения, выписку из амбулаторной карты за последние 5 (пять) лет с указанием диагнозов и дат их постановки.

- исх. 

<

 № > от 25.02.2024, в котором у заявителя запрошены дополнительные документы: копия посмертного эпикриза, заверенная печатью выдавшего Учреждения, выписка из амбулаторной карты за последние 5 (пять) лет с указанием диагнозов и дат их постановки.

Вместе с тем, доказательств направления данных писем в адрес ответчика суду не представлено. Из пояснений стороны истца следует, что впервые о необходимости предоставления страховщику медицинских карт К.Г.А. узнали ознакомившись с отзывом и сразу направили заверенные копии в адрес ответчика. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком 04.08.2025 представлены пояснения, согласно которым смерть застрахованного лица признана страховым случаем.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание признание ответчиком смерти К.Г.А. страховым случаем, учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика страховой суммы в размере 161500 рублей. 

По мнению суда, довод ответчика о том, что страховая выплата должна осуществляться в размере задолженности К.Г.А. по кредитному договору входит в противоречие с положением полиса-оферты о размере страховой суммы, которая в договоре определена в конкретной денежной сумме 161500 руб.

Доказательств того, что при заключении договора страхования (полиса-оферты) до страхователя был доведён тот порядок осуществления выплаты, о применении которого просит ответчик, в материалы дела не представлено. Более того, кредитная организация не является выгодоприобретателем по договору страхования.

Ответчик заявляет о том, что выплата не могла быть осуществлена, так как истец просил перечислить денежные средства на счёт иного лица, при этом документов, подтверждающих полномочия данного лица на получение выплаты, заявителем представлено не было. 

Имея в распоряжении контактные данные заявителя (почтовый адрес, номер телефона, адрес электронной почты), страховщик не был лишён возможности предложить заявителю получить денежные средства по страховому возмещению в кассе страховой компании. Кроме того, ответчик не был лишен возможности внести денежные средства на депозит нотариуса, либо направить денежные средства посредством почтового отправления.

Довод ответчика о том, что выплата не могла быть осуществлена, так как заявителем не был представлен полный пакет документов для осуществления выплаты, а именно копия посмертного эпикриза, заверенную печатью выдавшего учреждения, выписка из амбулаторной карты за последние 5 (пять) лет с указанием диагнозов и дат их постановки, судом также не принимается во внимание.

Согласно п. 7.1 приложения 

<

 № > к Правилам добровольного страхования жизни и здоровья, утвержденных приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», страховщик имеет право, помимо прочего, направлять запросы в компетентные органы по вопросам, связанным с расследованием причин и обстоятельств наступления страхового случая.

Заявителем в адрес страховой компании был представлен оригинал медицинского свидетельства о смерти. При этом страховщик, с учетом положений п. 7.1 приложения 

<

 № > к Правилам добровольного страхования жизни и здоровья, не был лишён возможности самостоятельно запросить в медицинской организации интересующие его медицинские документы.

Оснований для разрешения требования истца о признании смерти К.Г.А. страховым случаем не имеется, поскольку данное требование ответчиком признается, то есть спора в данной части не имеется. 

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установление факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя выразившееся в незаконном отказе в выплате страхового возмещения, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности справедливости, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца, как потребителя удовлетворены не были, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 85750 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, в результате исследования и оценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа до 40 000 руб. По мнению суда, такой размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы штрафа (40 000 руб.) и размера неисполненного обязательства (161 500 руб.), длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы штрафа, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

 № >) страховое возмещение в размере 161500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.С. Павлова