Гр.дело №2-1986/2021, 24RS0048-01-2020-009152-21 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенностей от 15.07.2020 года и от 11.01.2021 года,

представителя ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО3, действующей на основании доверенности №398 от 21.12.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>62. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося управляющей организацией указанного многоквартирного дома, произошло затопление его квартиры. В соответствии с заключением эксперта размер ущерба, причиненного затоплением, составил 124 964 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный затоплением, в размере 124 964 рублей, неустойку в сумме 124 964 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 800 рублей, на проведение оценки ущерба в сумме 5000 рублей, по оплате услуг по составлению претензии в сумме 2 990 рублей, почтовые расходы в сумме 274,90 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и мсетсе судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащем образом, для участия в деле направил представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» Буровая И.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что вина управляющей компании в затоплении квартиры истца не установлена. Накануне из 

<

адрес> поступил вызов для прочистки засора канализации, что и было сделано. Истец не обращался непосредственно в момент затопления в аварийно-диспетчерскую службу. Подрядчику ООО «Кировчанка» заявка о затоплении из 

<

адрес> также не поступала, был вызов ДД.ММ.ГГГГ только на осмотр квартиры истца после затопления. Сотрудник ООО «Кировчанка» не устанавливал причину затопления, в вышерасположенную 

<

адрес> не поднимался. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебные расходы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО4, представители ООО «Аварийно-диспетчерская служба», ООО «Кировчанка» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)(ч.2).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Согласно статье 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами ( ч.1). Частью 1.1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.1, п.3 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.9-10). 

На основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «ЖСК» осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.60-156).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ЖСК» (заказчик) и ООО «Кировчанка» (подрядчик) был заключен договор №, согласно которому подрядчик обязался выполнять работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда 

<

адрес> (в том числе 

<

адрес>) и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д.157-175). 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца расположенной по вышеуказанному адресу. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Кировчанка» (л.д.11), в зале, спальнях, санузле 

<

адрес> следов подтопления нет. В кухне на потолке пятна 10*15 см, 3*20 см, на стенах декоративная штукатурка, подтеки в углах около межкомнатной двери и раковины. В коридоре на стенах декоративная штукатурка, подтеки в углах около межкомнатной двери. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения работ сотрудниками АРС по прочистке канализационного стояка между 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО5, составившая указанный акт, в судебном заседании пояснила, что диспетчеру поступила заявка о затоплении из 

<

адрес>. Она выехала по указанному адресу и обнаружила небольшие подтеки в кухне и коридоре. При составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ она не поднималась и не осматривала вышерасположенную над квартирой истца 

<

адрес>. Причину затопления она указала исходя из записей в аварийном журнале – там содержались сведения, что ДД.ММ.ГГГГ производись прочистка стояка канализации между 

<

адрес>, а также со слов собственника. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с требованием возмещения материального ущерба причиненного затоплением, и иных расходов, которая была оставлена без удовлетворения со стороны ответчика (л.д.35-38). 

По делу достоверно установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате прочистки сотрудниками управляющей компании (подрядчика) стояка канализации ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доводы стороны ответчика о том, что факт затопления не установлен, так как истец не обращался в управляющую компанию в связи с затоплением, опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности актом от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля, скриншотом с программы «СПРИНТ» (л.д.197), справкой ООО «Аварийно-диспетчерская служба» (л.д.196). 

В силу вышеуказанных норм жилищного законодательства ответственность перед собственниками за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома несет управляющая организация. 

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, лежит на управляющей организации ООО УК «ЖСК». Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, не имеется, целью управления ответчиком многоквартирным домом является поддержание общего имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность имущества собственников помещений.

Как следует из заключения ООО «Экспертные решения» №з от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения последствий затопления в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 124 964 рублей (л.д. 12-33).

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение, выполненное ООО «Экспертные решения». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, надлежащим образом ответчиком не оспорено.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу истца, подлежит взысканию 124 964 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 2000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.31, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом рассчитывается неустойка за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (279 дней) в размере 1 045 948,68 рублей (124964*3%*279дней), которая не может превышать стоимость убытков и составляет 124 964 рублей.

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, характер выявленных в квартире истца последствий от затопления, а также соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 15 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 70 982 рублей ((124 964+15000+2000)*50%). 

Учитывая изложенные выше положения ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о снижении этой суммы до 10 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаем предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В целях защиты нарушенных прав ФИО1 понес судебные расходы на производство экспертизы по оценке причиненного ущерба в сумме 5000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ). Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ), принимая во внимание отсутствие доказательств их чрезмерности, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

Судебные расходы ФИО1 на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 2 990 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 1000 рублей. При этом, данные расходы принимая во внимание заявление истцом требования о взыскании неустойки, суд полагает необходимыми для защиты прав истца. 

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, необходимые для составления нотариальной доверенности на участие представителя в настоящем деле в сумме 800 рублей, почтовые расходы по извещению ответчика о производстве экспертизы в сумме 274,90 рублей, которые подтверждены соответствующими платежными документами (л.д.41,34) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4299,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО1 ущерб в размере 124 964 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, почтовые расходы в сумме 274,90 рублей, а всего 159 038,90 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4299,28 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.