Гражданское дело № 2-416/19

УИД 24RS0034-01-2019-000365-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

16 мая 2019 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинов А.П.,

при секретаре Казанцевой Д.А.,

с участием истца ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования ФИО1 аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ГАЗ-31029», государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «TOYOTA CORONA», государственный номер № принадлежащего ФИО1 на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД, о чем вынесено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом в результате указанного ДТП автомобиль «TOYOTA CORONA» получил следующие повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло,^ решётка радиатора, радиатор кондиционера, левая и правая блок фара, противотуманные фары. ФИО1 произвела в ООО «Аварком-Сибирь» оценку причиненного ей ущерба, и, согласно полученному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CORONA» 190 029 руб. 00 коп., и именно эта стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению. ФИО2 на момент ДТП при управлении автомобилем «ГАЗ-31029» не был обеспечен страховой защитой по линии ОСАГО, поскольку выданный ему страховой полис ОСАГО серии ККК № имел истекший срок действия (по ДД.ММ.ГГГГ), а соответственно ФИО1 предъявить требования к страховой компании ФИО2 не имеет возможности. ФИО1 понесла также дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., из которых 4 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы, 2 000 руб. 00 коп. за подготовку отчета, а также 394 руб. 20 коп. были заплачены ФИО1 по уведомлению ФИО2 о проведении осмотра автомобиля экспертом.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1, просит суд: «взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 190 029 руб. 00 коп., а также расходы по определению рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 394 руб. 20 коп.».

Определением Манского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2019 г. привлечены к участию в деле: 1) для дачи заключения по делу прокурора Манского района Красноярского края; в качестве: 2) соответчика Страховое акционерное общество «Надежда»; 3) третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Уярский», Страховое акционерное общество «Росэнерго».

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила из удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке, указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она попала в ДТП из-за того, что ФИО2 не предоставил ей преимущественное право проезда перекрестка в тот момент, когда она осуществляла движение прямо по перекрестку, вследствие чего произошло столкновение автомобилей. ФИО6 сразу сказал, что полиса ОСАГО у него нет и платить ему нечем. 

Ответчик ФИО2, представитель соответчика САО «Надежда», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД МО МВД России «Уярский», САО «Росэнерго», представитель прокуратуры Манского района Красноярского края, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направили, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно положениям ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон в заочном порядке, в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании. 

Рассмотрев материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Нормой пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ГК РФ пп. 1, 2 ст. 1064 установлено: 1) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; 2) законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пп. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, однако вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Правилами ст. 1082 ГК РФ регламентировано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ вступили в силу Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - ПДД РФ), и, согласно этим ПДД РФ: 1) в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9 ПДД РФ); 2) в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог (п. 13.10); 3) на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (п. 13.11).

ФИО1, согласно паспорту технического средства, является собственником автомобиля «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный номер №, а соответственно в силу положений ст. 1064 ГК РФ ФИО1 имеет право требовать возмещение ущерба, причиненного его автомобилю. 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин., как установлено судом, на пересечении 

<

адрес> ФИО2, не имея действующего страхового полиса ОСАГО, управляя автомобилем «ГАЗ-31029» государственный номер №, (далее - «ГАЗ-31029») в нарушение пп. 13.10, 13.11 ПДД РФ не предоставил преимущество движения приближающемуся справа автомобилю «TOYOTA CORONA», государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО1, и допустил столкновение с этим автомобилем под управлением ФИО1, в связи с чем автомобиль «TOYOTA CORONA» получил механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, решетка радиатора, радиатор кондиционера, левая и правая блок фара, противотуманная фара.

Несоблюдением ФИО2 требований пп. 13.10, 13.11 ПДД РФ подтверждается составленной ГИБДД МО МВД России «Уярский» схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и, как считает суд данные нарушения ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела в действиях ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ нарушений ПДД РФ не установлено, то при таких данных суд устанавливает 100% вины ФИО2 в повреждении автомобиля «TOYOTA CORONA», при этом суд учитывает, что автомобиль «ГАЗ 31029», которым управлял ФИО2, на момент ДТП не был застрахован по линии ОСАГО, имеющийся у него срок полиса ОСАГО, выданный САО «Надежда», истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАРКОМ-Сибирь» составило экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CORONA», из которого следует что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, без учета износа, составляет 190 029 руб. 00 коп.

Несоблюдение водителем ФИО2 при управлении автомобилем «ГАЗ-31029» по событиям ДД.ММ.ГГГГ требований пп. 13.10, 13.11 ПДД РФ, а также взаимосвязь данного нарушения с полученными автомобилем «TOYOTA CORONA» механическими повреждениями, наличие данного автомобиля в собственности ФИО1 на дату ДТП, позволяет суду удовлетворить заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 190 029 руб. 00 коп., поскольку указанная сумма в силу ст. 15 ГК РФ является убытками ФИО1, которые она должна понести для восстановления поврежденного ФИО2 автомобиля «TOYOTA CORONA», при этом суд не учитывает износ деталей указанного автомобиля, который в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит учету только при осуществлении страховых выплат по линии ОСАГО, однако ФИО2 не имел страхового полиса ОСАГО. 

ГПК РФ в ч. 1 ст. 98 предусмотрено правило, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 в целях инициирования судебного разбирательства уплатил государственную пошлину в размере 5 128 руб. 00 коп., в связи с чем суд в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333-19 НК РФ взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 5 128 руб. 00 коп.

Расходы по получению ФИО1 заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб. 00 коп., а также взаимосвязанные с этим заключением расходы на подготовку отчета в размере 2 000 руб. 00 коп., и расходы по оплате почтовых расходов в размере 394 руб. 20 коп., признаются судом необходимыми для рассмотрения гражданского дела, поскольку информация о стоимости восстановительного ремонта была представлена стороной истца в качестве доказательства наличия материального ущерба, возникшего в результате произошедшего ДТП с участием автомобиля ФИО2, а соответственно при таких данных в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 эти расходы в полном объеме на сумму 6 394 руб. 20 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 190 029 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на подготовку отчета в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 128 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 394 руб. 30 коп., а всего ко взысканию 201 551 руб. 20 коп.

Ответчики вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения ими копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд также и в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов