Судья ФИО материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 29 октября 2025 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым Е.С.,

с участием: 

прокурора Солдатовой А.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Шахова М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 октября 2025 года материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Бычковой Е.В. на постановление Курского районного суда Курской области от 17 сентября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бычковой Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на действия следователя Курского МСО СУ СК по Курской области, выразившиеся в отводе адвоката Бычковой Е.В. от участия в защите обвиняемого ФИО1,

установил:

заявитель – адвокат Бычкова Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 обратилась в Курский районный суд Курской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя Курского МСО СУ СК России по Курской области, выразившиеся в отводе адвоката Бычковой Е.В. от участия в защите обвиняемого ФИО1 В обоснование жалобы указала на то, что постановлением следователя от 8 сентября 2025 года она отведена от участия в защите интересов обвиняемого ФИО1 по тем основаниям, что является адвокатом свидетеля ФИО, вместе с тем, она полагает, что противоречий в позиции данных участников судопроизводства не имеется.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель – адвокат Бычкова Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что 3 сентября 2025 года постановлением Курского районного суда Курской области срок содержания под стражей ФИО1 был продлен до 3-х месяцев, при этом к материалу был приложен допрос свидетеля ФИО от 28 июля 2025 года с ее участием, как адвоката, который был исследован в суде. Отмечает, что в ходе судебного заседания с участием следователя Курского МСО СУ СК России по Курской области ставился вопрос о наличии отводов к участникам процесса, таковых ни у кого не возникло, само постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Обращает внимание на то, что 8 сентября 2025 года она была отведена постановлением следователя от участия в защите интересов обвиняемого ФИО1 в связи с тем, что является адвокатом свидетеля ФИО, которую следователь признал свидетелем стороны обвинения, интересы которого якобы противоречат интересам ФИО1 Отмечает, что ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, а ФИО об обстоятельствах совершения преступления знает только со слов своего брата. Считает, что противоречий между интересами ФИО1 и ФИО - свидетеля защиты, а не обвинения, не имеется, их позиции согласуются друг с другом, с учетом полного признания вины ФИО1, данные им показания не противоречат показаниям ФИО Полагает, что принятое следователем решение об отводе адвоката от участия в уголовном деле и защиты обвиняемого ФИО1 причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затрудняет доступ к правосудию. Сообщает, что 20 сентября 2025 года на электронную почту через приложение "госуслуги" ей направлена копия обжалуемого постановления суда от 17 сентября 2025 года, на 4 странице которого содержится нелогичный текст, при сопоставлении которого с бумажной копией постановления, полученной адвокатом Шаховым М.С., установлено расхождение текста. Отмечает, что при оглашении вводной части постановления судья допустил расхождения с полученным ею постановлением, считает, что данные несоответствия фактов создают неопределенность относительно того, какой документ фактически оглашался судом 17 сентября 2025 года. Указывает, что во время рассмотрения ее жалобы председательствующий лишил ее права задать вопрос не только своему подзащитному, но и руководителю следственного органа, при этом позволил последнему, не смотря на ее возражения, не отвечать на заданные ею вопросы, которые не были отведены судом, а также позволил ссылаться на материалы дела, находящегося в производстве Ленинского районного суда г.Курска, не имеющие отношение к рассматриваемой жалобе, что подтверждается аудиозаписью и протоколом судебного заседания. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о необъективности суда при вынесении решения по рассматриваемой жалобе, фактически лишают сторону защиты возможности подтвердить противоречивость позиции допрашиваемого лица и использовать её при обосновании своей правовой позиции. Сообщает, что указанные в обжалуемом постановлении пояснения прокурора и руководителя следственного органа не соответствуют фактическим, данным в ходе судебного заседания, что также подтверждается аудиозаписью и протоколом судебного заседания. Указывает, что в постановлении судья неоднократно ссылается на решения вышестоящих судов, которые могут быть применимы для принятия решения об удовлетворении ее жалобы.

Просит отменить постановление суда, признать незаконными действия следователя Курского МСО СУ СК России по Курской области по отводу адвоката Бычковой Е.В. от участия в производстве по уголовному делу в качестве защитника обвиняемого ФИО1, обязав незамедлительно устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции: 

обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Шахов М.С. апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям;

прокурор Солдатова А.Ю., указав на то, что оспариваемое постановление суда является законным и обоснованным, полагала, что оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заслушав выступление сторон, проверив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что решение об отводе защитника принято в порядке ч.2 ст.72, ч.1 ст.69 УПК РФ надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1

Постановление следователя мотивировано, в нем приведены основания принятого решения. 

Обстоятельства, на которые указано в постановлении следователя об отводе защитника от участия в уголовном деле: то, что адвокат Бычкова Е.В. ранее юридическую помощь свидетелю стороны обвинения по тому же уголовному делу - ФИО, при этом, ее показания, по мнению органа предварительного следствия, являются доказательствами причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, а потому интересы данного свидетеля противоречат интересам обвиняемого, судом обоснованно признаны основанными на законе.

Так, в соответствии с п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

С учетом конкретных обстоятельств того преступления, в котором обвиняется ФИО1, квалифицированного органом предварительного следствия по 

<

данные изъяты> РФ, содержания показаний свидетеля стороны обвинения ФИО, принимая во внимание стадию производства по данному уголовному делу и наличие у обвиняемого предусмотренных ст.47 УПК РФ прав возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, вывод в постановлении суда о том, что интересы обвиняемого противоречат интересам свидетеля стороны обвинения, которому адвокат по тому же уголовному делу оказывал юридическую помощь, является верным.

Приведенные заявителем доводы этот вывод не опровергают.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности суда, нарушении прав обвиняемого и защитника в ходе судебного заседания опровергаются содержанием протокола судебного заседания, в котором не имеется данных о воспрепятствовании судом сторонам в исследовании доказательств, реализации прав и законных интересов, а также о нарушении судом порядка рассмотрения жалобы, предусмотренного ч.4 ст.125 УПК РФ. Утверждения заявителя о несоответствии указанной в судебном решении позиции каждого из участников данным протокола судебного заседания – несостоятельны, не основаны на правильном толковании положений ст. 259 УПК РФ, не содержащей требований о стенографировании при ведении протокола судебного заседания. Ссылки адвоката на отдельные расхождения в тексте постановления суда с текстом копии постановления, полученного ею посредством приложения «Госуслуги», а также с оглашенным судом, исходя из данных об их конкретном содержании, также не могут быть признаны существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену вынесенного судебного решения.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Курского районного суда Курской области от 17 сентября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бычковой Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на действия следователя Курского МСО СУ СК по Курской области, выразившиеся в отводе адвоката Бычковой Е.В. от участия в защите обвиняемого ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – адвоката Бычковой Е.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева