Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№...

Дело №... Судья: Власкина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Куанышевой А.Е.,

с участием:

прокурора Назаровой О.А.,

обвиняемого ФИО2 и адвоката Грушина А.К. в его защиту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Долгих Т.А. на постановление 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Назарову О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО2 и адвоката Грушина А.К., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору 

<

адрес> района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое решение суд мотивировал наличием препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, так как в предъявленном ФИО2 обвинении и обвинительном заключение, не указано место совершения преступления, обвинение носит противоречивый и неконкретный характер, в нем отсутствует описание события преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Долгих Т.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Указывает на то, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ. Полагает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора при составлении обвинительного заключения допущено не было. Просит постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ составленное органами предварительного следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Как правильно указал суд в постановлении, при составлении обвинительного заключения по делу следователем допущены нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 по ч.3 ст. 159 УК РФ в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, следователем не указано каким образом и в отношении каких конкретно лиц ФИО2 осуществил обман, а также какие свои служебные полномочия при этом были им использованы. Кроме того, не нашел своего отражения способ изъятия денежных средств ФИО2 и обращение их в свою пользу.

Также отсутствует описание того, каким образом ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства, имея при этом своей целью завладеть денежными средствами.

Судом также обоснованно указано на отсутствии в обвинительном заключении достаточных сведений о месте совершения преступления, что порождает невозможность правильно определить подсудность уголовного дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку при предъявлении обвинения ФИО2 и составлении обвинительного заключения, лицом, производящим предварительное расследование, в указанных процессуальных документах надлежащим образом не изложено существо предъявленного ФИО2 обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу с учетом конструкции состава инкриминируемого преступления, что препятствует определению пределов судебного разбирательства, применительно к положениям ст. 252 УПК РФ, нарушает право на защиту обвиняемого от предъявленного обвинения, а также не содержит конкретных сведений о месте совершения преступления, что препятствует правильному определению подсудности уголовного дела.

Указанные нарушения, допущенные органами следствия при описании преступного деяния в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, вопреки доводам апелляционного представления, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и не могут быть устранены, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, в ходе судебного заседания, и подлежит устранению только органами предварительного следствия.

Допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом являются обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору Колпинского района Санкт-Петербурга на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ – оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: