П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 11 июля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Несмеяновой О.Н.

при секретарях Моськиной М.А., Салуниной А.Д. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Масловой С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Холодовой М.В., 

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-85/2018 в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее - специальное образование, холостого, имеющего ребенка 

<

ФИО>1 

<

дата> г.р., военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу 

<

адрес>, ранее судимого:

- 31.03.2011 г. приговором Ленинского районного суда г. Иркутска по ч. 2 ст. 162 к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 08.12.2011 г. приговором Усть-Удинского районного суда Иркутской области по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 07.03.2014 г. освобожденного по отбытии срока наказания из ИК-14 г. Ангарска Иркутской области.

- 03.04.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием из заработка в доход государства в размере 10%. На основании постановления Ленинского районного суда г. Иркутска от 29.11.2017 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 15 дней заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 25 дней с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 29.12.2017 г. освобожденного по отбытии срока наказания из ИК-15 г. Ангарска Иркутской области.

- 21.06.2017 г. мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18.12.2017 г. испытательный срок, назначенный приговором продлен на 3 месяца.

мера пресечения по данному уголовному делу подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, содержится под стражей с 1 июня 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14 августа 2017 года в дневное время, более точное время не установлено, находясь по месту своей работы в 

<

адрес> в ходе проведения отделочных работ ФИО1 достоверно зная о наличии в помещении летней кухни, расположенной в ограде дома по указанному адресу электроинструментов, у последнего возник преступный умысел совершить кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения, 14 августа 2017 года в дневное время, около 17 часов 00 минут, находясь в помещении летней кухни, расположенной 

<

адрес>, где ФИО1 выполнял отделочные работы, убедившись, что его действия незаметны иным лицам, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 а именно шуруповёрт «Борт BSM-540», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, бензопилу «Карвер RSG-225», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, перфоратор «Вихрь П-800», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которые сложил в свою хозяйственную сумку. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив тем самым последнему значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину признал в краже с причинением значительного ущерба гражданину и показал, что в 

<

данные изъяты> он отбывал наказание в виде исправительных работ, работал на объекте вместе с 

<

ФИО>8 расположенном в 

<

адрес>, в работе пользовались инструментом, который принадлежал Потерпевший №1. 14 августа 2017 года 

<

ФИО>8 проработал до обеда и ушел. В этот день ему позвонила сожительница 

<

ФИО>9 в ходе разговора они поругались из-за отсутствия денежных средств, поэтому он решил совершить кражу инструмента, который принадлежал ФИО2, послеобеденное время он похитил шуруповерт «Борт», перфоратор «Вихрь», бензопилу «Карвер», сложив в большую сумку. После чего, направился к дому, расположенному по соседству, т.к. там был ремонт и продал за 

<

данные изъяты> рублей указанные электроинструменты ранее незнакомому 

<

ФИО>7 вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Углошлифовальную машинку он не похищал. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он работает мастером участка в 

<

данные изъяты>. В данную организацию по направлению инспектора уголовно-исполнительной инспекции был принят на работу разнорабочим ФИО1 Данная организация занимается строительными работами. Ему со слов ФИО1 стало известно, что последний занимается отделочными работами и в начале августа он отправил ФИО1 на работу по отделке 2-х этажного дома, который располагался по адресу г

<

адрес>. ФИО1 осуществлял отделочные работы совместно с 

<

ФИО>8 При своей работе они пользовались его личными электроинструментами, а именно: шуруповёртом «Борт BSM-540», бензопилой «Карвер RSG-225», перфоратором «Вихрь П-800», углошлифовальной машинкой «Энергомаш». ФИО1 часто оставался на объекте ночевать, 14.08.2017 года он после обеда приезжал на объект привозил продукты питания, 

<

ФИО>8 не было, ФИО1 был на объекте, сказал, что останется ночевать, инструменты также были на объекте. 15.08.2017 г. утром ему позвонил 

<

ФИО>8 и сказал, что на рабочем месте отсутствуют электроинструменты и ФИО1, на работу не вышел. Он (Потерпевший №1) позвонил ФИО1, тот ответил, и подтвердил, что инструмент он похитил и обещал вернуть, после чего стал недоступен. В настоящее время ФИО1 ему полностью возместил причиненный ущерб, от исковых требований отказывается. 

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>7, из которых следует, что в середине августа 2017 года в дневное время он находился дома по адресу 

<

адрес>, к воротам его дома подошел ранее неизвестный ФИО1 (фамилию узнал впоследствии), который предложил ему приобрести шуруповёрт «Борт BSM-540», бензопилу «Карвер RSG-225», перфоратор «Вихрь П-800», поскольку ему срочно нужны были деньги. Он указанные электроинструменты приобрел за 

<

данные изъяты> рублей. В ноябре 2017 г. к нему домой по вышеуказанному адресу приехали сотрудники полиции и с их слов стало известно, что эти инструменты были похищены, он ( 

<

ФИО>7) добровольно выдал шуруповёрт «Борт BSM-540» и перфоратор «Вихрь П-800», а бензопилу «Карвер RSG-225» он выбросил, т.к. он она пришла в негодность. 

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>2, о том, что она ранее сожительствовала с ФИО1, у них имеется совместный ребенок 

<

ФИО>1, 

<

дата> г.р. В августе 2017 года ей позвонил ФИО1 и сказал, что похитил электроинструменты. После чего он уехал в пос. Усть-Уда. Иногда звонил от родственников, денежные средства на содержание ребенка перечислял. К ней неоднократно приезжали сотрудники полиции с целью отыскания ФИО1, она ему сообщала по телефону, что его ищут сотрудники полиции в связи с кражей электроинструментов. Охарактеризовала его с 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного следствия были оглашены и исследованы показания свидетелей 

<

ФИО>3 ( л.д. 113-115), 

<

ФИО>4 (л.д. 143-145), 

<

ФИО>6 (л.д. 146-147), 

<

ФИО>5 (л.д. 148-149) по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>3, следует, что с января 2017 года он работал в 

<

данные изъяты> по направлению УИИ, т.к. судом ему были назначено наказание в виде исправительных работ. Мастером участка, где он работал, был Потерпевший №1, который распределял обязанности работников. С июля 2017 года по направлению Потерпевший №1 осуществлял отделочные работы в двухэтажном доме, расположенном по 

<

адрес>, в начале августа 2017 года с ним на данном объекте стал работать ФИО1, Потерпевший №1 для работы предоставил свой электроинструмент: бензопилу «Карвер», шуроповерт «Борт» зеленого цвета в заводской коробке, перфоратор «Вихрь» черно-оранжевого цвета, углошлифовальную машинку. По окончания рабочего дня этот инструмент хранился в летней кухне. ФИО1 часто оставался ночевать в этой летней кухне. 14.08.2017 он (

<

ФИО>8) проработал до обеда, и уехал домой, электроинструменты находились в летней кухне, ФИО1 оставался на работе. 15.08. 2017 к 9 часам приехал на объект и обнаружил, что ФИО1 нет, дверь помещения летней кухни была прикрыта, отсутствуют электроинструменты. Он сразу позвонил Потерпевший №1 и сообщил о пропаже инструменты, а также что ФИО1 на рабочем месте нет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания свидетеля 

<

ФИО>3 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>4, следует, что у него в собственности имеется частный одноэтажный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором он с семьей не проживает. В летнее время этот дом используют, как дачу. В августе 2017 года, он по указанному адресу никакого электроинструмента, в частности, углошлифовальную машинку, ни у какого молодого человека не приобретал. 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>6, следует, что он проживает по 

<

адрес>. В гараже своего дома он осуществляет ремонт автомашин, которые ему привозят его близкие знакомые, он имеет навык кузовного ремонта, никаких работников у него нет, работает сам на себя, среди знакомых, лиц кавказской национальности не имеет. Никакую углошлифовальную машинку в августе 2017 г. он ни у кого не приобретал, никто ему ее не предлагал.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>5, следует, что он проживает по 

<

адрес>. В гараже их дома его брат 

<

ФИО>6 осуществляет кузовной ремонт автомашин, которые ему привозят его близкие знакомые, никаких работников у него нет, он иногда помогает своему брату, среди знакомых брата, лиц кавказской национальности не видел. Никакую углошлифовальную машинку в августе 2017 г. он ни у кого не приобретал, никто ему ее не предлагал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания вышеприведенных свидетелей, указав, что углошлифовальную машинку он не похищал и не продавал. 

Объективно виновность подсудимого ФИО1 подтверждаются доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2017 г. (л.д. 4-5) в ходе которого, было осмотрено помещение в виде летней кухни, расположенной по адресу 

<

адрес> и установлено место совершения кражи;

- протоколом выемки от 22.11.2017 г. с фототаблицей (л.д. 73-74) на основании постановления следователя, в ходе которой свидетель 

<

ФИО>7 добровольно выдал: шуруповёрт «Борт BSM-540» с заводской коробкой, перфоратор «Вихрь П-800».

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.11.2017 г. (л.д. 78-79) в ходе которого осмотрена копия руководства по эксплуатации бензопилы «Карвер RSG-225» на 1 листе, которая была приобщена к материалам дела по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1, перфоратор «Вихрь П-800», коробка из-под шуруповёрта «Борт BSM-540», шуруповёрт «Борт BSM-540» и на основании следовотеля признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 80-81).

- протоколом предъявления предмета для опознания от 23.11.2017 г. (л.д. 93-96) в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 среди однородных предметов уверенно опознал перфоратор «Вихрь П-800», как принадлежащий ему и похищенный с летней веранды по адресу: 

<

адрес>.

- протоколом предъявления предмета для опознания от 23.11.2017 г. (л.д. 97-100) в ходе которого потерпевший Потерпевший №1, среди однородных предметов, уверенно опознал шуруповёрт «Борт BSM-540», как принадлежащий ему.

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 в ходе предварительного следствия в ходе проверки показаний на месте (л.д. 49-54) с участием его защитника, ФИО1 указал место совершения преступления 

<

адрес> и рассказал обстоятельства совершенного им преступления. 

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения данного уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого ФИО1, на совершение кражи, свидетельствуют характер и последовательность его действий. Действия ФИО1 выразились в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу тайным способом с корыстной целью, причинил ущерб собственнику этого имущества, кроме того, он распорядился похищенным имуществом как своим собственным. У потерпевшего Потерпевший №1 было похищено имущество, представляющее для него высокую потребительскую ценность, стоимость которого значительно превышает 

<

данные изъяты> рублей, и с учетом его финансового положения, семейного положения, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей для него, безусловно, является значительным.

В соответствии с обвинительным заключением ФИО1 было предъявлено обвинение в том, что продолжая реализовывать свои преступные намерения, 15 августа 2017 года в утреннее время, около 08 часов 00 минут, находясь в помещении летней кухни, расположенной в ограде 

<

адрес>, ФИО1 убедившись, что его действия незаметны иным лицам, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно углошлифовальную машинку «Энергомаш», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ показания обвиняемого, а также показаниями подозреваемого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, с соблюдением требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, (л.д. 43-46, 130-133), согласно которым он 15.08.2017 года похитил имущество, а именно углошлифовальную машинку, принадлежащую гр. Потерпевший №1 и продал её.

После исследования всех значимых обстоятельств дела, государственный обвинитель в судебных прениях отказался от данного обвинения, изменив объем обвинения, мотивируя, что признательные показания обвиняемого не подтверждены совокупностью имеющихся по делу доказательств.

В соответствии со ст. 246 ч.8 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения. Учитывая, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, суд принимает отказ государственного обвинителя по факту хищения углошлифовальной машинки «Энергомаш», т.к. изменения обвинения не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия в части хищения углошлифовальной машинки «Энергомаш», заявил, что дал эти показания, так как к нему в СИЗО были применено физическое насилие и суду предоставил постановление о передаче сообщения по подследственности, из которого следует, что 22 декабря 2017 года ФИО1 был осмотрен медицинским работником больницы №3 ФКУЗ МСЧ -38 ФСИН России и был выставлен диагноз: ушибы мягких тканей в области левого плеча и левого локтевого сустава.

Довод по применению физического насилия в отношении ФИО1 проверялся в судебном заседании, но не нашел своего подтверждения, как следует из исследованного отказного материала, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия состава преступления, кроме того, показания в качестве подозреваемого были даны 9 ноября 2017 года, в качестве обвиняемого 25ноября 2017 года, т.е. задолго до получения телесных повреждений 22 декабря 2017 года и не относимы к настоящему уголовному делу. По данному уголовному делу ФИО1 в ходе предварительного следствия не заключался под стражу.

Психическое здоровье подсудимого ФИО1 не вызывает у сторон и суда сомнений в его полноценности, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

номер> (л.д. 167-171) ФИО1 в период инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является допустимым доказательством, кроме того, суд также учитывает, что ФИО1 не состоит на учете у врача - психиатра, и ранее никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, с учетом всех данных о личности ФИО1, а также его поведения до и после совершения преступления, учитывая в совокупности все обстоятельства и данные о личности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

С учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, признание вины в полном объеме в ходе предварительного и судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья. 

«Чистосердечное признание» (л.д. 35) суд не расценивает как явку с повинной, т.к. оно не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, не является добровольным сообщением ФИО1 о совершенном преступлении, суд расценивает данное «чистосердечное признание» как признание вины в ходе предварительного следствия и данный факт учтен судом как смягчающее обстоятельства – признание вины в ходе предварительного следствия. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ влечет более строгое наказание и препятствует назначению наказания с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Суд, учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства правоохранительными органами характеризуется 

<

данные изъяты>, неоднократно судим, совершил умышленное преступление в период отбывания условного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 21.06.2017 г., когда своим поведением должен доказать исправление, по месту отбывания наказания уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, как лицо, уклоняющее от отбывания наказания, совершил преступление отбывания наказание по приговору суда в виде исправительных работ, что свидетельствует о нежелании ФИО1 вставать на путь исправления, и характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений. 

Суд, учитывает, что ранее назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ не способствовало исправлению ФИО1, как следует из материалов дела, ФИО1 совершил преступление в период отбывания условного наказания по приговору суда, при этом, как следует из характеристики начальника филиала по Ленинскому району г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области 

<

данные изъяты>, в связи с чем, постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18.12.2017 года ему был продлен испытательный срок на три месяца по приговору суда, при таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к твердому убеждению, что цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности ФИО1 и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая все вышеизложенное суд не находит оснований и обстоятельств, для назначения более мягкого вида наказания, а также для применения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к твердому убеждению, что наказание должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. 

Кроме того, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, является достаточным для его исправления, а потому суд приходит к выводу не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает влияние назначенного наказание на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых он холост, имеет малолетнего ребенка, который проживают отдельно со своей матерью и находятся на ее иждивении, которая занимается его воспитанием, при таких обстоятельствах назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях жизни его семьи.

Обсуждая вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 21.06.2017 г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений, данные о личности ФИО1, а также его поведение во время испытательного срока, который несмотря на разъяснение ему последствий совершения преступления в период испытательного срока, ему по приговору от 21.06.2017 г., нарушая порядок отбывания условного осуждения, не исполняя возложенные на него судом обязанности вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и о необходимости отмены условного осуждения. 

Наказание необходимо назначить по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 21.06.2017 г., по правилам, предусмотренным ст. 70 ч.1 УК РФ.

В соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ – перфоратор «Вихрь П-800», коробка из-под шуруповёрта «Борт BSM-540», шуруповёрт «Борт BSM-540» – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; копия руководства по эксплуатации бензопилы «Карвер RSG-225» на 1 листе – хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на один год восемь месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 21.06.2017 г. отменить. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 21.06.2017 г. в размере четырех месяцев лишения свободы и окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на два года в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. 

Срок наказания исчислять с 11 июля 2018 года, время содержания под стражей зачесть в срок отбытия наказания с 1 июня 2018 года по 10 июля 2018 года.

Вещественные доказательства, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении, копию руководства по эксплуатации бензопилы «Карвер RSG-225» на 1 листе – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. 

Председательствующий: Несмеянова О.Н.