УИД: 50RS0040-01-2020-001525-75 

№ 2-1125/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «РЭУ №-Носовиха», в котором просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 517 936,10 руб.; неустойку в размере 517 936.10 руб.; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; расходы по оплате услуг экспертной организации по подготовке Отчета № об оценке рыночной стоимости причинённого заливом ущерба в размере 7 000 руб.; расходы, понесённые на оформление нотариальной доверенности 2500 руб.; почтовые расходы в размере 600 руб.

Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошёл залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате произошедшего залива квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг., составленного управляющей организацией, причиной залива является сорванный кран (вводной кран) холодного водоснабжения на кухне вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО6, при этом зона прорыва является зоной ответственности управляющей организации - ООО «УК «РЭУ №-Носовиха». Для определения ущерба, причинённого в результате залива квартиры, истец обратился в досудебном порядке в экспертную организацию ООО «Центр экспертизы и права». Согласно отчёту №, составленному специалистом ООО «Центр экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 517 936,10 руб. Получив данные сведения, истец в досудебном порядке обратился в управляющую организацию с претензией. Однако, поскольку направленная ДД.ММ.ГГГГг. в досудебном порядке претензия была оставлена ответчиком без должного внимания, данное обстоятельство послужило основанием для обращения исковым заявленном в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу, исковые требования истцом были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

С учётом уточнений требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 229 872,84 руб.; неустойку в размере 229 872,84 руб.; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; расходы по оплате услуг экспертной организации по подготовке Отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в размере 7 000 руб.; расходы, понесённые истцом по оплате нотариальных услуг по оформление нотариальной доверенности 2500 руб.; почтовые расходы в размере 561 руб.

Истец в суд не явился, направил своего представителя, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, с учётом его уточнений.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, полагал, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку вины ответчика в произошедшем заливе нет. По мнению представителя ответчика, иск должен был быть заявлен к собственнику вышерасположенной 

<

адрес> - ФИО6, в виду того, что залив квартиры истца произошёл в результате действий лиц, проживающих в данной квартире. Помимо этого, поскольку представитель ответчика полагал, что сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию, является чрезмерно завышенной, им было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы. 

Представитель третьего лица ФИО6, действующая на основании доверенности, просила суд иск удовлетворить, поскольку вины ФИО6 в произошедшем заливе не имеется, залив произошёл вследствие ненадлежащего контроля за системой холодного водоснабжения со стороны ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда 

<

адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В связи с предпринимаемыми мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вопрос рассмотрения дела решается судом, в производстве которого находится дело, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с Преамбулой к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителю по возмездному договору.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В силу статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 16 вышеуказанных правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Таким образом, данные Правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого в том числе входит внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие в том числе из первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обсудив доводы иска и возражений на него, допросив свидетелей, основываясь на находящихся в материалах дела документах, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГг. произошёл залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. 

В результате произошедшего залива квартира истца получила повреждения внутренней отделки. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг., составленного управляющей организацией, причиной залива является сорванный кран (вводной кран) холодного водоснабжения на кухне вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО6, в иске указывается, что зона прорыва - является зоной ответственности ООО «УК «РЭУ №-Носовиха». 

Для определения ущерба, причинённого в результате залива квартиры, истец обратился в досудебном порядке в экспертную оценочную организацию ООО «Центр экспертизы и права». Согласно отчёту № ООО «Центр экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта составляет 517 936,10 руб. 

ДД.ММ.ГГГГг. в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая впоследствии была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела № определением Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Научные исследования и судебная экспертиза» (АНО «НИИСЭ»).

Согласно выводам эксперта, отражённым в заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг., наиболее вероятной причиной залива квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., является потеря механической прочности резьбового соединения на стояке холодного водоснабжения перед первым запорным устройством (в результате износа).

Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, после залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. составляет: без учета износа – 229 872,84 руб.; с учетом износа – 220 577,12 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 ГПК РФ, эксперт посчитал необходимым включить в Заключение следующий вывод, который может иметь значение для рассмотрения дела, но по которому не поставлен вопрос. 

При заливе, имевшем место ДД.ММ.ГГГГг., пострадало личное имущество, восстановительная стоимость которого составит: Кухонный гарнитур: без учета износа – 46410,00 руб., с учетом износа - 32487,00 руб.; Стенка (гостиная): без учета износа – определить не возможно; с учетом износа – 8250руб. Шкаф –купе: без учета износа – 90074 руб., с учетом износа - 76562,90 руб.

Не доверять заключению эксперта АНО «НИИСЭ» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключения соответствуют требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение АНО «НИИСЭ», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Из материалов дела усматривается, что ущерб истцу был причинен, и при этом залив произошёл по вине ответчика, в виду ненадлежащего исполнения им обязанностей по управлению домом, соответственно, он является причинителем вреда, кроме того, заключением судебной экспертизы также установлен данный факт.

Доказательств ставящих под сомнение экспертное заключение, суду ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины управляющей организации в произошедшем заливе судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, помимо этого, доводы ответчика судом не могут быть приняты во внимание в виду того, что избранная им правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца в должен привести к восстановлению им нарушенных прав.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу положений ст. 162 ЖК РФ именно на ответчике лежит обязанность по поддержанию инженерного оборудования жилого дома, в соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в обязанность управляющей организации входит осуществление осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, а в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67, 68 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительных работ 

<

адрес> (пострадавшей в результате залива ДД.ММ.ГГГГг.) по адресу: 

<

адрес>, в размере 220 577,12 руб., поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика, доказательств опровергающих данные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено и судом не добыто.

Взыскивая в пользу истца сумму ущерба, причинённый заливом квартиры, в размере 220 577,12 руб.(с учетом износа), суд отказывает истцу во взыскании денежной суммы в размере 9295,72 руб. (229872,84 - 220 577,12), в виду необоснованности, поскольку требование истца о взыскании с ответчика денежных средства в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, без учёта износа материалов использованных при отделке квартиры на момент залива, судом не могут быть приняты во внимание в виду того, что избранная им правовая позиция, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя данную сумму разумной.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для его удовлетворения, поскольку данное требование основано на неверном понимании и толковании норм материального права, отказывая в удовлетворении данного требования суд, руководствуется следующим:

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Однако, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Вместе с тем срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

С учетом указанного, оснований для взыскания в настоящем деле неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется. 

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд руководствуется положением п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающим, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 112788,56 руб. (220 577,12+5000)/2= 112788,56)

Представителем ответчика было заявлено ходатайства о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию суммы штрафа, рассматривая данное ходатайство, суд руководствуется следующим.

Положения ст. 333 ГК РФ закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию суммы штрафа, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб., находя взыскиваемую сумму штрафа разумной и соразмерной, поскольку в случае взыскания суммы штрафа в большем размере не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец заявил требование о взыскании расходов, понесённых им в досудебном порядке по оплате услуг экспертной организации по составлению отчёта о причинённом ему в результате залива ущербе. Стоимость услуг по оценке составила 7 000 руб.

Суд находит данные расходы необходимыми и разумными, поскольку без получения в досудебном порядке экспертного заключения, истец не имел возможности аргументировать и мотивировать свои исковые требования. Однако, учитывая, что исковые требования судом были удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3010 руб., что является пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Помимо этого, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя серии 

<

адрес>8, выданную истцом ДД.ММ.ГГГГг. на представление его интересов в суде по гражданскому делу о взыскании ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 1075 руб., что пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг почтовой связи, находя данные расходы обоснованными, разумными и необходимыми, однако, учитывая, что иск был удовлетворён частично, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 241,23 руб., что также пропорционально удовлетворённым исковым требованиям

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6205,77 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям, как материального, так и нематериального характера. 

27 октября 2020г. директором АНО «НИИСЭ» ФИО2 в Реутовский городской суд Московской области суд было направлено ходатайство об обязании ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха» произвести оплату расходов по проведению экспертизы в размере 40 000 руб.

Рассматривая данное ходатайство суд приходит к следующему выводу: 

Представителем ответчика ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха», действующим на основании доверенности, в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, определением Реутовского городского суда Московской области от 16 октября 2020г. данное ходатайство было удовлетворено. 

Судебные расходы по проведению экспертизы определением суда от16 октября 2020г. были возложены на сторону заявившую ходатайство - на ответчика ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха».

27 октября 2020г. заключение эксперта № 266 от 26 октября 2020г. поступило в суд. 

Экспертное заключение было проведено и направлено в суд в указанные сроки.

До 27 октября 2020г. согласно представленному ходатайству, оплата расходов по проведению экспертизы от ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха» в АНО «НИИСЭ» не поступила.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оплата услуг экспертной организации ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха» до 02 ноября 2020г. не была произведена.

Учитывая, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы было заявлено ответчиком, заключение эксперта № 266 от 26 октября 2020г., подготовленное АНО «НИИСЭ» было положено судом в основу решения, оплата услуг эксперта до 02 ноября 2020г. стороной ответчика не произведена, что и послужило поводом для обращения с указанным ходатайством экспертной организации в суд, доказательств обратного суду представителем ответчиком не представлено, таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха» в пользу АНО «НИИСЭ» судебные расходы в размере 40 000 руб. 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха» в пользу ФИО1 стоимость восстановительных работ в размере 220 577,12 руб., штраф в размере 50 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3010 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1075 руб., судебные расходы оплате услуг почтовой связи в размере 241,23 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха» в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 6205,77 руб.

Взыскать с ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха» в пользу АНО «НИИСЭ» судебные расходы в размере 40 000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме

Судья: Корниенко М.В. 

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 02 ноября 2020г. 

Судья: Корниенко М.В.