дело № 2-235/2021

Решение

 

именем Российской Федерации

9 июля 2021 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А., 

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный номер № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Kia Rio государственный номер № под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, которая по данному факту привлечена к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 673 500 рублей. В рамках договора ОСАГО истец получил страховое возмещение в размере 392 744 рубля 78 копеек. В этой связи истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля за пределами лимита ответственности страховой компании в размере 273 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца ФИО3 просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 1280 км + 50 м автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: 

1) автомобиля Hyundai Solaris государственный номер № под управлением ответчика ФИО2; 

2) автомобиля Kia Rio государственный номер № под управлением истца ФИО1;

3) автомобиля ГАЗель государственный номер № под управлением третьего лица ФИО5

Расположение транспортных средств на проезжей части, направление их движения, а также механические повреждения, отражены в схеме происшествия и справке о дорожно-транспортном происшествии. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут на 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем Hyundai Solaris государственный номер № двигаясь по второстепенной дороге в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, то есть нарушила пункт 13.9 ПДД РФ. В этой связи ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО2 не оспаривала. 

Из акта о страховом случае исх. № 1 от 19 января 2021 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ПАО СК «Росгосстрах» произведен расчет страхового возмещения, размер которого составил 392 744 рубля 78 копеек. 

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Союз-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 631 878 рублей. 

Из заключения судебной автотехнической экспертизы выполненной ООО «ЦНО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный номер № без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет 673 500 рублей, с учетом износа 511 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля 552 710 рублей. 

При разрешении исковых требований о взыскании имущественного вреда суд в качестве средства обоснования своего вывода, о размере причиненного истцу ущерба принимает заключение судебной автотехнической экспертизы выполненной ООО «ЦНО «Эксперт» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 673 500 рублей. В настоящее время истец получил в счет возмещения ущерба от страховой компании 392 744 рубля 78 копеек, в связи с чем исковые требования, заявленные к ФИО2 в размере 273 500 рублей за вычетом лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец имеет право на полное возмещение причиненного ему имущественного вреда. 

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае произошла полная конструктивная гибель автомобиля, так как в рамках договора ОСАГО страховой компанией выплачено страхование возмещение в размере 392 744 рубля 78 копеек из расчета рыночной стоимости автомобиля 576 650 рублей, за вычетом стоимости годных остатков 183 905 рублей 22 копейки, суд отклоняет, поскольку порядок определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО регулируются специальными нормами, которые не распространяются на правоотношения между гражданами.

В рамках судебной экспертизы стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как полной конструктивной гибели автомобиля Kia Rio государственный номер 

<

***> не наступило. Выводы эксперта в этой части полностью соответствуют методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз утвержденных Министерством юстиции РФ. 

Согласно частям 1 – 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, суд считает обоснованными о подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» ограничен в пределах 400 000 рублей. При этом с учетом того, что истец заявляет требования к ответчику за пределами лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, суд не входит в оценку действий третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в части полноты размера произведенного им страхового возмещения. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта в размере 273 500 рублей, из расчета 673 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта) за вычетом 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика). 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб в полном объеме, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Данное обстоятельство имело существенное значение для определения цены иска и дальнейшего предъявления в суд требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Расходы, понесенные истцом, по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей документально подтверждены и непосредственно обусловлены причинением ему ущерба, в этой связи они подлежат возмещению за счет ответчика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом окончательного размера имущественных исковых требований (273500 рублей) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 616 рублей 27 копеек. 

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 273 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рубле и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 616 рублей 27 копеек, всего 287 116 рублей 27 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.А. Зиннуров 

Секретарь судебного заседания: Е.В. Стуликова