Мировой судья судебного участка № 51 

в Кировском районе г. Красноярска 

ФИО1 

Дело об административном правонарушении № 12-176/2017 

РЕШЕНИЕ

20 июня 2017 г. г. Красноярск,

ул. Академика Вавилова, 43б 

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярске от 25.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 25.04.2017 г. ФИО4 признан виновным в том, что 23.03.2017 г. в 19 часов 10 минут в магазине «Продукты» 

<

адрес> продал несовершеннолетнему ФИО9. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) алкогольную продукцию – бутылку пива «Жигулёвское» объёмом 0.5 литра, чем нарушил п. 2 ст. 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171-ФЗ от 24.04.2016 г. 

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

В поданной жалобе ФИО4 просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку несовершеннолетний не собирался употреблять проданную им алкогольную продукцию (пиво), он добросовестно заблуждался о возрасте несовершеннолетнего, действия сотрудников полиции носили провокационный характер, несовершеннолетний действовал принудительно по указанию (заданию), мировой судья не истребовал доказательства его материального положения.

В судебном заседании ФИО4 требование об отмене постановления поддержал, сослался на доводы, изложенные в жалобе. 

ОП № 3 МУ МВД России своего представителя не направил, уведомлён надлежащим образом. 

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В силу п. 2 ст. 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ (далее «ФЗ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ») не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. 

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

В судебном заседании установлено, что 23.03.2017 г. в 19 часов 10 минут в магазине «Продукты» по 

<

адрес> в г. Красноярске ФИО4 продал несовершеннолетнему ФИО10) алкогольную продукцию – бутылку пива «Жигулёвское» объёмом 0.5 литра (содержание этилового спирта 4.0 мл. на 100 мл. пива). 

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, подтвердилась следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 23.03.2017 г., в соответствии с которым 23.03.2017 г. в 19 часов 10 минут в магазине «Продукты» по 

<

адрес> г. Красноярске ФИО4 продал несовершеннолетнему ФИО11) алкогольную продукцию – бутылку пива «Жигулёвское» объёмом 0.5 литра (содержание этилового спирта 4.0 мл. на 100 мл. пива) (л.д. 1); 

письменными объяснениями ФИО4 от 23.03.2017 г., в соответствии с которыми он (ФИО4) работает продавцом в магазине «Продукты» по 

<

адрес> в г. Красноярске. 23.03.2017 г. он продал молодому человеку бутылку пива «Жигулёвское» объёмом 0.5 литра за 50 рублей (л.д. 2); 

протоколом изъятия вещей и документов от 23.03.2017 г., в соответствии с которым 23.03.2017 г. в 19 часов 30 минут в магазине «Продукты» по 

<

адрес> в г. Красноярске у несовершеннолетнего ФИО12) изъята приобретённая им у продавца ФИО4 бутылка пива «Жигулёвское» объёмом 0.5 литра (содержание этилового спирта 4.0 мл. на 100 мл. пива) (л.д. 7-8); 

письменными объяснениями ФИО16 г., в соответствии с которыми 23.03.2017 г. в павильоне по 

<

адрес> в г. Красноярске он (ФИО2) приобрёл за 50 рублей бутылку пива «Жигулёвское» (л.д. 8); 

копией паспорта, в соответствии с которой ФИО15 года рождения является несовершеннолетним (л.д. 9); 

письменными объяснениями ФИО13А. от 23.03.2017 г., в соответствии с которыми 23.03.2017 г. около 17 часов в павильоне «Продукты» по 

<

адрес> в г. Красноярске она (ФИО14 видела как продавец (мужчина) продал молодому человеку бутылку пива (л.д. 12). 

Названные доказательства достаточны, не содержат сомнений в виновности ФИО4, последний в нарушение п. 2 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ продал несовершеннолетнему алкогольную продукцию. В связи с этим в его действиях имеется состав административного правонарушения. 

Действия ФИО4 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, как розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, 

Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи, с учётом характера, совершённого им административного правонарушения (в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), личности ФИО4 (ранее не привлекался за совершение однородных правонарушений), его имущественного положения (работает), при отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Мировым судьёй обосновано отклонено ходатайство ФИО4 о снижении штрафа, поскольку не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица. Само по себе тяжёлое материальное положение к таким обстоятельствам не относиться и не может служить основанием для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, названное обстоятельство (тяжелое материальное положение) может служить основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ в случае, если ФИО4 обратиться к мировому судье с соответствующим ходатайством. 

Кроме того, совершенное ФИО4 административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Соблюдение правил продажи алкогольной продукции направлено на охрану здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних. 

Не может быть принят довод ФИО4 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку несовершеннолетний не собирался употреблять проданную им алкогольную продукцию (пиво). 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо последствий.

Таким образом, в действиях ФИО4 имеется состав с момента продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции (пива). 

Не может быть принят довод о том, что несовершеннолетний действовал принудительно по указанию (заданию) отдела по делам несовершеннолетних Кировского отдела полиции, поскольку он носит характер рассуждений и объективно ничем не подтверждён.

Настоятельны довод о провокационном характере действий сотрудников полиции и ссылки на ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку из дела следует, что оперативно – розыскные мероприятия не проводились, а выявленное правонарушение зафиксировано в рамках административного судопроизводства. 

Кроме того, какой – либо провокации со стороны сотрудников полиции не усматривается, поскольку из объяснений несовершеннолетнего ФИО17. следует, что после покупки пива он был остановлен сотрудниками полиции, а все последующие процессуальные действия совершены в целях установления обстоятельств совершённого правонарушения. В деле нет доказательств того, что несовершеннолетний и сотрудники полиции взаимодействовали до совершения ФИО4 правонарушения. 

Довод о добросовестном заблуждении правового значения не имеет, поскольку не исключает виновности ФИО4 в совершённом правонарушении. Последний мог убедиться в возрасте несовершеннолетнего, такое право ему предоставлено п. 2 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ. Однако, он должных мер не принял, отнёсся к исполнению своих обязанностей безразлично. 

Довод ФИО4 о том, что мировой судья должен был истребовать доказательства его материального положения, основан на неверном понимании административного законодательства. Вопросы, касающиеся личности виновного, доказываются привлекаемым лицом самостоятельно. В силу закона лицо, в отношении которого ведется административное производство, не обязано доказывать отсутствие в его действиях вины. 

Иных доводов по оспариванию принятого мировым судьей постановления не приведено. 

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению. 

Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то есть об ответственности предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 24.03.2005 г. № 5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, который не был предупреждён об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. 

При отобрании письменных объяснений у ФИО18., последняя не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 11).

Таким образом, письменные объяснения ФИО19. не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку получены с нарушением закона.

В связи с изложенным, из описательно – мотивировочной части постановления мирового судьи подлежит исключению указание на письменные объяснений ФИО21 как на доказательство. 

Исключение из числа доказательств письменных объяснений ФИО20 не ставит под сомнение верные выводы мирового судьи о виновности ФИО4, поскольку совокупность приведенных в настоящем решении доказательств, позволяет прийти к выводу о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 25.04.2017 г. в отношении ФИО4 ФИО22, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ изменить. 

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание на письменные объяснения ФИО3, как на доказательство ФИО4 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы в Красноярский краевой суд.

Судья Измаденов А.И.