Дело № 2-870/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 25 сентября 2020 года 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Щербак Н.А.

при секретаре: Кузнецовой С.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 28.02.2014 года Банк заключил с ответчицей Кредитный договор №, в рамках которого ей был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Все необходимые документы, а также график платежей, были получены Ответчицей при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, Ответчица добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование» Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора. Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 28.02.2014 года № в сумме 233 835,51 рублей, в том числе: 94 318,48 рублей задолженность по процентам; 122 357,03 рублей задолженность по основному долгу; 8 250,00 рублей задолженность по комиссиям; 8 910,00 рублей задолженность по страховкам, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 538,00 рублей.

В судебное заседание представитель АО «Почта Банк» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений относительно заявленных исковых требований ею не представлено.

Как следует из пунктов 62, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Извещение, направленное ответчице заказным письмом с уведомлением по указанному в иске, копии паспорта ответчика и адресной справке ОВМ ОМВД России по Туапсинскому району адресу: 

<

адрес> (ШПИ 352800490944253, 35280049230019), возвращено в связи с истечением срока хранения. 

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 28.02.2014 года ПАО «Лето Банк» заключил с заемщиком ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого ответчице был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей под 29,90 % годовых сроком возврата – 47 месяцев. 

Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит Наличными». 

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 11 Заявления. 

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Поскольку в соответствии со ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица, а государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними, то изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства ответчику, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не производит.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства, предусмотренные кредитным договором по погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов в полном объеме не исполнены, истец вправе требовать досрочного истребования задолженности вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 11.08.2020 года составляет 233835,51 руб.

Суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, как составленный в соответствии с условиями договора. Расчет ответчиком не оспорен. В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены возражения на исковые требования истца, доказательства отсутствия задолженности. 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном размере. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 538 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО «Почта Банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 28.02.2014 года по состоянию на 11.08.2020 года в сумме 233 835,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 538 руб., а всего взыскать 239 373 (двести тридцать девять тысяч триста семьдесят три) рубля 51 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) Щербак Н.А.

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда Щербак Н.А.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-733/2020 

Туапсинского городского суда Краснодарского края 

УИД 23RS0054-01-2020-001316-53