Подлинник данного документа подшит в административном деле № 12-935/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 12-935/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Набережные Челны 08 июня 2017 года 

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Михеев Р.Н., рассмотрев дело по жалобе главного врача ГАУЗ «Городская поликлиника №3» ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача по г. Набережные Челны, Тукаевскому, Муслюмовскому, Мензелинскому, Актанышскому районам ФИО2 № 1632 от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача по г. Набережные Челны, Тукаевскому, Муслюмовскому, Мензелинскому, Актанышскому районам ФИО3 № 1632 от 14 декабря 2016 года ГАУЗ «Городская поликлиника №3» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за нарушение требований ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно за то, что не проводится незамедлительное устранение дефектов поверхностей стен, оконных рам, полов и потолков, не соответствуют нормативным требованиям светильники общего освещения и параметры искусственной освещенности а помещениях, паспорта на вентиляционные системы устарели, в кабинетах вентиляция с автоматической системой побуждения отсутствует или неисправна, приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением не функционирует, не проводится ежегодная очистка и дезинфекция систем механической приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования, в лечебных и диагностических кабинетах используется немедицинская мебель, в умывальники для обработки рук медперсонала не оборудованы смесителями с локтевым (бесконтактным) управлением, отсутствуют резервные водонагревательные устройства, недостаточная обеспеченность помещений бактерицидными облучателями для обеззараживания воздуха при проведении генеральных уборок, в кабинете где проводится обработка инструментов, не предусмотрена отдельная раковина для мытья рук, в подвальных помещениях не проводятся мероприятия по защите объекта от грызунов и насекомых.

Не согласившись с указанным постановлением, главного врача ГАУЗ «Городская поликлиника №3» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность выявленного административного правонарушения и восстановить сроки обжалования, поскольку обжаловал указанное постановление в Арбитражный суд РТ. 

В судебном заседании представители ГАУЗ «Городская поликлиника №3» ФИО4 и ФИО5 жалобу поддержали и просили ее удовлетворить по этим же основаниям, не оспаривая факт совершения административного правонарушения. 

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ ФИО6 и ФИО7 подтвердили обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и полагали постановление вынесенным законно и обоснованно, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из жалобы главного врача ГАУЗ «Городская поликлиника №3» ФИО1 следует, что пропустили срок, установленный для обжалования постановления главного государственного санитарного врача по г. Набережные Челны, Тукаевскому, Мензелинскому, Муслюмовскому, Актанышскому районам № 1632 от 14.12.2016 по причине того, изначально жалоба на указанное постановление была подана в установленный законом срок в Арбитражный суд РТ. 24.03.2017 по результатам рассмотрения жалобы судьей Арбитражного суда РТ вынесено решение № А65-31155/2016 о прекращении в указанной части производства по делу, что подтверждается приложенными документами. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о возможности восстановления срока обжалования постановления главного государственного санитарного врача по г. Набережные Челны, Тукаевскому, Мензелинскому, Муслюмовскому, Актанышскому районам № 1632 от 14.12.2016, поскольку причина, по которой заявитель пропустил указанный срок, является уважительной.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством.

При вынесении постановления правильно установлен факт правонарушения, который подтверждается материалами административного дела: актом проверки № 4265/24-п/в (л.д. 18-26); протоколом об административном правонарушении от 07.12.2016 г. № 1586 (л.д.6-10), объяснением (л.д.11), предписанием №4265/24-п/в от 06.12.2016 (л.д.27-33), фотоматериалами (л.д.34-47), экспертным заключением №11546 ЛБ от 21.11.2016 (л.д.48).

В силу ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение. 

Довод представителей ГАУЗ «Городская поликлиника №3» о малозначительности инкриминированного им административного правонарушения несостоятелен.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку объектом правонарушений в рассматриваемом случае являются общественные отношения в области защиты здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности, несоблюдение требований указанной статьи может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, выявленное административным органом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Наказание ГАУЗ «Городская поликлиника №3» назначено в рамках санкции ст. 6.4 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, предусмотренными ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены, либо изменения законного и обоснованного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного санитарного врача по г. Набережные Челны, Тукаевскому, Муслюмовскому, Мензелинскому, Актанышскому районам ФИО2 № 1632 от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ГАУЗ «Городская поликлиника №3» оставить без изменения, жалобу главного врача ГАУЗ «Городская поликлиника №3» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Михеев Р.Н.

Решение вступило в законную силу «____» __________________ 2017 года.

Судья Михеев Р.Н.