ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 21 июня 2018 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Примаковой И.Д.,

при секретаре Анохиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Романова Е.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Кулинич А.А., Шульгиной О.Г., Тосенко Ю.М., 

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Куйтунского районного суда материалы уголовного дела № 1-73/18 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с образованием 8 классов, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>9, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего 5 малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, заведомо зная о том, что документы, разрешающие рубку лесных насаждений у него отсутствуют, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушении ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ и ст. 2 Закона Иркутской области «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в Иркутской области» № 109-ОЗ от 10 ноября 2011 года, регламентирующего договорный порядок отпуска древесины на корню, не позднее 05.03.2018 г. решил совершить незаконную рубку лесных насаждений в квартале № 7 выделе № 33 ТУ № 7 Куйтунского участкового лесничества ТУМЛКИО по Куйтунскому лесничеству, группой лиц по предварительному сговору. 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, не позднее 5 марта 2018 года позвонил с используемого им абонентского номера № на абонентский №, используемый гражданином ФИО3, и в ходе телефонного разговора предложил последнему совершить незаконную рубку деревьев группой лиц по предварительному сговору в качестве вальщика, на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение незаконной рубки деревьев. 06.03.2018 года ФИО1 позвонил с используемого им абонентского номера № на абонентский №, используемый гражданином ФИО2, и предложил ФИО2 совершить незаконную рубку деревьев группой лиц по предварительному сговору в качестве чекировщика, на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение незаконной рубки деревьев, группой лиц по предварительному сговору. Тем самым ФИО1 распределил роли ФИО3, ФИО2 при незаконной рубке лесных насаждений. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 6 марта 2018 года на тракторе марки МТЗ-82, без государственного регистрационного знака, заводской №, принадлежащем Свидетель №3, привез ФИО3 и ФИО2 в лесной массив, расположенный на расстоянии 3 км. 300 м. от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в квартал 7 выдел 33 ТУ № 7 Куйтунского участкового лесничества ТУМЛКИО по Куйтунскому лесничеству, где ФИО1 указал место для незаконной заготовки древесины. После чего, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО1, ФИО2, в соответствии с распределением ролей, при помощи бензопилы марки «STIHL MS 361», принадлежащей ФИО1, находясь на вышеуказанном участке лесного массива, в период времени с 11.00 часов до 16.00 часов 6 марта 2018 года произвел спиливание 13 деревьев породы ель, путем полного отделения их от корней, согласно таксационного описания относящихся к защитным лесам, что составило общим объемом 6,54 м.куб. ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО3, при помощи чекиров и металлического троса подцеплял хлысты незаконно заготовленной древесины к трактору и отцеплял их от трактора на плотбище. ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО3, на тракторе марки МТЗ-82 без государственного регистрационного знака, заводской №, принадлежащем Свидетель №3, производил трелевку незаконно заготовленной древесины на плотбище. В результате совместных действий ФИО3, ФИО2, ФИО1 была совершена незаконная рубка 13 деревьев породы ель общим объемом 6,54 м.куб. стоимостью 14452 рубля 14 копеек за 1 метр кубический на сумму 94517 рублей, чем лесному фонду Российской Федерации был причинен материальный ущерб в крупном размере. 

Подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 понятно существо предъявленного им обвинения, с предъявленным им обвинением они согласны в полном объеме. В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали. Судом установлено, что данные ходатайства заявлены подсудимыми своевременно, в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, в присутствии своих защитников, и после консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признали в полном объеме.

Защитники подсудимых - адвокаты Кулинич А.А., Шульгина О.Г. и Тосенко Ю.М. ходатайства своих подзащитных - подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке поддержали, просили их удовлетворить, поскольку они заявлены добровольно, после консультации с защитниками, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Свидетель №1 Е.В. и представитель потерпевшего ФИО4 выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения защитников подсудимых адвокатов Кулинич А.А., Шульгиной О.Г. и Тосенко Ю.М., государственного обвинителя Романова Е.В. и представителя потерпевшего ФИО4, согласившихся с заявленными ходатайствами, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает правильным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановить обвинительный приговор без судебного разбирательства, а действия подсудимого ФИО1, ФИО3 и ФИО2 каждого квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, так как ФИО1 перед началом совершения подсудимыми преступления предложил ФИО3 и ФИО2 совершить незаконную рубку лесных насаждений, на что последние согласились, до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, и до момента приезда в лесной массив.

Квалифицирующий признак – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере - нашел подтверждение в судебном заседании, так как согласно Примечанию к статье 260 УК РФ крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий - пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 (№ 111 от 04.05.2018 г. – т. 1 л.д. 159-162) - в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, в совокупности с характеристиками личности ФИО3, наблюдая его поведение в судебном заседании, не сомневается в правильности выводов экспертов, так как экспертное заключение дано квалифицированными специалистами, а также, наблюдая поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, оценивая в совокупности с характеристиками их личности, полагает необходимым признать ФИО3, ФИО1 и ФИО2 каждого в отношении инкриминируемого им деяния вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает то, что подсудимые ФИО3, ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, совершили экологическое преступление, посягающее на общественные отношения в области охраны и рационального использования лесных насаждений, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. 

ФИО1 характеризуется как гражданин, жалоб на которого со стороны жителей поселка не поступало, незамеченный в употреблении спиртных напитков и в конфликтных ситуациях, прошедший службу в Российской армии, не привлекавшийся к административной ответственности, так как материалы уголовного дела не содержат убедительных данных в подтверждение привлечения к таковой ответственности. 

ФИО3 по месту жительства характеризуется как гражданин, не привлекавшийся к административной ответственности, занимающийся случайными заработками, многодетный отец.

ФИО2 характеризуется как гражданин, жалоб на поведение которого от односельчан в сельскую администрацию и отдел полиции не поступало, не привлекавшийся к административной ответственности. 

На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимые не состоят.

Учитывается молодой возраст подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает каждому подсудимому признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, так как на протяжении всего предварительного расследования они давали признательные показания, подтвердив их при проверке на месте, подсудимым ФИО3 и ФИО1 наличие малолетних детей, подсудимому ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подсудимым ФИО3 и ФИО2 состояние их здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО3, ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения подсудимым ФИО3, ФИО1 и ФИО2 категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, свидетельствующих о необходимости применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

При назначении наказания суд в силу ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Определяя вид наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО3, ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом правил ч. 1 ст. 67 УК РФ, признает возможным определить к отбытию условно, применив статью 73 УК РФ, так как считает, что именно данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимыми новых преступлений, и их исправление, возможное без реального отбывания наказания, в условиях не изолированных от общества, определив испытательный срок в размере, который, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания. 

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание, назначаемое каждому подсудимому, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания каждому подсудимому не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, материального положения подсудимых и их семей, их личности, суд полагает излишним назначение подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимым по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимых, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, главой 40 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, каждого, и назначить им наказание: ФИО1 и ФИО3 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев каждому, ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года каждому. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и на ФИО3 также обратиться за консультацией к врачу-наркологу, при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- бензопилу марки «STIHL MS 361» № 176843373 (т.1 л.д. 85), находящуюся на хранении в ОП (дислокация п.г.т. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфисковать как орудие совершения преступления, принадлежащее подсудимому; детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру 

<

***> (т. 1 л.д. 246), чек-ордер о погашении причиненного материального ущерба на сумму 97017 рублей (т. 1 л.д. 182), находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле № 1-73/2018 в течение всего срока хранения последнего; в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: трактор марки МТЗ-82, без государственного регистрационного знака заводской № (т. 1 л.д. 172), находящийся у собственника Свидетель №3, оставить в его распоряжении, как законного владельца, гарантийный талон на бензопилу марки «STIHL MS 361», свидетельство о регистрации машины СЕ 013331, договор купли-продажи транспортного средства от 10.09.2017 года (т. 1 л.д. 123), находящиеся у ФИО1, оставить в его распоряжении как законного владельца.

На приговор сторонами могут быть поданы жалобы и представление в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда, то есть в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня его постановления, через Куйтунский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушение установленного законом срока, оставляются без рассмотрения.

Приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, обжалованию не подлежит.

Судья: