Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж.д. 

<

адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СО «Талисман», АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств (далее - ТС): 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты> В.В. и ТС 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

данные изъяты> А.Р. В результате указанного события второе ТС, принадлежащее истцу ФИО3 на праве собственности, получило механические повреждения.

ДТП произошло из-за нарушения водителем 

<

данные изъяты> В.В. Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

Обязательная автогражданская ответственность 

<

данные изъяты> В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а ответственность истца - у ответчика АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 08.04.2016г.

Кроме этого ответственность водителя 

<

данные изъяты> В.В. была застрахована у соответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису КАСКО № АТ-16/08310 от 02.02.2016г. по риску «Гражданская ответственность» с установленной страховой суммой в размере 2 500 000 рублей и с периодом действия со 02.02.2016г. по 01.02.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО предоставлением полного комплекта документов, а также с предоставлением поврежденного ТС для осмотра экспертом страховщика.

Согласно Экспертному заключению № эксперта страховщика ОСАГО ООО «РЦОиЭ», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запчастей, в соответствии с требованиям Единой методики, составляет 1 804 272,19 рублей. 

Ответчиком АО «СО «Талисман» выплата страхового возмещения в сроки, у тановленные Законом об ОСАГО, не была осуществлена, мотивированного о каза в адрес истца не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «СО «Талисман» заказным письмом с описью вложения была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ данное письмо было вручено представителю АО «СО «Талисман» в отделении почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился в адрес соответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (вх. №IDS 17-000109) о выплате страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность» с предоставлением полного комплекта документов.

ДД.ММ.ГГГГ соответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес истца направлено письмо с мотивированным отказом в выплате страхового возмещения. 

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту «ЭКСПЕРТ+» за услуги которого оплатил 5 000 рублей. Данным экспертом на основании осмотра эксперта страховщика ОСАГО было составлено заключение № «ЭКСПЕРТ+», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа запчастей составляет 2 317 758,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес соответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» была претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 1 917 758,13 рублей = (2 317 758,13 рублей - 400 000 рублей). Выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не осуществлена.

На основании изложенного истец просит взыскать 400 000 рублей с ответчика АО «СО «Талисман» - в счет взыскания страхового возмещения по полису ОСАГО, 1 917 758,13 рублей с соответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - в счет взыскания страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность» по ДСАГО, 30 000 рублей с ответчиков АО «СО «Талисман» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» пропорционально удовлетворенным требованиям - в счет компенсации причиненного истцу морального вреда, 5 000 рублей с соответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - в счет возмещения расходов истца по оплате услуг независимого эксперта, 35 000 рублей с ответчиков АО «СО «Талисман» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» пропорционально удовлетворенным требованиям - в счет возмещения расходов истца по оплате юридических услуг, 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке с ответчика АО «СО «Талисман» - в счет штрафа по ОСАГО, 50% от взысканной судом суммы в пользу истца с соответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - в счет штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание представителя истца ФИО1 иск поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрения дела без его участия.

Выслушав участников дела, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд находит, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. 

Из материалов дела видно, что согласно справке о ДТП в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный номер № управлением водителя 

<

данные изъяты> В.В., и 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя 

<

данные изъяты> А.Р. 

Как указывает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель 

<

данные изъяты> В.В., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. 

Обязательная автогражданская ответственность 

<

данные изъяты> В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность истца - у ответчика АО «СО «Талисман».

Кроме этого, ответственность водителя 

<

данные изъяты> В.В. была застрахована у соответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

Истец обратился в АО «СО «Талисман» и ООО «Группа Ренессанс Страхование», в которой была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом случае.

Страховые компании страховое возмещение не выплатили.

Согласно экспертному заключению Экспертному заключению № эксперта страховщика ОСАГО ООО «РЦОиЭ», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запчастей, в соответствии с требованиям Единой методики, составляет 1 804 272,19 рублей. Согласно заключению № «ЭКСПЕРТ+» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа запчастей составляет 2 317 758,13 рублей.

Также в ходе судебного заседания установлено, что истец ранее обращался с аналогичным иском в Вахитовский районный суд 

<

адрес>. Определением Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 оставлено без рассмотрения, поскольку стороны дважды не явились в судебное заседание. Указанное гражданское дело № было истребовано из Вахитовского районного суда 

<

адрес>.

Как видно из данного дела, Вахитовским районным судом 

<

адрес> в связи с возникшим спором о соответствии повреждений и фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителей ответчиков была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аргумент». 

Как следует из заключения эксперта ООО «Аргумент» №С-11А/17, эксперт ФИО4 пришел к следующим выводам. Повреждения переднего левого крыла, передней левой двери в виде задиров и царапин автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. При этом отметил, что переднее левое крыло, передняя левая дверь уже имели повреждения в виде обширных деформаций. Все остальные повреждения противоречат заявленным обстоятельствам ДТП. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом положений единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ согласно пункта 1.6. примененной методики не предусмотрен.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, изучив вышеуказанное заключение эксперта, соглашается с выводами в экспертном заключении и считает необходимым именно данное заключение положить в основу решения суда. 

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах ДТП.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоснимки поврежденного автомобиля, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах, и сделан категоричный вывод о том, что повреждения переднего левого крыла, передней левой двери в виде задиров и царапин автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, однако переднее левое крыло и передняя левая дверь уже имели повреждения в виде обширных деформаций, все остальные повреждения противоречат заявленным обстоятельствам ДТП. 

Учитывая изложенное, суд не нашел основания для удовлетворения ходатайства представителя истца и представителя ответчика АО «СО «Талисман» о назначении судебной экспертизы по данному гражданскому делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта и материалы данного гражданского дела и гражданского дела № из Вахитовского районного суда 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано соответствие заявленных повреждений его автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и наступления страхового случая. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СО «Талисман», АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещенияотказать. 

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, также следует отказать в удовлетворении производных исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СО «Талисман», АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Н.Д. Тазиев