РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года 

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П. 

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3470/17 по иску ФИО6 к ООО « УК Бронницкого ГХ» о возмещении причиненного ущерба,- 

установил:

Истец- ФИО6 обратился в суд с иском к ООО « УК Бронницкого ГХ» о возмещении причиненного ущерба, в котором просит взыскать 111 466 рублей 84 копейки в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему на праве собственности ФИО6 автомоблилю; 2 400 рублей 00 копеек в качестве уплаты за проведение предварительного осмотра «GENSER» от 

<

дата>; 6 000 рублей 00 копеек за проведение независимой экспертизы от 

<

дата>; 21 900 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг представителя от 

<

дата>; 30 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда; 15 000 рублей в качестве компенсации потерянного времени; 3 430 рублей в качестве оплаты государственной пошлины (л.д.64-67). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 15.01.2017г в 22 часа 00 минут он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Хендай i30», государственный регистрационный знак 

<

номер>, на стоянке двора по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в 15 часов 00 минут, подойдя к автомашине, увидел, что на крыше лежало большое количество снега и льда, тем самым при частичной очистке выявил, что поверхность автомашины имеет достаточно значительное количество дефектов и повреждений. Он незамедлительно совершил звонок в дежурную часть Бронницкого МУ МВД России «Раменское» и вызвал дежурного участкового для подтверждения и фиксации обнаруженного правонарушения. На место происшествия прибыл сотрудник полиции и в присутствии понятых произвел осмотр повреждений, причиненных в результате схода снега с крыши его автомашине, составив протокол от 

<

дата> и приняв заявление по указанному случаю. 

<

дата> им была проведена оценка материального ущерба у официального дилера «GENSER», по заключению которого размер ущерба 102 866 рублей 99 копеек. На основании заключения эксперта по ремонту автомашины «Хендай i30» от «GENSER» он 

<

дата> прибыл в ООО «УК Бронницкого ГХ» для подачи заявления о выплате суммы причиненного ущерба. Генеральный директор ФИО1 поддержал его требование и пообещал в кротчайшие сроки устранить последствия нарушения путем погашения вышеуказанной суммы, что также подтверждается ответом УК 

<

номер> от 

<

дата> на заявление от 

<

дата>. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 30.01.2017г в дополнение к заявлению от 

<

дата> он внес уточнение о возмещении ООО «УК Бронницкого ГХ» морального вреда. 

<

дата> он отдельным заявлением просил ООО «УК Бронницкого ГХ» уточнить сроки исполнения поддержанных причинителем вреда обязательств, так как в ответе 

<

номер> от 

<

дата> соответствующая информация отсутствовала. Однако 

<

дата> в ответ на два заявления он получил отказ в выплате с требованием УК предоставить доказательства их причастности к происшествию.

<

дата> он представил в Управляющую компанию запрашиваемые ими доказательства причастности к происшествию. 8.02.2017г генеральный директор Управляющей компании пригласил его для устного урегулирования спора, где в очередной раз пообещал сумму причиненного ущерба оплатить в «GENSER», но для этого ему потребовался счет на оплату от организации по ремонту автомашины, что со стороны «GENSER» было произведено, но со стороны УК оплаты не последовало. 

<

дата> он оповестил ООО «УК Бронницкого ГХ» о проведении независимой экспертизы автомашины. 

<

дата> он заключил договор с ООО «ЭкспертСервис» о выполнении работ по технической экспертизе автомототранспортных средств. 

<

дата> состоялось проведение осмотра автомобиля ФИО6, на котором присутствовала, представитель ООО «УК Бронницкого ГХ» ФИО2 

<

дата> подготовлено экспертное заключение № 

<

номер> независимой технической экспертизы, по результатам которого размер восстановительных расходов по его автомашине составляет 111 466 рублей 84 копейки. В обязанность ООО «УК Бронницкого ГХ» входит обслуживание крыши многоквартирного дома №

<

номер> по адресу происшествия, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилья от 

<

дата>, а также договором 

<

номер> управления многоквартирным домом от 

<

дата>. На месте парковки автомашины истца отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки и разметки о возможном сходе снега и о проведении работ по чистке крыши дома №

<

номер>, так как протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> не содержит сведений о наличии предупреждений со стороны ООО «УК Бронницкого ГХ», а также о разметках предупреждающих, о проведении работ по чистке крыши дома. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу по вине ООО «УК Бронницкого ГХ» составляет 111 466 рублей 84 копейки (л.д. 64-67). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, уменьшив исковые требования на 15 000руб - компенсацию потерянного времени.

Ответчик - ООО « УК Бронницкого ГХ» иск не признало, представило письменные возражения по иску, в которых ссылаются на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ООО « Бронницкого ГХ» и причинением истцу ущерба. Размер ущерба, указанный истцом, завышен. По данным судебной экспертизы размер ущерба составил 66 354руб. В судебном заседании представитель ответчика указанные возражения поддержал. 

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 

<

дата> на автомобиль марки Хендай i30, государственный регистрационный знак 

<

номер>, с крыши 

<

адрес>, управление которым осуществляет ответчик - ООО «УК Бронницкого ГХ», упал снег, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Тот факт, что автомобиль истца был поврежден 

<

дата> в результате схода снега с крыши 

<

адрес> подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> (л.д.89).

Указанным постановлением, а также протоколом осмотра места происшествия (л.д. 84, 89) зафиксировано наличие на автомобиле истца повреждений. 

Истец ссылался на то, что размер ущерба составляет 111 466, 84руб. В подтверждение чего представил заключение ООО « Эксперт Сервис» (л.д. 41). Ответчик не согласился с указанным расчетом, считая, что размер ущерба истцом завышен. По ходатайству ответчика определением суда от 

<

дата> по делу была назначена эксперта, производство которой было поручено эксперту ООО « Мосавторемсервис - Экспертиза» ФИО3 (л.д. 125). 

Согласно заключения эксперта ФИО3, в заявку на ремонт и экспертное заключение, представленное истцом, включена позиция по устранению перекоса кузова. При осмотре поврежденного транспортного средства в присутствии истца, перекос кузова или нарушение его геометрии не обнаружены. Молдинг верхний лобового стекла, 2-е шумоизоляции крыши для кузова комплектации «Active» не предусмотрены заводом-изготовителем. Для устранения повреждений боковины задней левой назначен ремонт 4, 5 нормо-часа при незначительном повреждении менее 1%. Достаточно 1, 8 нормо-часа на ремонтную окраску (л.д. 131). По заключению эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных повреждений от схода снега с крыши многоквартирного дома без учета износа составляет 93 235руб., с учетом износа 66 354руб (л.д.132). Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку он обладает специальными познаниями, в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства и исследовании всех материалов. 

Суд, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, очистке кровли дома от снега, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Доводы ответчика о том, что по делу не установлена противоправность действий управляющей компании и наличие причинной –следственной связи между бездействием (действие) управляющей компании и повреждением автомашины истца, являются несостоятельными.

Согласно пунктам 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, с последующими изменениями и дополнениями, содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Плановые осмотры жилых зданий должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1).

Доказательств такого контроля и составления технических актов проверок, которые должны составляться по результатам осмотра (п. 14 Правил) в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания ООО «УК Бронницкого ГХ» многоквартирного дома. 

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации: жилищного фонда» очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков – по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине)».

В ходе судебного разбирательства ни доводов, ни доказательств, что ООО «УК Бронницкого ГХ» надлежащим образом выполняла обязанности по очистке кровли от снега, не представлено. 

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши здания 

<

номер> по 

<

адрес> установлен судом на основании надлежащей оценки всех доказательств, имеющихся по делу, в их совокупности. Постановлением от 

<

дата> (л.д.89) зафиксированы внешние повреждения автомобиля, а также подтвержден факт схода снега с крыши дома.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу. Наличие предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши на момент причинения вреда собранными по делу доказательствами не подтверждается. Кроме этого, следует отметить, что в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля истца напротив здания либо движение автомобиля не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, поэтому о наличии в действиях истца грубой неосторожности не свидетельствует. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

В силу ст. 1064 ГК РФ на ответчике, как причинителе вреда, лежит обязанность по его возмещению.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ФИО6 ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего. Следует учесть также, что в данном случае правоотношения сторон не основаны на ФЗ « Об ОСАГО». С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба причиненного истцу составляет 93 235руб (л.д. 132). 

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000руб. в обоснование данных требований истец ссылается на то, что ему причинен моральный вред, который выразился в том, что первоначально ответчик признал ущерб, а потом не стал его оплачивать, в результате чего истец был вынужден тратить свое время и заниматься вопросом возмещения ущерба. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред – это физические или нравственные страдания, которые причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае на возникшие правоотношения Закон РФ « О защите прав потребителей» не распространяется, нарушены имущественные права истца, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы: 2400руб - расходы на проведение предварительного осмотра от 

<

дата>, 6000руб - расходы на проведение независимой экспертизы от 

<

дата>, 21900руб - расходы на представителя, 3 430руб - расходы по госпошлине, подтвержденные документально. 

Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что расходы на проведение экспертизы в сумме 6000руб не являлись необходимыми для подготовки иска в суд, поскольку истец уже располагал сведениями об оценке стоимости ремонта, произведенной 17.10.2017г официальным дилером (л.д. 12-13), и имел возможность определить цену иска и подготовить исковое заявление в суд. 

В расходы на представителя 21 900руб истцом включена сумма - 1900руб расходы на нотариальное удостоверение доверенности (л.д.45-49). Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае была выдана общая доверенность (л.д. 47), в связи с чем, расходы по данной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по данному делу. 

В связи с чем, общая сумма расходов понесенных истцов и подлежащих признанию судебными расходами по данному делу составляет 25 830руб (2 400+20 000+3 430=25 830).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заявлен иск о возмещении ущерба, цена которого составляла -111 466, 88руб (л.д. 64), принимая во внимание размер взысканного материального ущерба- 93 235руб, заявленные истцом требования были удовлетворены на 84%.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям и исходя из разумных пределов расходов на представителя, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 21 697, 2 руб. 

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, пропорционально той части требований, в которой было отказано (16%), с истца в пользу ответчика следует взыскать понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы, что составляет 1600руб, исходя из следующего расчета: 10 000рубХ16%=1600 руб, где 10 000руб – это расходы ответчика по оплате судебной экспертизы, 16%- размер исковых требований в которых было отказано.

Руководствуясь ст.ст.12, 151, 1064 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО « УК Бронницкого ГХ» в пользу ФИО6 в возмещение причиненного ущерба 93 235 рублей и судебные расходы в размере 21 697 рублей 20 копеек, а всего: 114 932 рубля 20 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать ФИО6 в пользу ООО « УК Бронницкого ГХ» расходы по экспертизе в сумме 1600рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья